Ricorso incidentale: quando si rinvia a pubblica udienza

Una società creditizia impugna in Cassazione una sentenza d’appello sfavorevole in una causa per onorari legali. L’avvocato controparte propone un ricorso incidentale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, affronta una complessa questione procedurale: è possibile applicare il rito semplificato di inammissibilità (art. 380-bis c.p.c.) al solo ricorso principale, causando la perdita di efficacia del ricorso incidentale? Ritenendo la questione di notevole importanza e non pacificamente risolta, la Corte ha deciso di non definire il giudizio con rito camerale, rinviando la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Incidentale e Rito Semplificato: La Cassazione Sceglie la Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria in esame offre uno spunto di riflessione cruciale sulla gestione del ricorso incidentale nel giudizio di Cassazione, in particolare quando si profila una possibile definizione accelerata tramite il rito semplificato previsto dall’art. 380-bis del codice di procedura civile. La Corte Suprema, di fronte a un bivio procedurale, ha optato per la via della prudenza, rinviando la decisione a una pubblica udienza per garantire un esame più approfondito.

I Fatti del Contendere: Dagli Onorari alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia sul pagamento di compensi professionali a un avvocato da parte di una società sua cliente. L’avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per circa 7.200 euro. La società si era opposta, sostenendo l’esistenza di un accordo che subordinava il pagamento degli onorari all’effettivo incasso delle somme da un debitore terzo. Il Tribunale di primo grado aveva revocato il decreto, condannando comunque la società a pagare una somma inferiore (2.830 euro).

La questione è approdata in Corte d’Appello, che ha rigettato l’impugnazione principale della società e accolto parzialmente quella incidentale del legale. Di qui il ricorso per Cassazione della società, cui l’avvocato ha resistito con controricorso e, a sua volta, con un ricorso incidentale per contestare un aspetto della decisione a lui sfavorevole (l’errata quantificazione del compenso).

La Complessa Questione sul Ricorso Incidentale

In Cassazione, il Consigliere delegato aveva proposto la definizione del giudizio con rito semplificato, ritenendo manifestamente inammissibili i motivi del ricorso principale della società. Secondo una regola procedurale (art. 334, comma 2, c.p.c.), se l’impugnazione principale è inammissibile, anche l’impugnazione incidentale (in questo caso, quella dell’avvocato) perde la sua efficacia.

Proprio su questo punto si è innestato il dubbio del Collegio. È legittimo formulare una proposta di definizione accelerata che si limita a esaminare il solo ricorso principale, ‘trascinando’ con sé le sorti del ricorso incidentale senza un esame specifico? La questione è tutt’altro che banale, poiché tocca il bilanciamento tra l’esigenza di celerità processuale e il diritto di difesa delle parti.

Le Motivazioni dell’Ordinanza: Perché la Causa va in Pubblica Udienza?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto l’importanza della questione sollevata. Il Collegio ha ritenuto che la possibilità di formulare una ‘proposta anticipata’ di definizione che concerna il solo ricorso principale, con effetti caducatori su quello incidentale, meriti una riflessione più ampia e approfondita.

Invece di decidere la questione in camera di consiglio, procedura più snella ma meno garantista, i giudici hanno ritenuto opportuno rinviare la causa alla pubblica udienza della sezione. Questa scelta indica che la questione procedurale non è considerata pacificamente risolta dalla giurisprudenza esistente e necessita di un dibattito orale e di una ponderazione più completa prima di giungere a una decisione che potrebbe costituire un importante precedente.

Le Conclusioni: L’Importanza della Decisione e le Implicazioni Pratiche

La decisione di rinvio a pubblica udienza sottolinea la cautela della Suprema Corte nell’applicare meccanismi di definizione accelerata dei giudizi, specialmente in presenza di complesse interazioni tra impugnazioni principali e incidentali. Sebbene la celerità sia un valore, non può prevalere sulla necessità di garantire un esame completo delle posizioni di tutte le parti in causa. Questa ordinanza, pur non decidendo il merito, stabilisce un principio di garanzia fondamentale: le questioni procedurali di rilevante importanza, che possono avere un impatto significativo sui diritti delle parti, devono essere trattate nelle sedi più appropriate, come la pubblica udienza, per assicurare la massima trasparenza e completezza del giudizio.

È possibile definire un giudizio in Cassazione con il rito semplificato (art. 380-bis c.p.c.) se è presente anche un ricorso incidentale?
L’ordinanza solleva proprio questo dubbio. La Corte, ritenendo la questione di notevole importanza e non pacificamente risolta, ha stabilito che il caso non poteva essere deciso con la procedura semplificata, rinviandolo a una pubblica udienza per una discussione approfondita.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 334, comma 2, del codice di procedura civile, citato nell’ordinanza, se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile o improcedibile, l’impugnazione incidentale perde ogni efficacia.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché non ha deciso nel merito la controversia, ma ha risolto una questione procedurale preliminare. Ha stabilito che il caso è troppo complesso per essere trattato con il rito camerale semplificato e deve essere discusso in una pubblica udienza, dove verrà poi presa la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13256 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1325/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé stesso ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in INDIRIZZO;

-controricorrente, ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6606/2019 depositata il 31/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso il decreto che le aveva ingiunto il pagamento di euro 7.263,69 in favore dell’AVV_NOTAIO in relazione a un processo di opposizione al precetto di pagamento in favore della medesima RAGIONE_SOCIALE. L’opponente aveva dedotto a fondamento della sua opposizione la vigenza tra le parti di una convenzione che prevedeva il pagamento degli onorari in maniera predeterminata e subordinava il pagamento dei medesimi all’incasso delle somme dovute dal debitore esecutato, procedura esecutiva che aveva dato origine al giudizio di opposizione al precetto e che non si era ancora conclusa, così che l’AVV_NOTAIO COGNOME non aveva diritto ad alcun compenso. L’AVV_NOTAIO COGNOME, costituendosi nel giudizio di opposizione, aveva eccepito la nullità e/o l’inesistenza della convenzione, in quanto priva di sottoscrizione. Il Tribunale di Roma ha deciso l’opposizione revocando il decreto ingiuntivo e condannando la società RAGIONE_SOCIALE a pagare la minore somma di euro 2.830.
La sentenza di primo grado è stata impugnata in via principale da RAGIONE_SOCIALE, che ha ribadito la validità della convenzione e la conseguente inesigibilità del credito, nonché la mancata valutazione della domanda riconvenzionale di risarcimento del danno subito a causa dell’azione esecutiva intrapresa dall’AVV_NOTAIO COGNOME; la sentenza è poi stata impugnata in via incidentale dall’AVV_NOTAIO COGNOME sulla base di cinque motivi. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 6606 del 31 ottobre 2019, ha rigettato il gravame principale di RAGIONE_SOCIALE e ha accolto il terzo motivo del gravame incidentale di COGNOME.
Avverso la sentenza d’appello la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, che fa valere ricorso incidentale, nel quale contesta l’omessa pronuncia del giudice appello sul quinto motivo relativo all’errata quantificazione del compenso a lui dovuto.

Con atto del 9 giugno 2023 il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., essendo inammissibili i tre motivi del ricorso principale e, conseguentemente, alla luce dell’inammissibilità del ricorso principale, essendo inefficace il ricorso incidentale.

Memoria è stata depositata dal controricorrente in prossimità dell’adunanza, con la quale ha chiesto l’applicazione della condanna ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., in misura doppia rispetto alla condanna alle spese.

Memoria è stata depositata anche dalla ricorrente, che ha chiesto di rimettere alle sezioni unite la questione dell’efficacia della convenzione cui si è sopra fatto cenno, nonché di rimettere alla Corte costituzionale la questione relativa alla illegittimità costituzionale dell’art. 380 -bis c.p.c., trattandosi di questione rilevante e non manifestamente infondata.

CONSIDERATO CHE

Il Collegio ritiene che preliminare rispetto alla decisione del ricorso e del controricorso, nonché alla valutazione della questione di legittimità costituzionale dell’art. 380 -bis c.p.c. sollevata dalla ricorrente, si ponga la questione della stessa applicazione dell’art. 380 -bis alla fattispecie in esame.

Ai sensi del primo comma dell’art. 380 -bis può essere formulata una proposta di definizione del giudizio ove sia ravvisata l’inammissibilità, l’improcedibilità o la manifesta infondatezza del ricorso principale e di quello incidentale eventualmente proposto.

La formulazione della proposta di definizione del giudizio è quindi possibile sia quando si è di fronte al solo ricorso principale, sia quando insieme al ricorso principale vi sia un ricorso incidentale, ma entrambi i ricorsi devono essere qualificati inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati.

Nel caso in esame la proposta è stata formulata limitando la qualifica di inammissibilità al ricorso principale, senza esaminare il ricorso incidentale, considerando la regola di cui all’art. 334, comma 2 c.p.c., secondo la quale se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile o improcedibile, l’impugnazione incidentale perde ogni efficacia.

Si pone quindi la questione relativa alla possibilità di formulare una proposta anticipata di definizione del giudizio di cassazione qualora la declaratoria di inammissibilità concerna il solo ricorso principale ove quello incidentale sia tardivo e quindi soggetto alla ricordata regola del secondo comma dell’art. 334 c.p.c.

Il caso in esame pone poi l’ulteriore questione, non pacificamente risolta da questa Corte (si vedano ad esempio, da ultimo, Cass. n. 1914/2024 e Cass. n. 4197/2023), relativa alla estensione della categoria dell’inammissibilità del ricorso all’ipotesi in cui i motivi siano inammissibili perché il provvedimento impugnato ha deciso in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offra elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa (art. 360 -bis n. 1 c.p.c.) ovvero il motivo richieda un’indagine di fatto preclusa a questa Corte di cassazione, ma il ricorso sia di per sé ammissibile.
Considerata l’importanza delle suddette questioni, il Collegio ritiene opportuno rinviare la causa alla decisione della pubblica udienza della sezione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della sezione seconda civile.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.