Ricorso inammissibile: requisiti formali e conseguenze

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per revocazione a causa di gravi vizi formali. L’atto mancava della necessaria esposizione dei fatti di causa e non rispettava i requisiti di autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte valutare le censure. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per l’impugnazione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando i vizi formali sono fatali

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile a causa di gravi carenze nella sua redazione. Questa decisione offre spunti preziosi sull’importanza del rigore formale e sul principio di autosufficienza, pilastri fondamentali per chi si rivolge al giudice di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un precedente ricorso per cassazione, già dichiarato inammissibile dalla stessa Corte. La parte soccombente, non rassegnata, ha tentato la via della revocazione, un rimedio straordinario previsto per correggere specifici errori, come quelli di fatto, in cui può incorrere il giudice.

Il ricorrente sosteneva che la precedente decisione fosse viziata. Tuttavia, il nuovo atto di impugnazione presentava le medesime, se non più gravi, carenze del precedente. Nello specifico, mancava completamente l’esposizione sommaria dei fatti di causa e l’indicazione precisa degli atti processuali e dei documenti su cui si fondavano le censure. In pratica, si chiedeva alla Corte di rivedere una decisione senza fornirle gli strumenti per comprendere il contesto processuale da cui era scaturita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La decisione non entra nel merito delle questioni originarie, ma si ferma a un livello preliminare, quello dei requisiti di ammissibilità dell’atto. La Corte ha condannato il ricorrente a rifondere le spese legali ai controricorrenti e ha attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sanzione processuale per le impugnazioni infondate.

Le Motivazioni

Le ragioni alla base della decisione sono un vero e proprio manuale sui requisiti formali del ricorso in Cassazione.

Il Principio di Autosufficienza come Criterio per un Ricorso non Inammissibile

Il cuore della motivazione risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 366 del Codice di procedura civile, l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di legittimità di comprendere la controversia e valutare la fondatezza delle censure senza dover accedere ad altri atti o fascicoli. Nel caso di specie, il ricorso era totalmente privo della descrizione dello svolgimento del processo, delle reciproche pretese delle parti, delle argomentazioni delle sentenze dei gradi precedenti e dei motivi del ricorso originario. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile.

La Distinzione tra Errore di Fatto e Giudizio della Corte

Un altro punto cruciale è la critica mossa dal ricorrente alla precedente ordinanza. La Corte chiarisce che la valutazione sulla ‘inidoneità, incompletezza e inadeguatezza’ della localizzazione degli atti nel ricorso originario non costituisce un ‘errore di fatto’ suscettibile di revocazione. Si tratta, invece, di un ‘giudizio’ espresso dalla Corte nell’esercizio della sua funzione. Confondere un giudizio valutativo con un errore di fatto è un equivoco che preclude l’accesso al rimedio straordinario della revocazione.

Rigore Formale a Garanzia del Processo

L’ordinanza ribadisce che il rigore formale non è un mero capriccio burocratico, ma una garanzia per il corretto funzionamento della Corte di Cassazione e per il diritto di difesa della controparte. Consentire ricorsi carenti e non autosufficienti renderebbe impossibile per la Corte svolgere la propria funzione di nomofilachia (assicurare l’uniforme interpretazione della legge) e per la parte resistente difendersi adeguatamente.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito per tutti gli operatori del diritto: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede la massima diligenza e precisione. Omettere l’esposizione dei fatti o non indicare con esattezza i documenti a sostegno delle proprie tesi non è una semplice svista, ma un vizio insanabile che conduce a una declaratoria di inammissibilità. Le conseguenze non sono solo la fine prematura del giudizio, ma anche la condanna al pagamento delle spese e di ulteriori sanzioni pecuniarie. In definitiva, per evitare un ricorso inammissibile, è essenziale rispettare scrupolosamente i requisiti formali che la legge impone a tutela della funzione stessa della giustizia.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando manca completamente l’esposizione sommaria dei fatti di causa e la specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti su cui si fonda, in violazione dell’art. 366 del codice di procedura civile. Questo vizio impedisce alla Corte di comprendere e valutare le critiche mosse alla pronuncia impugnata.

È possibile chiedere la revocazione di una decisione che dichiara un ricorso inammissibile per questi motivi?
No, non è possibile. La Corte chiarisce che la valutazione sull’inadeguatezza o incompletezza degli elementi forniti nel ricorso è un ‘giudizio’ e non un ‘errore di fatto’. La revocazione è un rimedio previsto solo per quest’ultima tipologia di errore e non per contestare un giudizio valutativo della Corte.

Quali sono le conseguenze concrete di una dichiarazione di inammissibilità?
La parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile viene condannata a rifondere le spese legali alle controparti. Inoltre, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21447 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21447 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1260/2025 R.G.

proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

contro

ricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE SAN RAFFAELE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

per la revocazione dell ‘ ordinanza di questa Corte n. 33008 del 17/12/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/7/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-questa Corte -pronunciando sul ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE Ospedale San Raffaele RAGIONE_SOCIALErRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE -emetteva l ‘ ordinanza n. 33008 del 17/12/2024;

-col menzionato provvedimento il ricorso era dichiarato inammissibile per violazione dell ‘ art. 366 c.p.c. (quanto al primo motivo) e per evidente irrilevanza della contestazione svolta (quanto al secondo motivo);

-avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME proponeva revocazione ex artt. 391bis e 395 c.p.c.;

-resistevano con distinti controricorsi la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME mentre gli altri intimati non svolgevano difese;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 3/7/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-il ricorso per revocazione è inammissibile per plurime e distinte ragioni;

-innanzitutto, nell ‘ atto introduttivo dell ‘ impugnazione de qua manca completamente l ‘ esposizione del fatto processuale;

-secondo consolidata giurisprudenza, «La domanda di revocazione della sentenza della Corte di cassazione per errore di fatto deve contenere, a pena di inammissibilità, l ‘ indicazione del motivo della revocazione, prescritto dall ‘ art. 398, secondo comma, cod. proc. civ.,

e la esposizione dei fatti di causa rilevanti, richiesta dall ‘ art. 366, n. 3, cod. proc. civ.». (Cass. Sez. U., 06/07/2015, n. 13863, Rv. 63578501; sono conformi, tra le altre: Cass. Sez. 6, 01/06/2018, n. 14126, Rv. 649692-01; Cass. Sez. 3, 19/10/2022, n. 30720, Rv. 666067-02; Cass. Sez. 3, 22/01/2025, n. 1573);

-il ricorso per revocazione di NOME COGNOME riporta (peraltro solo parzialmente) l ‘ ordinanza n. 33008/2024, ma è privo di qualsivoglia indicazione in relazione all ‘ originario ricorso per cassazione (che con detta ordinanza è stato dichiarato inammissibile) e, soprattutto, allo sviluppo del processo di merito che lo aveva preceduto (in particolare: alle reciproche pretese delle parti; alle eccezioni, difese e deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria; allo svolgimento della vicenda processuale nelle sue articolazioni; alle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui era fondata la sentenza di primo grado; alle difese svolte dalle parti in appello; al tenore della sentenza impugnata con l ‘ originario ricorso; al contenuto e all ‘ articolazione dei motivi di censura allora proposti);
-come anticipato, è del tutto assente l ‘ esposizione sommaria dei fatti di causa e la specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti, sui quali il ricorso si fonda, che l ‘ art. 366, comma 1, c.p.c. richiede «a pena di inammissibilità», rispettivamente, ai nn. 3 e 6 e il cui rispetto comporta che dalla sola lettura dell ‘ atto, corredato da puntuali riferimenti normativi e documentali, il giudice di legittimità deve essere posto in grado di comprendere le critiche rivolte alla pronuncia di merito, per poterne poi valutare la fondatezza;
-il ricorso in esame, dunque, è inammissibile ai sensi del combinato disposto di cui all ‘ art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, c.p.c. e tale conclusione resiste all ‘ evoluzione della giurisprudenza di legittimità in tema di requisiti di contenuto-forma del ricorso, perché è conforme all ‘ esigenza di porre la Corte di legittimità – e la controparte, a tutela del suo diritto di difesa – in condizione di decidere il ricorso in base ai

soli elementi in esso riportati (in applicazione di quello che la giurisprudenza della Corte EDU definisce il principio di autonomia del ricorso stesso, in coerenza con un condivisibile rigore formale a garanzia del corretto espletamento della funzione e della rituale adizione della Corte suprema), onde rendere possibile la comprensione delle questioni controverse ad esso sottese, ma pure dei profili di censura, in esso formulati, in immediato coordinamento con il contenuto del provvedimento impugnato; inoltre, per consolidata giurisprudenza, tali lacune del ricorso non sono emendabili con alcun altro atto esterno o successivo;
-se è vero che l ‘ interpretazione dell ‘ art. 366 c.p.c. impone un onere di particolare attenzione nella predisposizione dell ‘ atto introduttivo di quella che è pur sempre un ‘ impugnazione straordinaria di una pronuncia di ultima istanza, si osserva che detto onere è del tutto esigibile, in quanto di ben agevole assolvimento, stabilito da un ‘ interpretazione da tempo consolidata e, quindi, agevolmente conoscibile da un professionista particolarmente qualificato, come quello abilitato al patrocinio innanzi alle giurisdizioni superiori;
-in secondo luogo, poi, il ricorso non coglie e la censura non intercetta la ratio decidendi dell ‘ ordinanza impugnata, la quale ha rilevato che il ricorrente ha «omesso di fornire alcuna idonea e completa indicazione (né alcuna adeguata localizzazione negli atti nel processo) circa gli atti processuali e i documenti (e il relativo contenuto) comprovanti il ricorso effettivo di detto errore, con ciò precludendo a questa Corte la possibilità di apprezzare la concludenza delle censure formulate al fine di giudicare la fondatezza del motivo d ‘ impugnazione proposto»;
-la valutazione compiuta dalla Corte sulla inidoneità, incompletezza e inadeguatezza di localizzazione o di trascrizione degli atti costituisce un giudizio (non già un errore di fatto) e, come tale, è insuscettibile di impugnazione per revocazione;

-la pronuncia di inammissibilità del ricorso in esame preclude la possibilità di procedere alla disamina dei motivi che erano stati articolati con il ricorso originario (che -oltretutto -restano irrimediabilmente ignoti in base al solo ricorso introduttivo della presente impugnazione, come ignoto resta lo sviluppo del processo di merito che lo aveva preceduto);

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e a tale decisione consegue la condanna del ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese di questo giudizio, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, inoltre, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere a ciascun controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate per ognuno in Euro 6.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.