Ricorso inammissibile: prova tardiva dell'identità

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della violazione del principio di autosufficienza e della tardiva produzione di documenti. L’avvocato ricorrente non ha provato tempestivamente l’identità della persona che rappresentava, portando alla reiezione delle sue domande. L’ordinanza sottolinea anche la diversità dei codici fiscali come elemento cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Provare l’Identità della Parte

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre un importante spaccato sulle insidie della procedura civile, evidenziando come la mancata o tardiva prova dell’identità di una parte possa condurre a un ricorso inammissibile. Il caso analizzato dimostra l’importanza cruciale del principio di autosufficienza del ricorso e dei limiti alla produzione di documenti in appello, temi fondamentali per ogni operatore del diritto.

I Fatti del Caso: Da un Precetto a un Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione a un precetto per il pagamento di circa 16.000 euro, notificata da una creditrice a tre debitori. Il Tribunale di primo grado, dopo il pagamento avvenuto in corso di causa, dichiarava la cessazione della materia del contendere, ma liquidava le spese legali in favore della creditrice in una misura irrisoria (300 euro).

L’avvocato, agendo in qualità di curatore dell’eredità giacente della creditrice, nel frattempo deceduta, proponeva appello, lamentando l’erronea e insufficiente liquidazione delle spese. Tuttavia, nasceva un problema fondamentale: l’avvocato agiva per l’eredità di una persona identificata con un nome, mentre la creditrice originaria del precetto era indicata con un altro nome (alias). I debitori appellati eccepivano quindi la carenza di legittimazione ad agire dell’avvocato, non essendo stata fornita prova della coincidenza tra le due identità.

La Corte d’Appello, dopo un iter processuale complesso, dichiarava l’appello inammissibile, ritenendo tardiva la produzione documentale volta a dimostrare tale coincidenza soggettiva. Di qui, il ricorso in Cassazione da parte del legale.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni del Legale

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali, entrambi qualificati come error in procedendo:

1. Violazione delle norme sulla nullità della citazione: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel dichiarare l’inammissibilità per un’incertezza sull’identità della parte. Al massimo, avrebbe dovuto dichiarare la nullità dell’atto, vizio peraltro sanato dalla costituzione in giudizio degli appellati.
2. Violazione delle norme sulla produzione di nuovi documenti in appello: Il legale affermava che i documenti attestanti la legittimazione processuale non sono soggetti alle preclusioni probatorie tipiche del giudizio d’appello (art. 345 c.p.c.) e possono essere prodotti fino all’ultimo, specie se il processo, come in questo caso, era stato più volte rimesso sul ruolo.

Ricorso Inammissibile: Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile sulla base di una pluralità di ragioni, sia di rito che di merito.

Violazione del Principio di Autosufficienza

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza (art. 366, n. 6, c.p.c.). Il ricorrente si era limitato a richiamare atti e documenti del giudizio di merito senza riprodurli adeguatamente né fornire le indicazioni necessarie per il loro reperimento nel fascicolo. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi fattuali e giuridici per permettere al giudice di legittimità di decidere, senza dover compiere un’attività di ricerca autonoma.

La Tardività della Prova e la Diversità dei Codici Fiscali

La Corte, pur potendosi fermare alla declaratoria di inammissibilità per ragioni formali, ha voluto esaminare anche il merito della questione. Ha stabilito che nessuna sanatoria poteva operare, poiché gli appellati si erano costituiti proprio per contestare l’identità della controparte. La produzione di documenti su una circostanza così decisiva, avvenuta solo con la comparsa conclusionale, è stata correttamente ritenuta tardiva.

L’elemento dirimente, emerso dall’esame del fascicolo processuale (consentito in caso di error in procedendo), è stato la scoperta che le due persone indicate (la creditrice originaria e la defunta per cui agiva il curatore) avevano codici fiscali diversi. Questa discrepanza, unita alla mancata tempestiva produzione di altri documenti probanti (come l’atto di morte o una sentenza di accertamento dell’identità), ha reso impossibile ritenere provato che si trattasse della stessa persona. Di conseguenza, l’avvocato non aveva dimostrato di essere legittimato a impugnare il provvedimento.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per il Processo Civile

L’ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore formale e probatorio nel processo. La legittimazione ad agire non è un mero dettaglio, ma il presupposto fondamentale dell’azione giudiziaria. La sua prova deve essere fornita tempestivamente e in modo inequivocabile, specialmente quando viene contestata. Inoltre, la decisione riafferma la centralità del principio di autosufficienza nel giudizio di cassazione: un ricorso non può essere un invito alla ricerca, ma deve esporre in modo chiaro e completo tutti gli elementi della controversia. Infine, la vicenda insegna che dati anagrafici apparentemente formali, come il codice fiscale, possono assumere un peso decisivo nell’esito di una causa.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza?
Quando non riporta in modo completo e specifico gli atti e i documenti su cui si fonda, o non ne indica l’esatta collocazione nel fascicolo processuale, impedendo alla Corte di comprendere la questione senza dover svolgere un’autonoma attività di ricerca.

La prova della legittimazione ad agire può essere fornita in qualsiasi momento del processo d’appello?
No. Secondo la Corte, sebbene i documenti relativi alla legittimazione processuale non soggiacciano al divieto assoluto di produzione di cui all’art. 345 c.p.c., la loro produzione è comunque soggetta a decadenza se non effettuata tempestivamente. Produrli per la prima volta con la comparsa conclusionale è considerato tardivo, specialmente se la legittimazione è stata contestata.

Quale valore probatorio ha la diversità dei codici fiscali nell’identificazione di una persona in un processo?
Ha un valore probatorio determinante. La Corte ha considerato la diversità dei codici fiscali delle due identità in questione come un elemento decisivo per escludere che si trattasse della stessa persona, in assenza di altre prove tempestive e contrarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18146 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18146 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19690/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo, presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME -controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 493/2022 depositata il 09/02/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Consigliere COGNOME NOME;

FATTI DI CAUSA

1. Nel marzo del 2017 NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano, davanti al Tribunale di Torre Annunziata, opposizione al precetto notificato da <> (al primo e alla terza il 1° marzo 2017 e alla seconda il 3 marzo 2017) per il pagamento del complessivo importo di € 16.377,44, oltre alle spese di notificazione dello stesso precetto e a quelle successive.

Il Tribunale di Torre Annunziata, con la sentenza n. 1072/2019, dichiarava cessata la materia del contendere, avendo gli opponenti provveduto nel corso del processo al pagamento ad essi intimato, e, sulla base del criterio della cd. soccombenza virtuale, condannava i medesimi opponenti a rifondere alla controparte le spese processuali, che liquidava in 300,00 €, <>.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado, con citazione notificata agli originari opponenti in data 5/8 ottobre, proponeva appello l’AVV_NOTAIO, dichiarando di agire nella qualità di curatore dell’eredità giacente di <>, sostenendo che il Giudice di prime cure aveva erroneamente liquidato le spese del processo di primo grado, poste a carico degli allora opponenti, in misura enormemente inferiore a quella – pari a € 11.499,40, secondo quanto da lui indicato nella relativa nota specifica, comprendendovi gli accessori – che avrebbe dovuto essere liquidata sulla base dei parametri stabiliti dall’art. 2233 c.c. e dal decreto del Ministro della Giustizia 10 marzo 2014, n. 55. Chiedeva pertanto una congrua riliquidazione di dette spese e la condanna degli appellati a pagarle direttamente a lui, in quanto loro distrattario, insieme a quelle del processo d’appello.
NOME e NOME COGNOME si costituivano nel giudizio di appello, eccependo che l’AVV_NOTAIO non aveva prodotto alcuna prova che NOME COGNOME e NOME COGNOME fossero la stessa persona, né l’autorizzazione giudiziale richiesta dall’art. 782, co. 2, c.p.c., e, pertanto, chiedevano che l’impugnazione avversaria fosse rigettata con condanna dell’appellante a rifonder loro le relative spese, pagandole direttamente al loro difensore, o, in subordine, che fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere, in considerazione del pagamento da parte loro dell’importo del precetto opposto, con compensazione delle spese relative al processo d’appello.
All’udienza dell’11 febbraio 2020, la causa veniva trattenuta in decisione, ma successivamente la corte di merito con ordinanza 22 ottobre 2020 rimetteva la causa sul ruolo, assegnando all’AVV_NOTAIO, costituito in giudizio quale Curatore dell’eredità giacente della Sig.ra NOME COGNOME ( alias NOME COGNOME), termine fino al 31 gennaio 2021 per produrre l’autorizzazione alla proposizione dell’appello prevista dall’art. 782 secondo comma c.p.c.

Alla successiva udienza del 9 febbraio 2012 si costituiva (a mezzo del medesimo difensore) anche NOME COGNOME, rimasta fino a quel momento contumace, la quale, oltre a riprodurre le obiezioni sollevate dagli altri appellati già costituiti, formulava querela di falso in relazione alla procura alle liti rilasciata a margine dell’atto di appello, introduttivo del giudizio definito dalla stessa corte di merito con sentenza n. 2320/2016 (detta querela veniva poi ritenuta nulla per difetto dei requisiti di cui all’art. 221 secondo comma c.p.c., dalla corte di merito, che, con ordinanza dell’8 giugno 2021, tratteneva nuovamente la causa in decisione).
Con ordinanza 7 settembre 2021 la corte di merito rimetteva ancora una volta la causa sul ruolo per consentire la riserva in decisione dinanzi a Collegio diversamente composto.

Infine, con sentenza n. 493/2022 la corte territoriale dichiarava inammissibile l’appello e condannava l’AVV_NOTAIO, nella citata qualità, a rifondere alle controparti le spese processuali relative al grado, distraendole in favore del relativo difensore.

Avverso la decisione della corte territoriale ha proposto ricorso l’AVV_NOTAIO.

Hanno resistito con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre il Difensore di parte resistente ha depositato memoria a sostegno della declaratoria di inammissibilità e comunque del rigetto del ricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

AVV_NOTAIO articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo, che articola in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., il ricorrente denuncia violazione degli artt. 163 comma secondo n. 2) e 164 primo e terzo comma c.p.c., nella parte in cui la corte territoriale, invocando il principio stabilito da Cass. n. 4863/2010, ha dichiarato inammissibile il suo appello sul presupposto che soltanto in data 10 maggio 2020, insieme alla prima comparsa conclusionale (redatta in occasione della prima riserva della causa in decisione) e, quindi, tardivamente, sarebbe stata prodotta la documentazione attestante la coincidenza soggettiva tra NOME COGNOME e NOME.
Si duole che la corte territoriale non soltanto ha richiamato massima inconferente al caso di specie, ma ha anche erroneamente inquadrato la questione della corrispondenza dell’identità soggettiva nel paradigma della legittimazione ad agire, mentre avrebbe al più

potuto dichiarare la nullità della citazione in appello ai sensi dell’art. 164 primo comma c.p.c., ricorrendo un caso di incertezza assoluta dei requisiti di cui all’art. 163 n. 2 dello stesso codice, con conseguente sanatoria del vizio stesso in esito alla costituzione degli appellati secondo quanto previsto dall’art. 164 terzo comma c.p.c.

1.2. Con il secondo motivo, che articola sempre in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 81 e 345 terzo comma c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale, sempre invocando il citato precedente di questa Corte, ha comunque errato nel ritenere tardiva la produzione documentale che era stata fatta per dimostrare la corrispondenza della suddetta identità soggettiva.

Osserva in primo luogo che il precedente di legittimità, citato dalla controparte, si riferisce all’ipotesi della produzione in sede di legittimità di documenti comprovanti la legittimazione. Pertanto, nel caso di specie opererebbe (non l’art. 372, ma) l’art. 345 terzo comma c.p.c.

Invocando il principio stabilito da Cass. n. 17062/2019, sottolinea poi che i documenti utili a dimostrare la legittimazione processuale non soggiacciono al divieto posto dall’art. 345 e la loro produzione è soggetta a decadenza soltanto nel caso in cui non venga effettuata entro il termine assegnato dal giudice.

Osserva al riguardo che, dopo la precisazione delle conclusioni e la conseguente riserva della causa in decisione, il processo era stato rimesso sul ruolo per ben due volte, per cui la produzione risulta in concreto avvenuta ben prima dell’ultima riserva in decisione.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. In primo luogo, entrambi i motivi risultano formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c.

Invero, parte ricorrente si limita a richiamare atti e documenti del giudizio di merito, senza invero debitamente -neppure per la parte

strettamente d’interesse in questa sede- riprodurli nel ricorso; e, comunque, non fornisce puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione, con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso questa Corte, al fine di renderne possibile l’esame (cfr., Cass. n. 4220/2012), con precisazione (anche) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti (anche) in sede di giudizio di legittimità (Cass. n. 19157/2012, n. 6937/2010; n. 15808/2008; n. 12239/2007), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile (cfr. Cass., Sez. Un. n. 7701/2016).
In particolare, parte ricorrente non indica con adeguata precisione gli atti da cui si dovrebbe desumere senza incertezza la identità soggettiva tra NOME COGNOME e NOME COGNOME; come pure non indica con la necessaria adeguata precisione gli sviluppi processuali (id est, le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate; le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, le difese svolte dalle parti in appello ed infine il tenore della sentenza impugnata).
Non sono infatti sufficienti affermazioni -come nel casoapodittiche, non seguite da alcuna dimostrazione.

È al riguardo appena il caso di sottolineare che i requisiti di formazione del ricorso per cassazione ex art. 366 c.p.c. vanno indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo.

Essi rilevano ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso pure allorquando la RAGIONE_SOCIALE è anche “giudice del fatto” (al riguardo, cfr., ad es., Cass. n. 5649/2018), assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice

imprescindibilmente precluso (cfr. Cass. n. 13827 e n. 5424/2015; n. 24135, n. 21519; n. 20594; n. 13984; n. 987/2014).

Invero, in caso di denuncia di error in procedendo , è riconosciuto al giudice di legittimità l’esame diretto del fascicolo processuale. Detto esame, tuttavia, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura. Pertanto, il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare (a pena, appunto, di inammissibilità) il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche specificamente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, e tale specificazione deve essere contenuta nello stesso ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso.
2.2. Inoltre, entrambi i motivi, sotto l’apparente denuncia di un error in procedendo , sollecitano una valutazione di fatti e circostanze diverse da quella data dal giudice di merito e conforme a quella soggettiva del ricorrente: in tal caso il motivo di ricorso si risolve in una censura in fatto, non consentita in sede di legittimità (cfr. al riguardo Cass. n. 6715/2013; n. 14138/2007; n. 13662/2004).

Le molteplici ragioni di inammissibilità appena viste impediscono di rilevare che il ricorso sarebbe stato comunque infondato.

In primo luogo, infatti, nessuna sanatoria potrebbe configurarsi ove la costituzione fosse avvenuta – come nella specie – proprio per contestare la stessa identità della controparte, mentre in ogni caso la produzione di documenti su tale decisiva circostanza sarebbe stata correttamente definita tardiva se operata – come nella specie – con la comparsa conclusionale, qualsiasi fosse stato lo sviluppo del processo.

Inoltre, dal fascicolo processuale, al quale questa Corte potrebbe accedere in considerazione della natura della censura eccepita, risulta che: tanto nella sentenza n. 2320/2016 della Corte d’appello di Napoli, quanto nell’atto di precetto dell’01/03/2017 – che fu intimato sulla base di quella sentenza e avverso il quale fu proposta l’opposizione

all’esecuzione (definita dapprima con la sentenza n. 1072/2019 del Tribunale di Torre Annunziata e poi con la sentenza impugnata con il ricorso introduttivo del presente giudizio) – la Sig. NOME è stata sempre identificata con il Codice Fiscale CODICE_FISCALE, mentre dall’istanza del 27/10/2020, proposta dinanzi al Tribunale di Torre Annunziata per ottenere l’autorizzazione alla proposizione del giudizio di appello, nonché dal decreto dell’11/5/2022 del medesimo Tribunale di Torre Annunziata, avente ad oggetto l’autorizzazione alla proposizione del ricorso per cassazione – risulta che la Sig. COGNOME NOME, a nome della cui eredità l’AVV_NOTAIO dichiara di agire predicando l’identità delle due persone di volta in volta indicate, è contraddistinta con il diverso codice fiscale CODICE_FISCALE. Ed è appena il caso di rilevare che nessun provvedimento di volontaria giurisdizione potrebbe mai fare prova a favore di chi lo consegue, tanto meno in ordine all’identità del soggetto che ne è coinvolto ed a maggior ragione nei confronti dei terzi.
In definitiva, la diversità dei codici fiscali – unitamente alla circostanza che: a) non è stato tempestivamente depositato in giudizio un atto di morte della Sig.ra COGNOME, a nome della cui eredità, l’AVV_NOTAIO afferma di continuare ad agire anche nel presente giudizio; b) non è stata tempestivamente depositata alcuna sentenza che abbia accertato in capo alla defunta COGNOME NOME il legittimo uso negli atti di anagrafe dello pseudonimo o alias COGNOME NOME; come pure non è stata tempestivamente depositata alcuna dichiarazione in proposito proveniente dalla competente autorità consiliare – non consente di ritenere provato che COGNOME e COGNOME NOME siano la stessa persona e, quindi, che chi dichiarava di agire per l’eredità giacente della seconda fosse legittimato ad impugnare un provvedimento reso in un grado di giudizio in cui era stata parte la prima.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte resistente (in via solidale, per l’identità di posizione processuale dei controricorrenti), nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tra loro in solido, in euro 1900 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.