Ricorso inammissibile: motivi eccentrici e sanzioni

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un Comune contro una sentenza d’appello che si era limitata a dichiarare la cessazione della materia del contendere per via di un accordo transattivo. I motivi del ricorso, infatti, erano del tutto eccentrici rispetto alla decisione impugnata, riguardando il merito della controversia originaria ormai superata. Di conseguenza, il Comune è stato condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi d’Appello Sono Sconnessi dalla Sentenza

L’ordinanza n. 5225/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro monito sull’importanza di formulare correttamente un atto di impugnazione. Presentare un ricorso inammissibile, i cui motivi sono completamente slegati dalla decisione che si intende contestare, non solo porta a una sconfitta certa, ma può anche comportare pesanti sanzioni per lite temeraria. Analizziamo questa vicenda per comprendere a fondo il principio affermato dai giudici.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una richiesta di pagamento per lavori effettuati da un imprenditore per conto di un Comune. In primo grado, il Tribunale aveva condannato il sindaco pro tempore, e non l’ente comunale, a pagare una somma agli eredi dell’imprenditore defunto.

Successivamente, in sede di appello, le parti coinvolte raggiungevano un accordo transattivo per porre fine alla lite. Di conseguenza, la Corte d’Appello non entrava nel merito della questione, ma si limitava a prendere atto dell’accordo e a dichiarare la “cessazione della materia del contendere”, compensando integralmente le spese legali tra le parti.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Ricorso Inammissibile

Nonostante l’accordo raggiunto, il Comune decideva di presentare ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello. Tuttavia, i sei motivi di ricorso non contestavano la dichiarazione di cessata materia del contendere, bensì riproponevano le questioni di merito della controversia originaria, ovvero la responsabilità per il pagamento dei lavori.

Questo ha creato una palese scollatura tra l’oggetto del ricorso e l’oggetto della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato come i motivi fossero “assolutamente eccentrici” rispetto al decisum della Corte d’Appello. In pratica, il Comune ha ignorato ciò che i giudici di secondo grado avevano effettivamente deciso (prendere atto di un accordo) e ha tentato di riaprire una discussione ormai chiusa dalla transazione stessa. È proprio questa totale mancanza di pertinenza a rendere il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: l’impugnazione deve essere mirata a criticare specificamente il contenuto della decisione che si contesta. Non è possibile utilizzare un mezzo di impugnazione per discutere di questioni che sono state superate o non sono state trattate nella sentenza oggetto del gravame.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era fermata a un livello puramente processuale, constatando l’avvenuta transazione. Ogni doglianza del Comune avrebbe dovuto, al più, contestare tale statuizione. Invece, i motivi del ricorso erano interamente dedicati a una controversia di merito che la transazione aveva già risolto. La Cassazione ha definito tali doglianze come “radicalmente inammissibili” perché non vi era alcuna relazione tra le censure mosse e l’effettivo contenuto della pronuncia impugnata. L’inadeguatezza del ricorso era, secondo la Corte, evidente ictu oculi, ovvero a prima vista.

Le Conclusioni: Sanzioni per Lite Temeraria

La conseguenza di un ricorso inammissibile così palesemente infondato non è stata solo la sua reiezione. La Corte ha ritenuto che la presentazione di un’impugnazione con motivi totalmente eccentrici integrasse gli estremi della lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile.

La mancanza di qualsiasi nesso logico tra il ricorso e la sentenza impugnata ha attestato la sussistenza dei presupposti per condannare il ricorrente. Il Comune è stato quindi obbligato non solo a rifondere le spese legali alle controparti, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di sanzione per aver agito in giudizio con colpa grave. Questa decisione sottolinea che l’accesso alla giustizia è un diritto da esercitare con serietà e responsabilità, e che gli abusi processuali vengono severamente puniti.

Perché il ricorso presentato dal Comune è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i suoi motivi erano completamente slegati dal contenuto della sentenza impugnata. Il ricorso contestava il merito della controversia originaria, mentre la Corte d’Appello si era limitata a dichiarare la cessazione della lite a seguito di un accordo transattivo tra le parti.

Cosa significa ‘cessazione della materia del contendere’?
Significa che il processo si estingue perché è venuto meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione dal giudice. In questo caso, ciò è avvenuto perché le parti avevano risolto la loro controversia tramite un accordo privato (transazione).

Per quale motivo il Comune è stato condannato per ‘lite temeraria’?
Il Comune è stato condannato perché la presentazione di un ricorso con motivi palesemente non pertinenti alla decisione impugnata è stata considerata una condotta processuale caratterizzata da colpa grave. La Corte ha ritenuto che l’infondatezza dell’impugnazione fosse così evidente (‘ictu oculi’) da giustificare una sanzione economica ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5225 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso n.24017/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di Poggiofiorito, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentate e difese dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME COGNOME;

-controricorrenti –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

avverso la sentenza n. 2092/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 18/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Chieti, sezione distaccata di Ortona, con sentenza del 2 aprile 2015, in parziale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME – che aveva chiesto il pagamento di lavori effettuati per il RAGIONE_SOCIALE di Poggiofiorito, il quale aveva resistito -, condannava il sindaco del suddetto RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, a pagare NOME COGNOME e NOME COGNOME, che erano subentrate per il decesso dell’originario attore, la somma di euro 20.796,05 oltre Iva e interessi legali dal 29 dicembre 2005, rigettando la condanna richiesta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.
NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano appello, cui resisteva NOME COGNOME, che proponeva anche appello incidentale; resisteva pure il RAGIONE_SOCIALE stesso.

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 18 dicembre 2019, dichiarava cessata la materia del contendere e interamente compensate le spese di entrambi i gradi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, cui hanno resistito con separati controricorsi le COGNOME – che hanno depositato pure memoria – e il COGNOME.

Considerato che:

Come già sopra esposto, nella sentenza impugnata la Corte d’appello non è affatto scesa nel merito.

Invero si è limitata a dare atto che la causa è stata rimessa in istruttoria, dopo essere stata trattenuta una prima volta in decisione, ‘avendo le parti univocamente rappresentato di avere raggiunto un accordo transattivo’ depositato dall’appellato COGNOME, e ad affermare quindi che sono stati raggiunti ‘la composizione della lite ed il venir meno … di ogni interesse dei contendenti alla prosecuzione del giudizio’, conseguentemente dichiarando ‘cessata la materia del contendere’ e compensando tutte le spese di lite del primo e del secondo grado (sentenza impugnata, pagine 4-5).
Nonostante questo inequivoco contenuto della sentenza d’appello, il RAGIONE_SOCIALE ha presentato un ricorso articolato in sei motivi (il primo nelle pagine 13-21 del ricorso, il secondo nelle pagine 21-24, il terzo nelle pagine 24-26, il quarto nelle pagine 26-29, il quinto nelle pagine 29-31 e il sesto nella pagina 31), nessuno dei quali attiene appunto a tale -unico – contenuto della pronuncia impugnata, in quanto tutte le censure afferiscono alla controversia anteriore alla transazione.

Si tratta dunque di doglianze assolutamente eccentriche, che non occorre quindi esporre e vagliare in modo specifico, e che rendono radicalmente inammissibile l’intera impugnazione.

Ne consegue, pertanto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente a rifondere le spese ai controricorrenti, come liquidate il dispositivo.

La mancanza, nei motivi di censura, di alcuna relazione con l’effettivo decisum della sentenza impugnata attesta ictu oculi la sussistenza dei presupposti per condannare il ricorrente ai sensi dell’articolo 96, terzo comma, c.p.c. nella misura, equitativamente determinata come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.500,00, di cui euro 3.300,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore delle controricorrenti COGNOME; in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00

per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME. Condanna il ricorrente al pagamento ex art. 96, terzo comma, c.p.c. di euro 3.000,00 in favore delle controricorrenti COGNOME e di euro 3.000,00 in favore del controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.