Ricorso inammissibile: l'importanza dei fatti

Un soggetto si opponeva a un’azione di recupero crediti per danno erariale, sostenendo che il debito fosse estinto. I giudici di merito respingevano la sua tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo successivo ricorso inammissibile perché non conteneva una chiara e completa esposizione dei fatti essenziali della vicenda, rendendo impossibile per la Corte valutare le censure. La decisione sottolinea il requisito fondamentale dell’esposizione sommaria dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Perché l’Esposizione dei Fatti è Cruciale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: la chiarezza e completezza dell’esposizione dei fatti in un ricorso è un requisito imprescindibile, la cui mancanza conduce a una declaratoria di ricorso inammissibile. La vicenda analizzata offre un esempio emblematico di come l’omissione di dettagli cruciali possa precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, anche di fronte alla più alta corte di giustizia.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da una condanna per danno erariale inflitta dalla Corte dei Conti a un soggetto. A seguito di tale sentenza, l’Agenzia di riscossione notificava una cartella di pagamento e una successiva intimazione per un importo complessivo di oltre 670.000 euro.

Il condannato proponeva opposizione all’esecuzione, sostenendo una tesi precisa: il debito erariale si era già estinto. A suo dire, l’Amministrazione regionale creditrice aveva già recuperato le somme dovute tramite un meccanismo di compensazione amministrativa con crediti vantati da un ente terzo di formazione professionale.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue argomentazioni. Ritenendo ingiusta la decisione, il soggetto decideva di presentare ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione sull’estinzione del debito, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede in una carenza formale, ma di importanza sostanziale: la violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, del codice di procedura civile, che impone l'”esposizione sommaria dei fatti di causa”.

Secondo i giudici di legittimità, il ricorso presentava un quadro fattuale “nebuloso ed oscuro”. In particolare, mancavano elementi essenziali per comprendere la vicenda, tra cui:

* La descrizione della ragione specifica della condanna per danno erariale da parte della Corte dei Conti.
* L’indicazione del titolo di responsabilità contabile contestato al ricorrente.
* La natura e l’oggetto del danno accertato.
* Il legame tra il danno e le erogazioni di finanziamenti per progetti formativi.
* La relazione (ad esempio, un vincolo di solidarietà) tra la condanna del ricorrente e quella dell’ente terzo coinvolto nella presunta compensazione.

Questa carenza illustrativa ha impedito alla Corte di avere una comprensione adeguata della controversia, rendendo impossibile valutare la fondatezza delle censure mosse alla sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti non è un mero formalismo. Esso risponde a un’esigenza fondamentale: garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa del fatto sostanziale e processuale, al fine di comprendere il significato e la portata delle critiche rivolte al provvedimento impugnato.

Il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”, ovvero deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba ricorrere ad altre fonti o atti del processo, inclusa la stessa sentenza impugnata. L’assenza di un quadro fattuale chiaro preclude inevitabilmente qualsiasi esame di merito, poiché manca la base stessa su cui innestare le valutazioni giuridiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento è un monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un rigore non solo giuridico, ma anche narrativo. È fondamentale costruire un’esposizione dei fatti che sia al contempo sintetica e completa, fornendo alla Corte tutti gli strumenti per comprendere la vicenda senza ambiguità. Omettere dettagli ritenuti secondari, ma che in realtà sono essenziali per inquadrare la controversia (come i contorni della sentenza che ha generato il debito), può portare a una conseguenza fatale: un ricorso inammissibile che chiude definitivamente le porte della giustizia, a prescindere dalla potenziale fondatezza delle proprie ragioni.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per motivi formali?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di contenuto e forma previsti dalla legge, come l’obbligo di esporre in modo chiaro e completo i fatti di causa. Questa esposizione è essenziale per permettere alla Corte di comprendere la controversia e valutare i motivi di impugnazione.

Cosa si intende per ‘esposizione sommaria dei fatti’ in un ricorso?
Significa fornire una narrazione chiara, esauriente e autosufficiente della vicenda processuale, includendo le pretese delle parti, i presupposti di fatto e le ragioni di diritto, lo svolgimento del processo nei gradi precedenti e le argomentazioni della sentenza impugnata. Non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la comprensibilità del ricorso.

Nel caso specifico, quali informazioni mancavano nel ricorso che ne hanno causato l’inammissibilità?
Il ricorso ometteva dettagli cruciali sulla sentenza originale della Corte dei Conti, come la ragione della condanna, il titolo specifico di responsabilità, la natura del danno erariale e il rapporto tra il condannato e un altro ente coinvolto. Questa assenza di informazioni ha reso impossibile per la Corte valutare il merito dei motivi di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11367 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

OPPOSIZIONE ALL ‘ ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10595/2023 R.G. proposto da

CAMPO GESUALDO, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE REGIONALE DELL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall ‘ Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE)

-intimata –

Avverso la sentenza n. 2034/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI PALERMO, depositata il giorno 9 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con distinte citazioni, NOME COGNOME propose opposizione avverso, rispettivamente, la cartella di pagamento (per l ‘ importo complessivo di euro 597.313,35) e la successiva intimazione di pagamento (per l ‘ importo complessivo di euro 677.371,18) notificate da RAGIONE_SOCIALE, in forza RAGIONE_SOCIALE (e per il recupero del credito portato dRAGIONE_SOCIALE) sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti – sezione giurisdizionale per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna, di condanna del COGNOME al risarcimento di danno erariale.
Per quanto qui ancora d ‘ interesse, addusse, a suffragio di ambedue le domande, l ‘ integrale ripianamento del danno mercé il recupero RAGIONE_SOCIALE somme effettuato in via amministrativa dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel costituirsi in ambedue le controversie, l ‘ agente RAGIONE_SOCIALE riscossione eccepì la propria estraneità all ‘ accertamento compiuto dall ‘ ente impositore e richiese l ‘ autorizzazione RAGIONE_SOCIALE chiamata in causa RAGIONE_SOCIALE Presidenza RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Disposto ed espletato l ‘ incombente, i terzi chiamati spiegarono resistenza alle domande dell ‘ opponente.

Riuniti i giudizi, l ‘ adito Tribunale di Palermo rigettò le opposizioni.

La decisione in epigrafe indicata ha disatteso l ‘ appello interposto da NOME COGNOME.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, per cinque motivi.

Resistono, con unitario controricorso, la Presidenza RAGIONE_SOCIALE e l ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Non svolge difese nel presente giudizio di legittimità l ‘ RAGIONE_SOCIALE, succeduta ex lege a RAGIONE_SOCIALE

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

1.1. Il primo denuncia, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti: « fatto storico » costituito dall ‘ estinzione del giudizio di opposizione proposto da RAGIONE_SOCIALE « per contrastare il recupero RAGIONE_SOCIALE somme RAGIONE_SOCIALE medesima illegittimamente corrisposte, secondo statuizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei Conti », circostanza dedotta nella comparsa conclusionale del giudizio di appello.
1.2. Il secondo, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti: « fatto storico » costituito dall ‘ operato recupero in via amministrativa, mediante compensazioni su fondi regionali, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 726.012,17.

Siffatto recupero, secondo il ricorrente, è avvenuto nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE « a seguito di regolare rendicontazione sul P.R.O.F. 2011 e dunque su fondi regionali »: « ancorché effettuato cumulativamente per le integrazioni extrabudget concesse all ‘ RAGIONE_SOCIALE. sia per il PROF 2007 (oggetto di condanna erariale a carico di altri soggetti) sia per il PROF 2009 (oggetto di condanna erariale a carico dell ‘ odierno ricorrente) » tale recupero era da imputare « ad estinzione del credito vantato dall ‘ Amministrazione per le integrazioni extrabudget relative al
P.R.O.F. 2009, con conseguente estinzione del credito dRAGIONE_SOCIALE medesima vantato nei confronti dell ‘ odierno ricorrente ».

1.3. Il terzo prospetta nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360, primo comma, numm. 4 e 5, cod. proc. civ.: « la Corte d ‘ appello non ha fornito alcuna motivazione sulla ritenuta inidoneità del recupero effettuato in via amministrativa, tramite compensazione su fondi regionali, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 726.012,17 a estinguere il credito oggetto di causa ».

1.4. Il quarto deduce violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 115 cod. proc. civ., nonché dell ‘ art. 1243 cod. civ., in relazione all ‘ art. 360, primo comma, numm. 3 e 4, cod. proc. civ..

Duplice la censura mossa RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello, cui si imputa di:

(i) aver rilevato ex officio un fatto che non era stato contestato dall ‘ Amministrazione RAGIONE_SOCIALE (ovvero l ‘ assenza di rendicontazione dei progetti formativi professionali dai quali erano scaturiti i crediti dell ‘ ente di RAGIONE_SOCIALE oggetto di compensazione);

(ii) aver « fondato la propria decisione sulle disposizioni contenute nel ‘Vademecum per l’ attuazione del RAGIONE_SOCIALE‘, emanato dall ‘ Amministrazione RAGIONE_SOCIALE sia per gli anni 2007-2013, che per gli anni 2014-2020 », documento inconferente nel caso, non versato agli atti del giudizio, non contenente norme giuridiche.

1.5. Il quinto motivo deduce « violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 1243 cod. civ., in relazione all ‘ art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. ».

Si sostiene che, avendo il ricorrente fornito prova documentale del fatto estintivo avvenuto mediante compensazione del credito, l ‘ omessa rendicontazione dei progetti formativi integrava una « controeccezione che avrebbe dovuto allegare e provare l ‘ Amministrazione ».

Il ricorso è inammissibile, poiché inosservante del requisito RAGIONE_SOCIALE esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità, dall ‘ art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ..

Nell ‘ intendere la portata di tale elemento di contenuto – forma dell ‘ atto introduttivo del giudizio di legittimità, questa Corte, con indirizzo euristico ormai consolidato ed al quale si intende assicurare continuità, ha precisato che, per soddisfare il requisito imposto dall ‘ art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve contenere l ‘ esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dRAGIONE_SOCIALE quale devono risultare le reciproche pretese RAGIONE_SOCIALE parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione RAGIONE_SOCIALE posizione avversaria, lo svolgersi RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamente erronea, compiuta dal giudice di merito.
Al fondo, la prescrizione del requisito in questione non risponde ad un ‘ esigenza di mero formalismo, ma a quella di garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, al fine di bene intendere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure rivolte al provvedimento impugnato, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la stessa sentenza gravata (sul tema, cfr., ex plurimis, Cass., 08/20/2023, n. 3836; Cass. 08/03/2022, n. 7579; Cass. 03/11/2020, n. 24432; Cass. 12/03/2020, n. 7025; Cass. 13/11/2018, n. 29093; Cass. 28/05/2018, n. 13312; Cass. 24/04/2018, n. 10072; Cass. 03/02/2015, n. 1926).
2.1. Il ricorso di adizione di questa Corte non rispetta il descritto requisito di contenuto-forma.

In primo luogo, manca radicalmente, nel corpo dello stesso, una (pur minima e, a fortiori , adeguata e sufficiente) illustrazione del contenuto e RAGIONE_SOCIALE motivazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 2947/2012 RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti -sezione giurisdizionale per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna, costituente il titolo esecutivo in forza del quale sono stati emessi gli atti RAGIONE_SOCIALE riscossione coattiva (cartella ed intimazione di pagamento) in relazione ai quali l ‘ odierno ricorrente propose opposizione all ‘ esecuzione.

Omessa risulta, segnatamente, la descrizione RAGIONE_SOCIALE ragione RAGIONE_SOCIALE condanna comminata a NOME COGNOME, dello specifico titolo RAGIONE_SOCIALE responsabilità contabile a suo carico riscontrato, RAGIONE_SOCIALE natura e dell ‘ oggetto del danno erariale accertato e da ristorare.

Ancora più in dettaglio, non è rappresentato: (a) se, ed in qual modo, tale danno erariale fosse correlato ad erogazioni di finanziamenti relativi a progetti formativi (in sigla P.R.O.F.); (b) in caso positivo, a quali annualità si riferissero siffatte erogazioni ed in favore di quali enti fossero state compiute; (c) se, inoltre, tra questi enti vi fosse l ‘ RAGIONE_SOCIALE; (d) se quest ‘ ultima fosse destinataria di condanna con la medesima sentenza azionata nei riguardi del COGNOME, a quale titolo e per quale danno, anche temporalmente riferito; (e) se, in caso positivo, vi fosse nella pronuncia un vincolo di solidarietà o altra tipologia di relazione tra le condanne irrogate al COGNOME ed all ‘ RAGIONE_SOCIALE.
Le testé evidenziate deficienze illustrative – tutte inerenti ad aspetti essenziali RAGIONE_SOCIALE vicenda, intorno e con riferimento ai quali si incentrano le doglianze poste a suffragio dell ‘ impugnazione – rendono a questa Corte un quadro complessivo nebuloso ed oscuro del fatto processuale, tale da impedirne una comprensione adeguata, quantomeno nei termini minimi imprescindibili per procedere al vaglio di merito sui motivi formulati che, pertanto, resta inevitabilmente precluso.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado segue la soccombenza.

Atteso l ‘ esito del ricorso, va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente – ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 10.700 per compensi professionali, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.