Ricorso inammissibile: le sanzioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per radicale difetto di specificità, condannando il ricorrente a una sanzione di 5.000 euro ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., nonostante l’assenza di una controparte costituita. L’ordinanza sottolinea la funzione disincentivante della norma contro le impugnazioni meramente dilatorie, confermando la necessità di formulare motivi di ricorso chiari e pertinenti alla decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Applica Sanzioni Esemplari

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Un’impugnazione carente dei requisiti di legge non solo è destinata al fallimento, ma può anche comportare pesanti sanzioni. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile e condannando il ricorrente a una sanzione pecuniaria, pur in assenza di una controparte costituita. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da un’opposizione a un precetto. In primo grado, il Tribunale competente aveva dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione per il mancato rispetto di un termine perentorio fissato per l’instaurazione del giudizio di merito.

Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, dichiarando a sua volta inammissibile l’appello. La ragione? La mancanza, nell’atto di impugnazione, dei requisiti di specificità richiesti dall’articolo 342 del codice di procedura civile.

Non pago, il soccombente proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte, già in fase preliminare, aveva proposto una definizione accelerata del giudizio, rilevando evidenti profili di inammissibilità. Il ricorrente, però, insisteva per una trattazione ordinaria, depositando una memoria difensiva.

La Decisione della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato in toto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La conseguenza non è stata solo la fine del processo, ma anche l’applicazione di due importanti sanzioni economiche:

1. La condanna del ricorrente al pagamento di 5.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.
2. La declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso (il cosiddetto “doppio contributo”).

La particolarità della decisione risiede nel fatto che la sanzione principale è stata irrogata nonostante le controparti non si fossero costituite nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: La Radicale Carenza di Specificità del Ricorso

La Corte ha fondato la sua decisione sulla palese e radicale carenza di specificità dei motivi del ricorso, in violazione dell’art. 366 del codice di procedura civile. I giudici hanno evidenziato come i motivi proposti fossero completamente estranei alle ragioni della decisione della Corte d’Appello (ratio decidendi). In pratica, il ricorrente non aveva criticato in modo pertinente il motivo per cui l’appello era stato dichiarato inammissibile (cioè la sua genericità), ma aveva sollevato questioni non attinenti.

La Suprema Corte ha descritto l’atto come un “mero elenco di norme e di asserite violazioni”, privo di una critica argomentata e di un’adeguata esposizione dei fatti processuali. Questa mancanza ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle censure, portando inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Sanzioni Esemplari per Disincentivare Ricorsi Dilatori

L’aspetto più rilevante dell’ordinanza è l’applicazione dell’art. 96, comma 4, del codice di procedura civile. Questa norma consente al giudice di condannare la parte soccombente al pagamento di una somma di denaro quando l’impugnazione è dichiarata inammissibile. La Corte ha chiarito che questa sanzione ha una “autonoma valenza precettiva” e serve a disincentivare la richiesta di una definizione ordinaria a fronte di una proposta di trattazione accelerata, specialmente quando il ricorso è palesemente infondato.

L’esigenza di scoraggiare impugnazioni dilatorie sussiste anche se la controparte non si costituisce, poiché l’abuso dello strumento processuale grava comunque sul sistema giudiziario. Pertanto, la condanna è stata inflitta in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione, in linea con un orientamento giurisprudenziale in via di consolidamento, rappresenta un forte monito per i litiganti: un ricorso in Cassazione non può essere un mero tentativo, ma deve essere un atto giuridico serio, specifico e fondato, pena conseguenze economiche significative.

Quando un ricorso per Cassazione è considerato inammissibile?
Secondo la decisione, un ricorso è inammissibile quando manca dei requisiti di specificità previsti dall’art. 366 c.p.c., ad esempio quando i motivi sono estranei alla ratio decidendi della sentenza impugnata o si presentano come un mero elenco di norme senza una critica argomentata.

Si può essere condannati a pagare una sanzione anche se la controparte non partecipa al giudizio?
Sì. La Corte ha applicato la sanzione prevista dall’art. 96, comma 4, c.p.c., condannando il ricorrente a pagare una somma alla Cassa delle Ammende, nonostante le controparti fossero rimaste intimate. Ciò per disincentivare ricorsi palesemente infondati che gravano sul sistema giudiziario.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Oltre alla condanna alle eventuali spese legali della controparte (se costituita), il ricorrente può essere condannato a pagare una sanzione pecuniaria (nel caso di specie, 5.000 euro) e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, raddoppiando di fatto il costo iniziale del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25020 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25020 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18393/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso il proprio studio, con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, DI TARANTO LIVIA, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di ROMA n. 3505/2022 depositata il 23/05/2022;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME, avvocato e difeso in proprio, impugna, con plurime censure, la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 3505 del 23/05/2022, nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

alcuna delle controparti ha svolto attività difensiva;

il ricorso è stato avviato alla trattazione con proposta di definizione accelerata;

NOME COGNOME ha chiesto la decisione in forma ordinaria a seguito di fissazione di adunanza camerale o udienza;

fissata per la decisione l ‘ adunanza del 19/06/2024, il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni scritte;

il ricorrente ha depositato memoria;

Considerato che:

la causa verte in materia di opposizione a un precetto promosso su sentenza;

in primo grado il Tribunale di Roma ha affermato, con ordinanza del 17/01/2017, a scioglimento di riserva, l ‘ inammissibilità dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione proposta dal COGNOME per mancato rispetto del termine previsto dall ‘ art. 616 cod. proc. civ., fissato dallo stesso Tribunale, per l ‘ instaurazione del giudizio di merito a seguito della fase cautelare proposta dal COGNOME;

in appello l ‘ inammissibilità è stata pronunciata dalla Corte d ‘ appello di Roma, con sentenza n. 3505 del 23/05/2022, per mancanza nell ‘ atto di impugnazione dei requisiti previsti dall ‘ art. 342 cod. proc. civ., pur nell ‘ interpretazione ampia che ne è stata fornita dalla giurisprudenza nomofilattica;

la proposta di definizione accelerata è del seguente testuale tenore: « Il ricorso presenta evidenti profili di inammissibilità.

Anzitutto, tutti i motivi di doglianza, all ‘ infuori del primo (rubricato al n. 3) sono completamente estranei alle ragioni della decisione del giudice d ‘ appello, che ha pronunciato l ‘ inammissibilità del gravame per difetto di specificità dei motivi, ritenendo per nulla attinta la ratio decidendi della sentenza di primo grado (imperniata, a sua volta, sull ‘ accertato mancato rispetto del termine di cui all ‘ art. 616 c.p.c. nell ‘ introduzione del giudizio di merito da parte dell ‘ opponente).
Il primo motivo, infine, si fonda sull ‘ assunto di una pretesa specificità dei motivi dell ‘ appello, idonei a censurare detta ratio, ma nel ricorso non è riportato con la necessaria analiticità, neanche per riassunto, il contenuto del gravame, così non consentendosi a questa Corte di valutare la decisività del mezzo dalla sola lettura del ricorso: ne consegue l ‘ inammissibilità della censura, ex art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis»;

a fronte di ciò il Collegio è stato investito della decisione con un atto, composto di quarantanove pagine, contenenti ventitré motivi, che, neppure potendo valere -per granitica giurisprudenza di legittimità -a colmare le lacune del ricorso originario, non contiene alcun chiarimento o idoneo ragionamento volto a infirmare quanto già affermato nella proposta di definizione accelerata: e ciò senza omettere di rimarcare che il ricorso è un mero elenco di norme e di asserite violazioni di esse, senza alcuna critica argomentata e financo di adeguata esposizione dei fatti di rilievo sostanziale e processuale, nei limiti in cui essa è richiesta nel giudizio di legittimità, con radicale difetto specificità e conseguente radicale e insanabile violazione dell ‘ art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6;
il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile;

tutte le parti nei cui confronti il ricorso è stato proposto sono rimaste intimate cosicché, pur essendovi sostanziale coincidenza tra le ragioni poste a fondamento della proposta di definizione accelerata e le ragioni di inammissibilità del ricorso a seguito di trattazione in forma camerale, non può esservi luogo a condanna ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, cod. proc. civ., per responsabilità processuale aggravata, alla quale può farsi luogo nei casi in cui vi siano delle controparti costituite, in cui favore liquidare il danno;
nondimeno il Collegio, aderendo a orientamento che va consolidandosi e che in questa occasione si intende ribadire, ritiene che debba farsi luogo, in considerazione dell ‘ inammissibilità del ricorso, alla condanna ai sensi dell ‘ art. 96, comma 4, cod. proc. civ., liquidando la somma nella misura massima consentita dalla detta norma, pari a euro cinquemila, in considerazione (così testualmente Cass. n. 27947 del 04/10/2023 Rv. 669107 -01, pure richiamata da Cass. n. 13149 del 13/05/2024 Rv. 670921 -01 e in precedenza Sez. U n. 27195 del 22/09/2023 Rv. 668850 0:) « dell ‘ autonoma valenza precettiva del richiamo a tale ultima disposizione, contenuto nel citato art. 380-bis, comma 3, c.p.c., che si giustifica in funzione della ratio di disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata (esigenza che sussiste anche nel caso di mancata costituzione dell ‘ intimato) » e in quanto l ‘ art. 96, comma 4, codice di rito è stato dalla giurisprudenza nomofilattica (Sez. U n. 10955 del 23/04/2024 Rv. 670894 – 01) ritenuto applicabile anche ai giudizi di cassazione pendenti, come quello in esame, alla data del 28/02/2023, poiché l ‘ art. 35, comma 6, del d.lgs. n. 149 del 10/10/2022 fa riferimento ai giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data dell ‘ 1/01/2023 per i quali non sia stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio e una diversa interpretazione, volta ad applicare la normativa in esame ai giudizi
iniziati in data successiva al 28/02/2023, depotenzierebbe lo scopo di agevolare la definizione delle pendenze in sede di legittimità, anche tramite l ‘ individuazione di strumenti dissuasivi di condotte rivelatesi prive di giustificazione;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater, del d. P.R. n. 115 del 2002, stante l ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione, deve, infine, darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (in forza del comma 1 bis dello stesso art. 13), se dovuto;

il deposito della motivazione dell ‘ ordinanza è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende della somma di euro 5.000,00;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.