Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, presentando motivi di ricorso generici, assertivi e incomprensibili. La Corte ribadisce che per contestare una decisione, i motivi devono essere chiari, specifici e indicare precisamente gli atti e le questioni rilevanti, dimostrando il pregiudizio subito. Viene inoltre confermato che la tardiva notifica di un decreto ingiuntivo ne causa l’inefficacia, ma non impedisce al giudice di decidere nel merito della pretesa creditoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità degli Atti

Un ricorso inammissibile perché generico e non conforme ai requisiti di legge: con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a ribadire i principi fondamentali che governano il giudizio di legittimità, primo tra tutti quello di autosufficienza. La vicenda, nata da un’opposizione a un decreto ingiuntivo, si conclude con una pronuncia che sottolinea come la mancata specificità dei motivi di impugnazione ne comporti inevitabilmente la reiezione, senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine quando un soggetto proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un suo creditore. Il Tribunale rigettava l’opposizione e, successivamente, la Corte d’Appello dichiarava inammissibile l’appello proposto dal debitore. Quest’ultimo decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi distinti ma accomunati, secondo la Suprema Corte, da vizi di genericità e incomprensibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. L’analisi dei tre motivi di ricorso ha permesso alla Corte di evidenziare una serie di carenze procedurali che hanno reso impossibile un esame nel merito.

Il ricorrente lamentava, tra le altre cose:
1. Un’erronea valutazione delle prove e una motivazione apparente da parte della Corte d’Appello, con particolare riferimento alla mancata applicazione della norma sull’inefficacia del decreto ingiuntivo notificato tardivamente.
2. La presunta decisione della Corte d’Appello su un thema decidendum (un punto della controversia) mai discusso nei gradi di merito.
3. La violazione del diritto di difesa per il mancato accoglimento dell’istanza di discussione orale.

Secondo i giudici di legittimità, tutti i motivi erano formulati in modo generico, assertivo e, in alcuni casi, “francamente incomprensibile”.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale civile.

In primo luogo, ha ribadito che, in base al principio di autosufficienza, il ricorrente ha l’onere di indicare in modo specifico gli atti processuali e i documenti su cui si fonda la sua censura, trascrivendoli o localizzandoli con precisione. Nel caso di specie, il ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello avesse deciso su una questione non dibattuta, ma non ha specificato quale fosse tale questione, limitandosi a un riferimento vago e non riscontrabile nella sentenza impugnata.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che un vizio procedurale, come la mancata discussione orale, può essere motivo di cassazione solo se il ricorrente dimostra che tale errore ha causato una lesione concreta del suo diritto di difesa o un pregiudizio all’esito del processo. Il ricorrente, invece, non ha fornito alcuna prova in tal senso, avendo avuto ampie possibilità di esporre le proprie difese in tutti i gradi di giudizio.

Infine, riguardo alla tardiva notifica del decreto ingiuntivo, la Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui tale circostanza ne determina l’inefficacia, ma non impedisce al giudice di pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa creditoria, che continua a esistere come domanda giudiziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore formale e della chiarezza nella redazione degli atti processuali, in particolare del ricorso per cassazione. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa per la parte, ma un esito che evidenzia la necessità di rispettare standard precisi di redazione per garantire che la Suprema Corte possa svolgere la sua funzione di nomofilachia. La decisione riafferma che le censure devono essere specifiche, circostanziate e supportate da riferimenti puntuali, pena la loro irricevibilità. La genericità e l’assertività non trovano spazio nel giudizio di legittimità, dove ogni affermazione deve essere provata e localizzata all’interno del fascicolo processuale.

Cosa succede se un decreto ingiuntivo viene notificato in ritardo?
Secondo la Corte, la tardiva notificazione comporta l’inefficacia del provvedimento (il decreto ingiuntivo), ma non estingue la domanda giudiziale del creditore. Pertanto, il giudice di merito ha il compito di decidere sia sull’eccezione di inefficacia sia sulla fondatezza della pretesa creditoria.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile per genericità quando non rispetta il principio di autosufficienza. Ciò significa che il ricorrente non specifica in modo chiaro e completo i fatti, le questioni giuridiche, gli atti processuali rilevanti e le ragioni della sua critica alla sentenza impugnata, impedendo alla Corte di comprendere e valutare la censura senza dover consultare altri atti.

La mancata concessione della discussione orale è sempre motivo di nullità della sentenza?
No. La Corte ha stabilito che per lamentare un vizio del processo, come la mancata discussione orale, non è sufficiente denunciare l’errore procedurale. Il ricorrente deve anche dimostrare che tale errore ha concretamente comportato una lesione del suo diritto di difesa o ha causato un pregiudizio all’esito del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 192 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19577/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale a margine del ricorso.

–

ricorrente – contro

ZOTTI DINUCCIA.

–

intimato – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 5884/2018 depositata il 20/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME proponeva opposizione al decreto ingiuntivo richiesto nei suoi confronti da COGNOME NOME.

Con sentenza n. 1786 del 17 luglio 2014 il Tribunale di Benevento rigettava l’opposizione.

Avverso tale sentenza COGNOME COGNOME NOME proponeva appello; si costituiva, resistendo al gravame, COGNOME NOME.

Con sentenza n. 5884/2018 del 20 dicembre 2018 la Corte d’Appello di Napoli dichiarava inammissibile l’appello.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resta intimata COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, di cui formalmente manca la rubrica, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 360 n. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 112 cod. proc. civ., 3, 24 e 111 della Carta costituzionale, nonché dell’art. 6 della Cedu.

Lamenta che la corte di merito ha valutato erroneamente la documentazione probante, nonché gli atti difensivi e di causa, tra cui l’atto di citazione in opposizione e l’atto di appello, ed ha per l’effetto reso una motivazione inesistente, apparente, non corrispondente al reale thema decidendum ed ha avrebbe trascurato di applicare il disposto dell’art. 644 cod. proc. civ.

1.1. Il motivo è infondato.

La corte di merito ha motivato conformemente al costante orientamento di legittimità, secondo cui la tardiva notificazione del ricorso per decreto ingiuntivo comporta ai sensi dell’art. 644 cod. proc. civ., disposizione che è stata espressamente presa in

considerazione dall’impugnata sentenza -l’inefficacia del provvedimento, ma non esclude, tuttavia, che il ricorso per ingiunzione mantenga la natura di domanda giudiziale.

Infatti, la notificazione, comunque effettuata, financo tardivamente, è indice della volontà del creditore di avvalersi dell’ingiunzione, per cui è compito del giudice di merito provvedere sia sull’eccezione di inefficacia del decreto ingiuntivo sia sulla fondatezza o meno nel merito della pretesa azionata nel procedimento monitorio (v. Cass., 13/06/2103, n. 14910; Cass., 3980/2016).

Con il secondo motivo, di cui formalmente manca la rubrica, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 360 n. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 112 cod. proc. civ., 3, 24 e 111 della Carta costituzionale, nonché dell’art. 6 della Cedu.

Lamenta che la corte di merito ha posto alla base della sua sentenza ‘un thema decidendum non dibattuto né in primo grado, né in appello, sicchè la risposta è stata il rifiuto del contraddittorio, anche perché la Corte ha infondatamente affermato che la scrittura contenente il ‘preteso credito’ sarebbe stata accettata’ (v. p. 11 del ricorso).

2.1. Il motivo, invero francamente incomprensibile, è inammissibile.

E’ dedotto in maniera generica ed assertiva, dato che il ricorrente lamenta che la corte territoriale si sarebbe pronunciata su un thema decidendum ‘non istruito, non dibattuto né in primo grado né in appello’ (v. p. 11 del ricorso), ma non enuncia quale esso sia e si limita ad un fugace riferimento -così formulato: ‘anche perché la Corte ha infondatamente affermato che la scrittura contenente il ‘preteso credito’ sarebbe stata accettata’ -ad una questione della quale, invero, l’impugnata sentenza non fa menzione alcuna.
Costante orientamento di legittimità ha già avuto modo di

affermare che qualora una questione giuridica -implicante un accertamento di fatto- non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., 13/12/2019, n. 32804; Cass., 24/01/2019, n. 2038; Cass., 13/06/2018, n. 15430).
Inoltre, il ricorrente omette di specificare, trascrivere e localizzare i temi e le questioni su cui -a suo dire- il giudice di appello avrebbe invece dovuto pronunciarsi e quindi, anche per questo, incorre in patente violazione dell’art. 366, n. 3, 4 e 6 cod. proc. civ.

Va rammentato che il requisito di cui all’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., interpretato in modo non formalistico secondo i principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 (v. Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950), consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Suprema Corte di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Cass., Sez. Un., 28/11/2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396 del 2018); la valutazione in termini d’inammissibilità del ricorso non esprime, naturalmente, un formalismo fine a sé stesso, bensì il richiamo al rispetto di una precisa previsione legislativa volta ad assicurare uno “standard” di redazione degli atti che, declinando la qualificata prestazione
professionale svolta dalla difesa e presupposta dall’ordinamento, si traduce nel sottoporre al giudice nel modo più chiaro la vicenda processuale permettendo, in quel perimetro, l’apprezzamento delle ragioni della parte (Cass., Sez. Un., n. 30754 del 2018, cit.); si tratta, come evidente, di una ricaduta del principio di specificità del gravame, calato nel giudizio a critica vincolata qual è quello della presente sede di legittimità (Cass., 8117/2022).

Con il terzo motivo, sempre privo di rubrica, il ricorrente denuncia nuovamente violazione dell’art. 360 n. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 112 cod. proc. civ., 3, 24 e 111 della Carta costituzionale, nonché dell’art. 6 della Cedu.

Lamenta che la corte di merito ha ignorato la sua istanza di discussione orale della causa ed ha così ‘impedito immotivatamente allo scrivente difensore di portare a compimento il lavoro difensivo con la discussione in merito al reale thema decidendum , al decreto ingiuntivo divenuto inefficace a causa della tardiva notifica del ricorso con pedissequo decreto ingiuntivo’ (p. 11 del ricorso).

3.1. Il motivo è infondato.

Consolidato orientamento di questa Suprema Corte afferma che è inammissibile la censura con cui si lamenti un mero vizio del processo, ove non si prospettino anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per l’esito del processo (Cass., 15/05/2024, n. 13373; Cass., 27424/2023; Cass., 15/12/2015, n. 1442).

Orbene, nel caso di specie il ricorrente nulla allega in ordine alla sua impossibilità di esercitare il suo diritto di difesa , e del resto risulta ex actis come egli abbia sempre potuto prospettare, in tutti i gradi di merito, la sua doglianza in ordine all’inefficacia del decreto ingiuntivo opposto.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.