Ricorso inammissibile: i requisiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un decreto di espulsione. L’appello è stato giudicato generico, non specifico e focalizzato su aspetti irrilevanti come la convalida del trattenimento, invece che sui motivi di opposizione al decreto espulsivo. La Corte sottolinea l’importanza di rispettare i requisiti formali del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Specificità

Quando si impugna un provvedimento giudiziario, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, è fondamentale rispettare rigorose regole formali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché generico e non centrato sui punti focali della questione. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere perché la forma, nel diritto, è anche sostanza.

I fatti del caso: opposizione a un decreto di espulsione

La vicenda riguarda un cittadino di nazionalità nigeriana che aveva ricevuto un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Potenza. Lo straniero si era opposto a tale provvedimento davanti al Giudice di Pace, il quale, però, aveva respinto l’opposizione, confermando la validità del decreto.

Non soddisfatto della decisione, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi della sentenza del Giudice di Pace:
1. Una motivazione solo apparente e incomprensibile.
2. L’omessa pronuncia sulla sua volontà di chiedere protezione internazionale, che a suo dire avrebbe dovuto bloccare l’espulsione.
3. La mancata analisi delle condizioni socio-economiche del suo Paese di origine.

La decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, fermandosi a un livello precedente: quello della correttezza formale e sostanziale dell’atto di impugnazione. Secondo i giudici, il ricorso mancava dei requisiti minimi di specificità e chiarezza richiesti dalla legge per poter essere esaminato.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di carenze strutturali del ricorso, che ne hanno compromesso la validità.

Genericità e confusione tra procedure diverse

Il primo grande difetto riscontrato è stata la confusione tra due procedimenti distinti: l’opposizione al decreto di espulsione e la convalida del trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il ricorrente, nel suo atto, si era soffermato a lungo sulla legittimità del suo trattenimento, una questione che, seppur collegata, è giuridicamente autonoma rispetto all’impugnazione del provvedimento espulsivo. Questa confusione ha reso l’esposizione dei fatti poco chiara e non pertinente all’oggetto del giudizio.

Mancanza di specificità dei motivi

I primi due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili anche per difetto di specificità. Il ricorrente si è lamentato di una motivazione incomprensibile e di un’omessa pronuncia, ma non ha illustrato in modo chiaro e puntuale quali fossero le questioni specifiche, debitamente sollevate davanti al Giudice di Pace, che avrebbero ricevuto una risposta illogica o che sarebbero state ignorate. La Corte ha sottolineato che non basta denunciare un vizio, ma è onere del ricorrente dimostrare dove e come questo si sia verificato, riportando i passaggi pertinenti degli atti processuali. Inoltre, la Corte ha notato che la richiesta di protezione internazionale era stata avanzata in un momento successivo all’emissione del decreto di espulsione, rendendola irrilevante ai fini della legittimità del decreto stesso.

Irrilevanza del motivo sulle condizioni socio-economiche

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che la valutazione delle condizioni socio-economiche del Paese di origine non rientra tra i presupposti di legittimità di un decreto di espulsione. Tale valutazione è pertinente in altre sedi, come nell’ambito della richiesta di protezione internazionale, ma non per giudicare la validità di un ordine di allontanamento basato sulla violazione delle norme sull’immigrazione. Il motivo, quindi, non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Conclusioni: l’importanza del rispetto delle regole processuali

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della precisione e della specificità nella redazione degli atti giudiziari, in particolare del ricorso in Cassazione. Un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve essere chiaro, pertinente e autosufficiente, cioè deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di comprendere la questione senza dover consultare altri documenti. Confondere le procedure, formulare critiche generiche o basare l’impugnazione su argomenti non rilevanti per la decisione impugnata porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di precludere ogni possibilità di ottenere una riforma della sentenza sfavorevole.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se manca dei requisiti formali richiesti dalla legge, come la specificità dei motivi. Nel caso specifico, è stato ritenuto generico, non ha illustrato chiaramente le questioni sollevate e ha confuso procedure legali distinte.

Confondere il procedimento di espulsione con quello di convalida del trattenimento ha conseguenze sul ricorso?
Sì, ha conseguenze negative. La Corte ha ritenuto che soffermarsi sulla convalida del trattenimento, che è un procedimento estraneo a quello di impugnazione del decreto di espulsione, ha reso l’esposizione dei fatti carente e non pertinente, contribuendo a dichiarare il ricorso inammissibile.

La richiesta di protezione internazionale avanzata dopo il decreto di espulsione può invalidare il decreto stesso?
Secondo l’ordinanza, no. La Corte ha specificato che una domanda reiterata di protezione internazionale, avanzata in un’epoca successiva alla notifica del decreto di espulsione, non costituisce una causa ostativa al provvedimento stesso e non ne inficia la legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6612 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 65/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., e COGNOME DI COGNOME, in persona del Prefetto p.t., domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende ope legis.

-intimati- avverso la SENTENZA di GIUDICE COGNOME di POTENZA n. 1239/2023 depositata il 18/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proveniente dalla Nigeria, presentava ricorso al Giudice di pace di Potenza proponendo opposizione avverso il decreto di espulsione emesso dal locale Prefetto in data 7 novembre 2023 ai sensi dell’art.13, comma 2, lett. B) del TUI.

Il Giudice di Pace, con sentenza n.1239/2023, depositata in data 18 dicembre 2023 all’esito dell’udienza tenutasi in pari data, rigettava l’opposizione e confermava il decreto opposto.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando tre motivi di doglianza.

Il Prefetto della Provincia di Potenza e la locale Questura si sono costituiti al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

-Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità della costituzione in giudizio del Ministero e della Prefettura, avvenuta mediante il deposito di un atto finalizzato esclusivamente alla partecipazione alla discussione orale: nel procedimento in camera di consiglio dinanzi alla Corte di cassazione, il concorso delle parti alla fase decisoria deve infatti realizzarsi in forma scritta, attraverso il deposito di memorie, il quale postula che l’intimato si costituisca mediante controricorso tempestivamente notificato e depositato (cfr. Cass. n. 27124/2018, Cass. n. 24422/2018, Cass. n. 24835/2017).
-Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 comma 2, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, c.p.c. per avere il Giudice di pace reso una motivazione apparente e non intelligibile.

4. -Con il secondo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma 1, n.4, c.p.c. in quanto il giudice ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione che, in pendenza di richiesta di protezione internazionale, v’è divieto di espulsione.

A parere del ricorrente, la sentenza impugnata è nulla per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato perché avrebbe omesso di esaminare la circostanza costituita dall’avere il ricorrente aveva reiterato la volontà di richiedere la protezione internazionale il 09.12.23.

-Con il terzo motivo del ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 111 Costituzione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in quanto il giudice avrebbe omesso l’analisi delle condizioni socio -economiche del paese di provenienza del ricorrente.

-I tre motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono inammissibili e vanno disattesi.

I primi due risultano svolti in maniera generica e sono carenti in ordine ai canoni di contenuto del ricorso richiesti ex art.366 c.p.c.

In particolare, va evidenziato che la vicenda esposta nella premessa del ricorso concerne prevalentemente la convalida del trattenimento, tanto è vero che è detto ‘A seguito di provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Potenza in data 07.11.23 nei confronti di NOME COGNOME questi è trattenuto presso il CPR di Palazzo San Gervasio (PZ) in attesa dell’allontanamento e del rimpatrio per ordine del Questore di Potenza in pari data. Il giorno 10.11.23 si svolgeva davanti al Giudice di Pace di Melfi procedimento di convalida che si concludeva con decreto che confermava il trattenimento presso il CPR per 30 giorni. Avendo il cittadino extracomunitario manifestato la volontà di reiterare la domanda di Protezione Internazionale, il trattenimento veniva quindi convalidato dal Tribunale di Potenza in
data 12.12.23.’ salvo, poi, aggiungere ‘Avverso il decreto di espulsione del Prefetto di Potenza del 7.11.23, NOME COGNOME ha presentato ricorso al Giudice di pace di Potenza (R.G. n. 2226/23). Il giudizio è stato definito con la sentenza di rigetto che qui si impugna’. Risulta di immediata evidenza che il ricorrente si è soffermato sulla convalida del trattenimento, estranea al presente giudizio, mentre nulla ha esplicitato in merito al decreto espulsivo ed alle ragioni della opposizione proposta dinanzi al giudice di pace, necessarie a circoscrivere e definire la materia giustiziabile nel presente procedimento, con evidenti carenze quanto all’esposizione del fatto rilevanti ai sensi dell’art.366, n.3, c.p.c.
Il primo motivo ed il secondo motivo risultano inammissibili anche per difetto di specificità, ai sensi dell’art.366, n.4. c.p.c. Risultano svolti in maniera generica ed astratta perché non viene illustrato rispetto a quale questione debitamente e tempestivamente posta in fase di merito la specifica motivazione non sia stata resa intellegibile, tanto più che dalla sentenza emerge, senza contestazione sul punto, che nessuno era comparso in udienza. Inoltre, lo stesso ricorrente deduce -senza peraltro illustrare, come suo onere, se tale profilo era stato sottoposto al giudice di merito -di avere avanzato una domanda reiterata di protezione internazionale il 9 dicembre 2023, e cioè in epoca successiva alla notifica del decreto di espulsione, di guisa che la fattispecie non potrebbe ricadere comunque nell’ambito di applicazione di Cass. n.19819/2018 e Cass. 21910/2020.
Il terzo motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi , focalizzata sui presupposti della misura espulsiva, e perché quanto dedotto non rileva ai fini della valutazione di legittimità del provvedimento espulsivo, né costituisce causa ostativa al provvedimento stesso.

7. -In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva degli intimati.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Dichiara inammissibile il ricorso;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.