Ricorso inammissibile: condanna per abuso del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino contro cartelle di pagamento per spese di giustizia. Dato che il ricorrente aveva già proposto numerosi ricorsi identici e sempre respinti, la Corte lo ha condannato per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., imponendo una sanzione pecuniaria in aggiunta al pagamento delle spese legali. La decisione sottolinea le conseguenze della lite temeraria e del perseverare in azioni legali manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile e Abuso del Processo: La Decisione della Cassazione

Presentare un appello è un diritto fondamentale, ma cosa succede quando questo diritto viene esercitato in modo seriale e senza fondamento? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce che un ricorso inammissibile, se proposto con colpa grave, può trasformarsi in un ‘abuso del processo’, con conseguenze economiche significative per chi agisce in giudizio. Analizziamo questa importante ordinanza per capire i limiti del diritto di impugnazione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’opposizione di un cittadino a una serie di cartelle di pagamento. Tali cartelle erano state emesse per la riscossione coattiva di spese di giustizia, spese per ufficiali giudiziari e altri importi dovuti in seguito a procedimenti giudiziari. Il cittadino lamentava la nullità degli atti per vari motivi, tra cui la presunta incomprensibilità del contenuto, l’impossibilità di individuare il titolo esecutivo, la mancata notifica di atti preliminari e la prescrizione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della riscossione. Non soddisfatto, il cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando le decisioni dei giudici di merito.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati, dichiarandoli tutti manifestamente infondati e, di conseguenza, il ricorso inammissibile nel suo complesso. La Corte ha sottolineato un dettaglio cruciale: non era la prima volta che si pronunciava su questioni identiche o molto simili sollevate dallo stesso ricorrente.

Facendo riferimento a una lunga serie di precedenti specifici (citati con la formula ex permultis), i giudici hanno evidenziato come le questioni fossero già state ampiamente decise e risolte in passato. Ogni motivo di ricorso si scontrava con un orientamento giurisprudenziale consolidato che lo stesso ricorrente aveva già avuto modo di conoscere in altre occasioni in cui era rimasto soccombente.

La Condanna per Abuso del Processo ai Sensi dell’Art. 96 c.p.c.

La parte più significativa della decisione non è la dichiarazione di inammissibilità, ma ciò che ne consegue. La Corte ha osservato che la condotta del ricorrente – il quale, per anni, ha continuato a proporre numerosissimi ricorsi identici pur essendo stato sistematicamente sconfitto e senza confrontarsi con le motivazioni delle Corti – integra una ‘colpa grave’.

Questo comportamento è stato qualificato come abuso del processo. Di conseguenza, la Corte ha applicato l’articolo 96, terzo comma, del codice di procedura civile, che sanziona la cosiddetta ‘lite temeraria’. Oltre a condannare il ricorrente alla refusione delle spese legali in favore del Ministero convenuto, lo ha condannato al pagamento di un’ulteriore somma, liquidata in via equitativa, a titolo di risarcimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di sanzionare l’abuso dello strumento processuale. Perseverare nel proporre ricorsi manifestamente infondati, ignorando una giurisprudenza costante e consolidata, non costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa, ma un comportamento processuale colpevole che intasa inutilmente la macchina della giustizia e danneggia la controparte. La condanna ex art. 96 c.p.c. serve quindi come sanzione e come deterrente, per evitare che il sistema giudiziario venga utilizzato a scopi dilatori o emulativi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il diritto di impugnare una decisione non è illimitato. Quando un appello si rivela un ricorso inammissibile perché palesemente infondato e reiterato, le conseguenze possono essere severe. La giustizia riconosce il diritto di difesa, ma non tollera l’abuso degli strumenti processuali. La decisione riafferma il principio secondo cui agire in giudizio richiede responsabilità e la consapevolezza che azioni temerarie possono comportare un costo economico ben superiore alle sole spese legali.

Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando si scontra con principi e orientamenti legali già consolidati e ripetutamente affermati dalla giurisprudenza, rendendo la sua valutazione nel merito superflua.

Cosa significa essere condannati per ‘abuso del processo’ o ‘lite temeraria’?
Significa che il giudice ha riconosciuto che una parte ha agito in giudizio con ‘colpa grave’, ad esempio continuando un’azione legale nonostante la sua evidente infondatezza. Questa condotta comporta una sanzione pecuniaria, stabilita dal giudice, da versare alla controparte, in aggiunta al pagamento delle spese processuali.

Perché il ricorrente è stato condannato a pagare una sanzione oltre alle spese legali?
Perché, tra il 2019 e il 2022, aveva proposto numerosissimi ricorsi con contenuti pressoché identici a quello in esame, risultando sempre sconfitto. La Corte ha ritenuto che questa perseveranza, senza tener conto delle ragioni giuridiche delle continue sconfitte, costituisse una ‘colpa grave’ che giustificava l’applicazione della sanzione per abuso del processo prevista dall’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2925 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2925 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 24856/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso da se stesso ex art. 86 c.p.c.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliato

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 8/2020 emessa dal la Corte d’appello di Cagliari, depositata in data 10.1.2020;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 24.1.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto del 15.6.2009, NOME COGNOME propose opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi ex artt. 615 e 617 c.p.c. avverso n. 15 cartelle di pagamento notificategli da RAGIONE_SOCIALE, n. 11 richieste di pagamento notificategli dall’Ufficio recupero crediti della Corte d’appello di Cagliari e n. 4 richieste da pagamento emesse dall’Ufficio recupero crediti del Tribunale di Cagliari, atti tutti aventi ad oggetto la riscossione coattiva di spese di giustizia, spese per ufficiali giudiziari, importi dovuti alla Cassa delle ammende e relativi accesso ri. L’opponente invocò la nullità degli atti per l’incomprensibilità del lor o contenuto, per l’impossibilità di individuare il titolo dell’obbligazione, per la mancanza di notifica degli atti prodromici, per intervenuta prescrizione. Sia il Tribunale che la Corte d’appello di Cagliari rigettarono l’opposizione.
La sentenza d’appello, emessa il 10.1.2020, è stata impugnata per cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su quattro motivi. Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso, mentre l’agente della riscossione non ha svolto difese. Ai sensi dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.1 -Col primo motivo di ricorso (pp. 5-10) è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha rigettato il motivo di opposizione con cui si censurava l’operato del primo giudice, per aver egli consentito la produzione in giudizio di estratti, ritenuti conformi, di sentenze della Corte di cassazione, così consentendo l’integrazione della motivazione degli atti impugnati. Deduce il ricorrente che la Corte d’appello avrebbe giudicato ‘ con malafede e dolo ‘; che ha pronunciato una sentenza degna di ‘ un asino ‘; che il decisum del giudice d’appello sarebbe ‘ inaudito, sconcertante e tecnicamente scandaloso ‘.
1.2 Il motivo è manifestamente infondato, e dunque inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., per le ragioni già ripetutamente stabilite da questa Corte, decidendo ricorsi su fattispecie identiche o, comunque, sovrapponibili pressoché integralmente, proposti dal medesimo ricorrente, alle cui motivazioni pertanto sarà sufficiente rinviare, ai sensi dell’art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c. ( ex permultis , Sez. 3, Ordinanza n. 4422 del 18.2.2021; Sez. 3, Ordinanza n. 24984 del 9.11.2020; Sez. 3, Ordinanza n. 8148 del 23.4.2020; Sez. 3, Ordinanza n. 23759 del 29.7.2022).
2.1 Col secondo motivo di ricorso (pagine 1015) la sentenza d’appello è censurata nella parte in cui ha rigettato il motivo di opposizione con cui si sosteneva l’inesistenza e la non individuabilità del titolo esecutivo sotteso della cartella esattoriale.

2.2 Il motivo è manifestamente infondato, e dunque inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., per le ragioni già ripetutamente stabilite da questa Corte, decidendo ricorsi su fattispecie identiche o, comunque, sovrapponibili pressoché integralmente, proposti dal medesimo ricorrente, alle cui motivazioni pertanto sarà sufficiente rinviare, ai sensi dell’art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c. ( ex permultis , Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13974 del 3.5.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 3287 del 3.2.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 2470 del 27.1.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 23759 del 29.7.2022).
3.1 Col terzo motivo di ricorso (pagine 1617) la sentenza d’appello è impugnata nella parte in cui ha ritenuto che gli atti esattoriali non dovessero essere preceduti dalla notifica del ruolo, né del provvedimento giurisdizionale da cui sorse l’obbligo dell’odierno ricorrente di pagare le spese di giustizia, pretese dal Ministero in executivis . Col medesimo motivo è altresì censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto, ad abundantiam , che qualsiasi censura concernente la notifica del titolo esecutivo costituisce una opposizione agli atti esecutivi e non una opposizione all’esecuzione, avverso la quale è consentito solo il ricorso per cassazione, ma non l’appello.
3.2 Il motivo è manifestamente infondato, e dunque inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., per le ragioni già ripetutamente stabilite da questa Corte, decidendo ricorsi su fattispecie identiche o, comunque, sovrapponibili pressoché integralmente, proposti dal medesimo ricorrente, alle cui motivazioni pertanto sarà sufficiente rinviare, ai sensi

N. 24856/20 R.G.

dell’art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c. ( ex permultis , Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13974 del 3.5.2022, nonché le ulteriori citate al § 2.2 che precede).

4.1 Col quarto motivo di ricorso (pagina 17), infine, la sentenza d’appello è censurata nella parte in cui ha ritenuto inammissibile il motivo di gravame inteso a far valere l’inintelligibilità del titolo azionato con i vari atti esattoriali, sul presupposto che tale censura costituisse motivo di opposizione agli atti esecutivi e che di conseguenza la sentenza di primo grado poteva essere su questo punto soltanto impugnata per cassazione.

4.2 Il motivo è manifestamente inammissibile per le ragioni già ripetutamente stabilite da questa Corte, decidendo ricorsi su fattispecie identiche o, comunque, sovrapponibili pressoché integralmente, proposti dal medesimo ricorrente, alle cui motivazioni pertanto sarà sufficiente rinviare, ai sensi dell’art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c. ( ex permultis , Sez. 3, Sentenza n. 18075 del 5.7.2019; Sez. 3 -, Sentenza n. 2553 del 30/01/2019; nello stesso senso, ma in giudizio vertente tra altre parti, Sez. U, Sentenza n. 562 del 10/08/2000, Rv. 539394 – 01).
5.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo. Nulla va disposto nei rapporti con l’agente della riscossione, rimasto intimato.

6.1 La circostanza che in quattro anni, tra il 2019 ed il 2022, l’odierno ricorrente abbia proposto numerosissimi ricorsi di contenuto pressoché

identico al presente; sia rimasto soccombente in tutti; e nondimeno abbia continuato a proporli trascurando di confrontarsi con le ragioni poste da questa Corte a fondamento del giudizio di inammissibilità dell’opposizione, costituisce una condotta – a tac er d’altro – caratterizzata da colpa grave, che giustifica la condanna del ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. A tal fine la ‘sanzione privata’ deve equitativamente determinarsi in misura che può stimarsi congruo ragguagliare alle spese processuali liquidate (o ad un loro multiplo), ovvero in relazione al valore della controversia (v. Cass. n. 26435/2020), fermo restando che, nella liquidazione della somma stessa, l’art. 96, comm a 3, c.p.c., non fissa un limite minimo o massimo, solo rinviando al prudente apprezzamento del giudice (v. Cass. n. 8943/2022). Pertanto, tale somma ben può essere quindi liquidata assumendo a parametro di riferimento anche l’importo delle spese di lite liquidate in virtù della soccombenza RAGIONE_SOCIALE stesso ricorrente, ex art. 91 c.p.c., avuto riguardo ai compensi (su cui v. infra ); nella specie, essa può dunque essere fissata in via equitativa ex art. 1226 c.c. nell’importo di € 2.500,00 in favore del controricorrente, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione della presente sentenza.
In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 2.500,00 per compensi, oltre spese eventualmente prenotate a debito. Condanna altresì il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente della somma di € 2.500,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., oltre interessi legali dalla data di pubblicazione al soddisfo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.