Ricorso in Cassazione improcedibile: l'onere di deposito

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione improcedibile a causa del mancato deposito della prova completa della notifica della sentenza impugnata. L’ordinanza ribadisce che l’omissione di allegare le ricevute di accettazione e consegna della PEC è un vizio insanabile che impedisce al giudice di verificare la tempestività dell’impugnazione, confermando la rigidità di questo onere processuale a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione improcedibile: una formalità che costa cara

Nel processo civile, le forme e i termini non sono meri dettagli, ma pilastri che garantiscono certezza e ordine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere perentorio il rispetto di questi requisiti, specialmente quando si parla di ricorso in Cassazione improcedibile. La vicenda analizzata evidenzia come la mancata produzione della prova completa della notifica della sentenza impugnata, effettuata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), conduca inesorabilmente a una declaratoria di improcedibilità, chiudendo le porte del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Una società edile aveva intrapreso un’azione legale contro una società di leasing, opponendosi a un decreto ingiuntivo relativo a quattro contratti. La società contestava la validità dei contratti per presunta violazione di norme imperative e per l’applicazione di interessi usurari. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste.

Decisa a far valere le proprie ragioni, la società edile ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Nel suo atto, ha dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata via PEC in una data specifica, facendo così scattare il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione.

Il vizio che ha reso il ricorso in Cassazione improcedibile

Il cuore del problema non risiede nel merito della controversia, ma in un adempimento procedurale cruciale. Ai sensi dell’art. 369 del codice di procedura civile, chi propone ricorso deve depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione.

Nel caso di notifiche telematiche via PEC, la giurisprudenza consolidata, richiamata anche in questa ordinanza, è estremamente chiara: non basta affermare di aver ricevuto la notifica né è sufficiente depositare il solo messaggio di invio. È indispensabile produrre i messaggi completi, comprensivi delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna, che sono gli unici documenti in grado di attestare il perfezionamento della notifica e la sua data certa.

La società ricorrente, invece, si era limitata a depositare il messaggio di spedizione della PEC, senza le necessarie ricevute. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di svolgere il suo primo e fondamentale controllo: verificare la tempestività del ricorso.

L’inflessibilità della norma e le conseguenze del ricorso in Cassazione improcedibile

La Corte ha ribadito che l’onere di deposito della notifica completa non è una mera formalità, ma una regola preordinata a garantire l’efficienza del processo e a consentire un controllo immediato sulla sua ammissibilità. La mancanza di questa prova rende il ricorso in Cassazione improcedibile, e questo vizio:

1. È insanabile: non può essere corretto con un deposito tardivo di documenti.
2. È rilevabile d’ufficio: il giudice deve dichiarare l’improcedibilità anche se le controparti non sollevano l’eccezione.

La Corte ha anche citato una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Patricolo e altri c. Italia), la quale ha stabilito che questa regola procedurale, sebbene rigida, non costituisce un formalismo eccessivo né una violazione del diritto di accesso a un tribunale, considerata la specificità del giudizio di cassazione e l’importanza di assicurare un rapido svolgimento del procedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di “autoresponsabilità” della parte processuale. Dichiarando che la sentenza è stata notificata, il ricorrente si assume l’onere di fornire al giudice gli strumenti per verificare tale affermazione e le sue conseguenze, prima fra tutte la decorrenza del termine breve per impugnare. L’omissione di questo adempimento crea un ostacolo insormontabile all’avvio del processo di cassazione, la cui funzione è proprio quella di verificare la corretta applicazione del diritto, non di rimediare a negligenze procedurali delle parti. L’improcedibilità, pertanto, non è una sanzione sproporzionata, ma la logica conseguenza del mancato rispetto di un requisito essenziale per l’instaurazione del giudizio di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. La digitalizzazione del processo, pur semplificando molti aspetti, ha introdotto nuove regole e oneri che non possono essere trascurati. Il mancato deposito della prova completa della notifica via PEC trasforma un potenziale diritto in un ricorso in Cassazione improcedibile, con la conseguenza non solo di perdere l’ultima occasione di giudizio, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese legali e di ulteriori sanzioni. Una lezione che sottolinea come, nel diritto, la forma sia spesso sostanza.

Cosa deve depositare chi propone ricorso in Cassazione se la sentenza è stata notificata via PEC?
È obbligatorio depositare non solo la sentenza, ma anche il messaggio di Posta Elettronica Certificata completo, comprensivo di tutti gli allegati (come la relata di notifica) e, fondamentalmente, delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna. Il formato richiesto è .eml o .msg.

Il mancato deposito della prova completa della notifica può essere sanato in un secondo momento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di un vizio che non può essere sanato mediante una produzione successiva e tardiva dei documenti. L’improcedibilità viene dichiarata d’ufficio e non è sanabile nemmeno dalla mancata contestazione delle controparti.

Perché questa regola è così rigida?
La regola è preordinata a consentire alla Corte di verificare in modo certo e immediato la tempestività del ricorso, ovvero se è stato presentato entro il termine breve di 60 giorni dalla notifica. Questo controllo è considerato un interesse pubblico e un presupposto essenziale per la corretta instaurazione del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1943 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1943 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15216/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale:

EMAILpec.EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del portafoglio crediti di Unicredit RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE e, per essa, la mandataria RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME, domicilio digitale: EMAIL

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, e, per essa RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale: EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’ Appello di Roma n. 2797/2023, pubblicata in data 18 aprile 2023 e notificata in data 11 maggio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo con cui Unicredit Leasing s.p.a. aveva chiesto la riconsegna dei beni oggetto di quattro contratti di leasing ed il pagamento della somma di euro 45.422,62, oltre interessi, a titolo di canoni, eccependo, tra l’altro, la nullità dei contratti inter partes per contrarietà a norme imperative e per presunta usurarietà degli interessi corrispettivi e di mora, chiedendo la restituzione di somme versate.

Nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Roma rigettava l’opposizione.

La Corte d’appello di Roma, investita del gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, all’esito della costituzione di Unicredit RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito derivante da uno dei contratti di leasing , ha respinto l’appello.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della suddetta decisione, sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE resistono mediante autonomi controricorsi.

In data 17 marzo 2024 è stata depositata proposta di definizione accelerata ex art. 380bis cod. proc. civ., con la quale si è rilevato che: ‹‹ il ricorso è improcedibile per mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata (ovvero dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo p.e.c.), neppure prodotti dalle parti controricorrenti (Cass., sez. U, n. 21349/2022) ›› .

La ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ., in prossimità della quale la ricorrente e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

Ritiene il Collegio che non occorre dare conto dei motivi di censura formulati dall’odierna ricorrente, perché il ricorso, come rilevato con la proposta di definizione accelerata, è improcedibile.

La ricorrente, infatti, pur affermando che la sentenza è stata notificata via p.e.c. in data 11 maggio 2023, si è limitata a depositare il messaggio di spedizione della p.e.c. non corredato dei messaggi di avvenuta accettazione e consegna da parte dei destinatari della relazione di notificazione della sentenza impugnata, come previsto dal n. 2 del secondo comma dell’art. 369 cod. proc. civ.

1.1. Come precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., sez. U, 06/07/2022, n. 21349), la dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione, di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un «fatto processuale» – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione

e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. civ.
In altri termini, nel caso in cui la notificazione della sentenza, al fine del decorso del termine breve per l’impugnazione, venga effettuata a mezzo posta elettronica certificata (PEC), il difensore deve depositare, quindi, non solo la sentenza, ma anche il messaggio di posta elettronica certificata con i relativi allegati, il che comporta che si dovrà procedere all’allegazione del duplicato della notifica in formato . eml oppure . msg , ovvero del file contenente il messaggio di posta elettronica e i suoi allegati, come previsto dall’art. 13 delle Specifiche tecniche previste dall’art. 34, comma 1, d.m. 44/2011 e succ. mod. (Formato dei documenti informatici allegati -art. 12 del Regolamento Ministeriale), vigenti ratione temporis (Cass., sez. 5, 27/05/2024, n. 14790).
1.2. Il difetto di procedibilità può essere rilevato d’ufficio e non può essere sanato dalla mancata contestazione delle parti controricorrenti, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (Cass., sez. U, n. 10648 del 2017; Cass., sez. U, 2022, n. 21349; Cass., sez. 2, 20/06/2024, n. 17014; Cass., sez. 1, 22/10/2024, n. 27313).

Tale regola, lungi dall’essere una mera formalità, è preordinata a consentire il controllo sulla tempestività del ricorso per cassazione e

cioè che esso sia stato proposto entro il termine di giorni sessanta dalla notificazione della sentenza impugnata e, per questa ragione, il principio subisce una – apparente – eccezione quando risulti, in modo certo, che questo accertamento è superfluo, perché il ricorso per cassazione è stato notificato prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato.

1.3. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che, in tema di giudizio di cassazione, l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ. per omessa produzione della relata di notificazione della sentenza non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass., sez. 1, 15/07/2024, n. 19475; Cass., sez. 3, 16/09/2024, n. 24724).
Come rilevato dalla sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 23 maggio 2024 – Patricolo e altri c. Italia (ricorso n. 37943/17 e altri) -la quale, in analoga fattispecie, ha escluso che la sanzione di improcedibilità costituisca un eccessivo formalismo e determini la violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione -, «l’inosservanza da parte dei ricorrenti dell’articolo 369 del codice di procedura civile aveva pertanto messo la Corte di cassazione nell’impossibilità di verificare l’osservanza dei termini di impugnazione nella fase iniziale del procedimento. Inoltre, la Corte non è persuasa dal rilievo dei ricorrenti che hanno affermato che essi avrebbero dovuto poter rimediare al loro errore procedurale depositando la relazione di notificazione in una fase successiva. Essa osserva che l’accettazione di depositi tardivi avrebbe vanificato l’obiettivo di
assicurare il rapido svolgimento del procedimento e avrebbe impedito alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi. La misura contestata era pertanto adeguata alla realizzazione del legittimo fine perseguito. Quanto alla gravità delle conseguenze sul diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti, la Corte ribadisce che, dato il carattere particolare del ruolo della Corte di cassazione che si limita a verificare la corretta applicazione della legge, essa può ammettere che le procedure seguite dalla suprema Corte siano più formali, specialmente in procedimenti quali quello di cui al caso di specie dove i ricorrenti erano stati rappresentati da un avvocato specializzato iscritto all’albo giurisdizioni superiori. … Inoltre, il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione di cui al caso di specie era stato proposto dopo che le richieste dei ricorrenti erano state esaminate da un tribunale di primo grado e da una corte di appello entrambi dotati di piena giurisdizione …. Date tali circostanze non si può affermare che la decisione della Corte di cassazione costituisse a un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall’articolo 6 § 1 della Convenzione, o avesse ecceduto il margine di discrezionalità nazionale» (§§ 82, 83, 84).
1.4. Nel caso in esame, dall’esame del fascicolo d’ufficio e di quello di parte ricorrente emerge che quest’ultima non ha ottemperato l’onere di deposito del pervenutole messaggio di posta elettronica certificata, unitamente agli allegati (sentenza e relata di notifica), né peraltro la copia della sentenza notificata si rinviene nella produzione delle parti controricorrenti nel termine di cui all’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass., sez. U, 16/04/2009, n. 9005; Cass., Sez. U, 02/05/2017, n. 10648).
1.5. Neppure soccorre il principio, elaborato dalla giurisprudenza di questa Corte, circa l’inapplicabilità della sanzione dell’improcedibilità da mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, nel caso in cui questa sia stata pubblicata comunque non oltre sessanta giorni prima della notifica del ricorso (Cass., sez. 6-3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013), perché in tal caso è comunque consentito al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso e in riferimento alla sola data di pubblicazione della decisione impugnata, verificare e ritenere la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. 6 – 3, 30/04/2019, n. 11386).
Tale evenienza non ricorre nella specie, visto che la sentenza è stata pubblicata il 18 aprile 2023 ed il ricorso è stato notificato soltanto in data 10 luglio 2023.

1.6. Da ultimo, va rilevato che la declaratoria di improcedibilità del ricorso non può essere superata, come precisato dalle Sezioni Unite con la sentenza citata n. 21349/2022, mediante il deposito, tardivo, del messaggio di avvenuta notifica via p.e.c. della sentenza che è stato, nella specie, allegato dalla ricorrente soltanto con la memoria illustrativa ex art. 380bis .1. cod. proc. civ. (Cass., sez. 3, 29/10/2024, n. 27883).

A vendo l’odiern a ricorrente incontestatamente trascurato l’assolvimento dell’onere di deposito all a stessa imposto dall’art. 369 cod. proc. civ., senza che la relazione di notificazione della sentenza impugnata sia stata acquisita per impulso delle controparti, o a seguito della trasmissione del fascicolo d’ufficio, deve escludersi il ricorso delle condizioni per dar luogo alla disapplicazione della sanzione dell’improcedibilità del ricorso prevista dall’art. 369 c od. proc. civ.
Il ricorso va pertanto dichiarato improcedibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenendo conto che la memoria illustrativa depositata da RAGIONE_SOCIALE non contiene alcuna significativa deduzione difensiva.

Considerato che la trattazione del procedimento è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare il terzo e il quarto comma dell’articolo 96, come previsto dal citato art. 380bis cod. proc. civ. (Cass., sez. U, 27/09/2023, n.27433).

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00 ed agli accessori di legge, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge; della somma di euro 3.000,00, ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente società Unicredit RAGIONE_SOCIALE.p.a.: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00 ed agli accessori di legge, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge; della somma di euro 3.000,00, ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. Condanna la ricorrente al pagamento di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.