Ricorso in Cassazione: i requisiti di ammissibilità

Un automobilista si oppone a un’intimazione di pagamento per multe stradali, sostenendo la prescrizione dei crediti. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio formale: l’esposizione dei fatti nel ricorso era lacunosa, confusa e insufficiente, violando l’art. 366 c.p.c. e impedendo ai giudici di comprendere la vicenda processuale senza dover ricercare atti esterni. La decisione sottolinea l’importanza cruciale della chiarezza e completezza nella redazione del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere di Chiarezza: Analisi di una Recente Ordinanza

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un principio fondamentale, soprattutto quando si arriva al terzo e ultimo grado di giudizio. Un ricorso in cassazione redatto in modo impreciso o incompleto rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di esame nel merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza dei requisiti formali, in particolare l’obbligo di una chiara esposizione dei fatti, possa essere fatale per le sorti del processo.

I Fatti di Causa: Dalle Multe all’Appello

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a un’intimazione di pagamento notificatagli dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’intimazione richiedeva il pagamento di somme derivanti da diverse cartelle esattoriali per violazioni del codice della strada, commesse nel territorio di un Comune e di un’Unione di Comuni. Il cittadino sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica degli atti presupposti e che, in ogni caso, il diritto a riscuotere tali crediti si era estinto per prescrizione.

Il Giudice di Pace, in primo grado, dichiarava l’opposizione inammissibile perché proposta oltre il termine di 30 giorni dalla notifica dell’intimazione. Successivamente, il Tribunale, in grado d’appello, rigettava il gravame del cittadino, rilevando non solo la genericità e la confusione dell’eccezione di prescrizione, ma anche la mancata argomentazione sulla tempestività dell’opposizione originaria.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorso del cittadino viene dichiarato inammissibile. È importante sottolineare che la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate (la prescrizione delle multe o la violazione dei massimi tariffari per le spese legali), ma si ferma a un livello preliminare, quello dei requisiti di ammissibilità dell’atto stesso. La ragione di questa drastica decisione risiede nella violazione di una norma fondamentale del processo di cassazione.

La violazione dell’onere di esposizione dei fatti nel ricorso in cassazione

La Corte rileva che il ricorso è affetto da una esposizione dei fatti processuali e sostanziali “assolutamente lacunosa”. In pratica, dalla lettura del ricorso non era possibile comprendere con la necessaria certezza l’esatto perimetro delle contestazioni mosse dal cittadino fin dall’inizio del giudizio. Il ricorso menzionava 9 cartelle esattoriali, ma il controricorso dell’ente di riscossione evidenziava come, in realtà, l’atto introduttivo ne contestasse solo 3, su un totale di 16 contenute nell’intimazione di pagamento. Questa confusione ha reso impossibile per i giudici di legittimità capire quali questioni fossero ancora “vive” e quali, invece, fossero ormai coperte dal giudicato interno.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’art. 366, comma 1, n. 3, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di includere nel proprio atto una “esposizione sommaria dei fatti di causa”. La giurisprudenza costante interpreta questo requisito in modo rigoroso: il ricorso in cassazione deve essere autosufficiente. Ciò significa che deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di comprendere la controversia e valutare la fondatezza dei motivi di ricorso, senza dover consultare altri documenti o fascicoli processuali. L’esposizione dei fatti non è una mera formalità, ma serve a porre i giudici nelle condizioni di comprendere il senso e la portata delle critiche mosse alla sentenza impugnata.

Nel caso specifico, l’esposizione “sommaria e non puntuale”, unita all’incertezza sul numero e la natura delle cartelle effettivamente contestate, ha reso il ricorso “indaginoso” e inadeguato al suo scopo. La Corte non ha il compito di “ricercare e selezionare” i fatti rilevanti, ma deve essere messa in condizione di percepirli con “una certa immediatezza” dalla sola lettura del ricorso. La mancata osservanza di questo onere processuale si traduce, inevitabilmente, nell’inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la tecnica redazionale e la precisione espositiva non sono aspetti secondari, ma requisiti essenziali per la validità del ricorso. Un atto confuso, incompleto o che costringe la Corte a un’attività di ricostruzione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e passaggio in giudicato della sentenza sfavorevole. La vicenda dimostra come, nel giudizio di legittimità, una difesa tecnicamente impeccabile sia tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile anche se le ragioni nel merito sono potenzialmente valide?
Perché il ricorso deve soddisfare specifici requisiti formali previsti dalla legge, tra cui una chiara e completa esposizione dei fatti di causa (art. 366 c.p.c.). Se questa esposizione è lacunosa o confusa, la Corte non può esaminare il merito delle questioni, in quanto non è messa in condizione di comprendere la vicenda processuale, e dichiara l’inammissibilità.

Cosa significa che il ricorso deve essere “autosufficiente”?
Significa che deve contenere al suo interno tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di decidere, senza che i giudici debbano consultare altri atti o documenti esterni al ricorso stesso. Deve fornire un quadro completo della controversia e delle fasi processuali precedenti.

Qual è la conseguenza principale di una esposizione dei fatti “lacunosa” o “insufficiente” nel ricorso?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo comporta che i giudici non esamineranno le questioni di diritto sollevate (come, in questo caso, la prescrizione delle multe), la decisione impugnata diventerà definitiva e il ricorrente sarà condannato a pagare le spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3046 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3046 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 19150/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende come da procura a margine del ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, è domiciliata

– controricorrente –

e contro

ROMA CAPITALE, UNIONE DEI COMUNI DELLA BASSA SABINA

– intimati –

N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.

avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 2255/2022, depositata il 11.2.2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 24.1.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME propose opposizione ex art. 615, comma 1 c.p.c., in relazione all’intimazione di pagamento notificatogli da RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE), per il recupero di sanzioni da violazioni del c.d.s. irrogate da RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE), per non essere mai stati notificati i VAV sottostanti alle cartelle ivi indicate ed essendo intervenuta la prescrizione ex art. 28 RAGIONE_SOCIALE legge n. 689/1981. L’adito Giudice di p ace di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e nella contumacia dell’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 15054/2018 dichiarò l’inammissibilità dell’opposizione, giacché essa non era stata proposta entro i 30 giorni dalla notific a dell’intimazione. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE costituitasi soltanto RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -rigettò l’appello dell’COGNOME, con sentenza pubblicata il 11.2.2022. Osservò il Tribunale che -a parte la mancanza di specificità dei motivi d’appello l’eccezione di prescrizione era stata sollevata genericamente e confusamente, con rinvio a molteplici documenti senza adeguata indicazione e, dunque, inammissibilmente rimessi alla ricerca da parte del giudice. Sotto altro profilo, il Tribunale rilevò che l’appellante non aveva concretamente argomentato circa la tempestività RAGIONE_SOCIALE spiegata opposizione; infine, condannò l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese in favore di ciascuna appellata costituitasi.
N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese. Ai sensi dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 28 RAGIONE_SOCIALE legge n. 689/1981, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nella parte in cui il Tribunale non ha accertato e dichiarato l’intervenuta prescrizione dei crediti intimati. Osserva il ricorrente che, in relazione a 6 cartelle, gli enti non avevano depositato i VAV, né l’RAGIONE_SOCIALE aveva depositato le relate di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, sicché alla data di emissione dell’intimazione (17.2.2017) i crediti erano da considerare in ogni caso prescritti, il più recente risalendo al 2009. Per quanto riguarda invece altre 3 cartelle, per le quali erano state depositate le relate di notifica, questa era da considerare in ogni caso nulla, dunque improduttiva di effetti. In ogni caso, il Tribunale non s’è pronunciato sulla eccezione di prescrizione.
1.2 Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e del DM n. 55/2014, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. nella parte in cui il Tribunale ha condannato l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese violando i massimi tariffari, atteso che il valore complessivo RAGIONE_SOCIALE pretesa era pari ad € 6.277,97.

1.3 Con il terzo motivo, infine, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 1362 c.c., in relazione all’art.

N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.

360, comma 1, n. 3, c.p.c., nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto la genericità del motivo d’appello sulla prescrizione, invece specificamente individuata nei suoi presupposti.

2.1 -Il ricorso è inammissibile, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., nel testo vigente ratione temporis . Infatti, è noto che il giudizio di cassazione è un giudizio impugnatorio a critica vincolata, in cui il ricorrente deve rivolgersi alla Corte individuando uno o più specifici vizi di legittimità -che, in tesi, affliggono la decisione impugnata -scegliendoli dal novero di quelli elencati dall’art. 360, comma 1, e nel rispetto, tra l’altro, dei requisiti di contenuto -forma di cui agli artt. 365 e 366 c.p.c.
2.2.1 Tanto non può riscontrarsi nella specie, atteso che l’esposizione dei fatti processuali e sostanziali è assolutamente lacunosa, neppure essendovi adeguata certezza -a fronte di puntuale eccezione sollevata dalla controricorrente -circa l’esatto perimetro RAGIONE_SOCIALE doglianze mosse dall’COGNOME con l’atto introduttivo del giudizio: mentre nel ricorso la descrizione di questo è sommaria e non puntuale, dallo stralcio del medesimo, come riportato nel controricorso (significativamente a giustificazione del contenimento RAGIONE_SOCIALE decisione del primo giudice appunto alle sole cartelle effettivamente rese oggetto di tempestiva denuncia), risulta infatti che l’COGNOME avrebbe limitato le proprie doglianze a sole 3 cartelle, mentre il ricorso proposto a questa Corte e qui in esame ne indica ben 9, a fronte di 16 complessive riportate nell’avvis o di intimazione impugnato.
2.2.2 -Ebbene, nel rinviare, sul punto, alla ampia motivazione RAGIONE_SOCIALE recente Cass. n. 15445/2023, che il Collegio interamente condivide, può qui ribadirsi la funzione cui assolve il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., è ben

riassunta da Cass. n. 593/2013, laddove si afferma (in motivazione) che esso ‘ serve alla Corte di cassazione per percepire con una certa immediatezza il fatto sostanziale e lo svolgimento del fatto processuale e, quindi, acquisire l’indispensabile conoscenza, sia pure sommaria, del processo, in modo da poter procedere alla lettura dei motivi di ricorso in maniera da comprenderne il senso ‘ . Inoltre, occorre anche rimarcare che, ai fini RAGIONE_SOCIALE sanzione dell’inammissibilità, non può distinguersi tra esposizione del tutto omessa o meramente insufficiente (così Cass. n. 1959/2004), occorrendo precisare che, come più recentemente affermato, il ricorso deve considerarsi inammissibile per insufficiente esposizione, ai sensi dell’art. 366, co. 1, n. 3, c.p.c., quando ‘ non consente alla Corte di valutare se la questione sia ancora ‘viva’ o meno ‘ (così, Cass. n. 1296/2017, in motivazione), ossia se dalla mera lettura del ricorso possa evincersi se i motivi di impugnazione proposti siano ancora spendibili, ovvero preclusi dalla formazione del giudicato interno.
2.2.3 -Ora, così inquadrato il tema in discorso -anche al lume RAGIONE_SOCIALE più recente giurisprudenza sovranazionale (Corte EDU, sentenza 28.10.2021, Succi c. Italia ), nella lettura datane da questa stessa Corte (Cass., Sez. Un., n. 8950/2022; e cfr. pure Cass. n. 12481/2022) -ritiene la Corte che il ricorrente sia incorso in una insufficiente esposizione, tale da rendere il ricorso inservibile al suo scopo di introdurre validamente il giudizio di legittimità, avendo adottato una tecnica espositiva (già descritta supra ) del tutto inadeguata, che rende, dunque, particolarmente ‘indaginosa’ l’individuazione RAGIONE_SOCIALE questioni da parte di questa Corte, impropriamente investita RAGIONE_SOCIALE ricerca e RAGIONE_SOCIALE selezione dei fatti
(anche processuali) rilevanti ai fini del decidere (v. Cass., Sez. Un., n. 16628/2009).

3.1 -In definitiva, il ricorso è nel complesso inammissibile.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza nei rapporti con RAGIONE_SOCIALE; nulla va disposto nei confronti degli altri intimati, che non hanno svolto difese.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.