Ricorso improcedibile: attestazione di conformità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un vizio formale. Il ricorrente, dopo aver notificato telematicamente il ricorso come atto nativo digitale, ha depositato in cancelleria una copia cartacea senza la necessaria attestazione di conformità del difensore. Poiché la controparte non si è costituita in giudizio sanando il difetto, la mancanza di questa certificazione ha reso l’impugnazione inammissibile, ribadendo l’importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali nell’era del processo telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: la Mancata Attestazione di Conformità è Fatale

Nel complesso mondo della giustizia, a volte non è la sostanza della disputa a decidere l’esito di una causa, ma il rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un caso recente deciso dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 9388/2024 ci offre un esempio lampante di come un’omissione formale possa portare a un ricorso improcedibile. L’analisi di questa decisione evidenzia l’importanza cruciale, nell’era del processo telematico, dell’attestazione di conformità per le copie cartacee di atti nati digitalmente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a un’esecuzione forzata. Un professionista, per recuperare i propri compensi professionali, aveva avviato una procedura di pignoramento contro un suo ex cliente. Quest’ultimo si opponeva, sostenendo la nullità delle notifiche del titolo esecutivo e degli atti successivi. A suo dire, il creditore aveva notificato gli atti a un indirizzo di residenza anagrafica obsoleto, pur essendo a conoscenza del suo effettivo domicilio, con l’intento doloso di impedirgli di difendersi.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione del debitore. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo valide le notifiche e legittima l’azione esecutiva. Contro questa sentenza, il debitore proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Il Ricorso Improcedibile per Vizio Formale

Il cuore della decisione della Cassazione non riguarda il merito della controversia (la validità delle notifiche), ma un aspetto puramente procedurale. Il ricorso era stato notificato alla controparte in formato digitale, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), come “documento nativo digitale”. Successivamente, il difensore del ricorrente aveva depositato presso la cancelleria della Corte una copia cartacea (analogica) di tale ricorso.

Il problema è sorto qui: la copia cartacea depositata era priva dell'”attestazione di conformità”, ovvero quella dichiarazione, sottoscritta dal difensore, che certifica la perfetta corrispondenza della copia cartacea all’originale digitale notificato. Questo adempimento è fondamentale per garantire l’autenticità e l’integrità degli atti processuali nel passaggio dal mondo digitale a quello cartaceo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, nel dichiarare il ricorso improcedibile, ha richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 22438/2018). Secondo tale orientamento, il deposito di una copia cartacea non autenticata di un ricorso notificato via PEC non comporta automaticamente l’improcedibilità solo a due condizioni:

1. Che la controparte si costituisca in giudizio e depositi a sua volta una copia autenticata del ricorso che ha ricevuto.
2. Che la controparte, pur costituendosi, non contesti la conformità della copia informale depositata dal ricorrente.

Nel caso di specie, però, la controparte (il creditore) non si è costituita in giudizio, rimanendo “intimato”. Di conseguenza, nessuna delle due condizioni che avrebbero potuto “sanare” il difetto si è verificata. L’onere di dimostrare la conformità dell’atto depositato rispetto a quello notificato rimaneva interamente a carico del ricorrente. Poiché il difensore non ha mai provveduto a depositare l’attestazione di conformità, nemmeno in un momento successivo prima dell’udienza, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’improcedibilità del ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per tutti gli operatori del diritto: nel processo telematico, la forma è sostanza. L’omissione di un adempimento apparentemente secondario come l’attestazione di conformità può avere conseguenze definitive, precludendo l’accesso al giudizio di merito. La decisione sottolinea che la transizione al digitale non ha diminuito il rigore formale, ma ha semplicemente spostato l’attenzione su nuovi tipi di adempimenti. Per gli avvocati, la lezione è chiara: è necessaria la massima diligenza nel gestire la relazione tra documenti digitali e copie cartacee, poiché un errore può costare l’intera causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Quando un ricorso per cassazione notificato digitalmente è dichiarato improcedibile?
Un ricorso notificato digitalmente viene dichiarato improcedibile se la copia cartacea depositata in cancelleria è priva dell’attestazione di conformità del difensore all’originale digitale, e la controparte, non costituendosi, non sana tale difetto.

Cos’è l’attestazione di conformità e perché è fondamentale?
È una dichiarazione con cui l’avvocato certifica che la copia cartacea di un atto è identica al suo originale digitale. È fondamentale perché garantisce l’autenticità e la certezza giuridica dell’atto depositato in tribunale; la sua assenza è un vizio procedurale grave.

La mancata costituzione della controparte (intimato) che impatto ha sulla procedibilità del ricorso?
Ha un impatto decisivo. Se la controparte fosse comparsa in giudizio e non avesse sollevato eccezioni sulla conformità della copia, il vizio si sarebbe potuto considerare sanato. La sua assenza, invece, lascia l’onere della prova interamente sul ricorrente, rendendo fatale la mancanza dell’attestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9388 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9388 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18439-2022 proposto da:

NOME COGNOME , domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

Avverso la sentenza n. 100/22 del la Corte d’appello d i Bari, depositata il 18/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Improcedibilità del ricorso

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 100/22, del 18 gennaio 2022, della Corte d’appello di Bari, che accogliendo il gravame esperito dall’AVV_NOTAIO avverso la sentenza n. 1357/19, del 23 maggio 2019, del Tribunale di Foggia -ha rigettato l’opposizione esecutiva proposta dal COGNOME, escludendo la nullità delle notificazioni del titolo esecutivo, dell’atto di precetto e del pignoramento presso terzi posti a fondamento della procedura espropriativa intrapresa dal COGNOME nei suoi confronti.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver proposto opposizione alla procedura esecutiva mobiliare intrapresa dal COGNOME innanzi al Tribunale dauno per la mancata liquidazione dei compensi -risultanti da titolo giudiziale, emesso a seguito di ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. e 14 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150 -afferenti attività professionale prestata dal COGNOME in favore del COGNOME.

L’allora opponente, in particolare, lamentava la ‘mancata notifica del precetto’, quella ‘dell’atto di pignoramento’, nonché ‘l’incongruità della somma richiesta, sia in quanto sprovvista del parere dell’ordine di appartenenza, sia per essere legata a un’a ttività professionale totalmente infruttuosa, oltre che viziata nel suo modello contrattuale’.

Rigettata l’istanza di sospensione ex art. 624 cod. proc. civ. dal giudice dell’esecuzione, che assegnava all’AVV_NOTAIO le somme richieste, l’opponente introduceva il giudizio di merito, nel quale si costituiva il creditore opposto per resistere all’avversaria iniziativa (chiedendo pure la condanna del COGNOME a norma dell’art. 96 cod. proc. civ.), in particolare deducendo la validità delle eseguite notificazioni, effettuate presso la residenza

anagrafica del debitore, ovvero al INDIRIZZO di INDIRIZZO, in Foggia.

Per parte propria, il debitore opponente controdeduceva che il COGNOME era a conoscenza del fatto che il domicilio abituale di esso COGNOME era sempre in Foggia, ma al civico INDIRIZZO del predetto INDIRIZZO, sicché ‘le notificazioni effettuate ai sensi degli artt. 139 e 140 cod. proc. civ. nel luogo di residenza anagrafica (mai giunte a conoscenza del destinatario) ‘ dovevano ritenersi compiute ‘con dolo da parte del COGNOME‘, in quanto avvenute ‘appositamente in quel luogo al fine di impedire al COGNOME la conoscenza degli atti ‘ e di ‘ esercitare così il diritto di difesa’. A riprova di ciò , l’opponente ‘produceva gli atti processuali a firma dello stesso AVV_NOTAIO‘, nei quali ‘il difensore scrive e dichiara essere il COGNOME residente in Foggia al INDIRIZZO‘.
Accolta l’opposizione dal primo giudice, la decisione veniva riformata su gravame del COGNOME, per resistere al quale il COGNOME, tra l’altro, deduceva che il professionista non avrebbe potuto difenderlo, ‘negli anni di intrapresa dei quattro giudizi (20062008)’ nei quali assumeva di aver svolto l’attività defensionale per la cui remunerazione aveva conseguito il titolo esecutivo, ‘in quanto era’, all’epoca, un ‘impiegato Comunale’. Sussistendo, pertanto, una situazione di incompatibilità con l’esercizio d ella professione di avvocato, ex art. 3, comma 2, del regio decretolegge 27 novembre 1933, n. 1578, ‘sia i mandati conferitigli dal COGNOME, sia l’attività di patrocinio e difesa tecnica erano illegittime e contra ius ‘, sicché ‘la omessa notifica degli atti di precetto e conseguenti era da ritenersi di origine dolosa da parte del COGNOME proprio perché quest’ultimo non avrebbe potuto patrocinare’.
Avverso la sentenza della Corte barese ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME sulla base -come detto -di un unico motivo

3.1. Esso denuncia ‘nullità della sentenza’ ex art. 360, comma 1, nn. 3), 4) e 5), cod. proc. civ. -per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. e ‘degli artt. 137 -140’ cod. proc. civ.

Richiama il ricorrente il principio, enunciato da questa Corte, secondo cui ‘la notificazione eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. nel luogo di residenza risultante dai registri anagrafici è nulla nell’ipotesi in cui il destinatario sia trasferito altrove e il richiedente abbia conosciuto (ovvero con l’ordinaria diligenza avrebbe potuto conoscere) l’effettiva resid enza, domicilio o dimora, dove è tenuto ad effettuare la notifica stessa, in osservanza dell’art. 139 cod. proc. civ.’.
Nel caso di specie, l’AVV_NOTAIO sarebbe stato perfettamente a conoscenza del fatto che la residenza effettiva dell’odierno ricorrente era al INDIRIZZO di INDIRIZZO, in Foggia. E ciò non solo perché ad essa aveva sempre fatto riferimento, nel redigere atti per conto del COGNOME, ma persino in ragione del fatto di essersi servito dell’appartamento, ivi esistente, ‘quale suo studio legale per ricevere clienti’. D’altra parte, a fugare ogni residuo dubbio, depone la circostanza -si legge nel ricorso -che, persino nell’elenco degli abbonati al servizio telefonico, esso COGNOME avesse indicato in tale luogo, ove ‘da più di quarant’anni aveva la sua casa d’abitazione’, quello ‘dove abitualmente dimorava’.
Errerebbe, dunque, la sentenza impugnata nell’aver ritenuto valida la notificazione eseguita dal COGNOME presso la residenza anagrafica dell’odierno ricorrente (ovvero, al INDIRIZZO di INDIRIZZO in Foggia), perfezionatasi per compiuta giacenza,

affermando che l’opponente, per superare la presunzione di residenza desumibile dalla risultanze anagrafiche, avrebbe dovuto provare di dimorare abitualmente altrove, mentre esso non avrebbe ‘neppure dedotto di risiedere stabilmente in INDIRIZZO‘.

È rimasto solo intimato l’AVV_NOTAIO.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso improcedibile.

8.1. Invero, eseguita la notificazione del ricorso, che ha natura di documento ‘nativo digitale’, nelle forme telematiche , agli atti del presente giudizio (come concretamente disponibili e reiteratamente controllati dal Collegio all’atto della decisione) non risulta alcuna attestazione di conformità della copia analogica del ricorso -depositata in cancelleria il 28 luglio 2022 -all’originale digitale notificato telematicamente.

In atti, invero, vi sono solo due attestazioni di conformità, l’una, che risale al 27 aprile 2022, della copia analogica della sentenza impugnata all’originale digitale contenuto nel fascicolo informatico della Corte d’appello di Bari, l’altra relativa alla procura speciale, rilasciata dal COGNOME al proprio difensore.

Manca, per contro, analoga attestazione -come detto -per il ricorso.

Di conseguenza, v a rammentato che ‘il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notifica, di copia analogica del ricorso per cassazione predisposto in originale telematico e notificato a mezzo EMAIL, senza attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1bis e 1ter , della l. n. 53 del 1994 o con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non ne comporta l’improcedibilità ove il controricorrente (anche tardivamente costituitosi) depositi copia analogica del ricorso ritualmente autenticata ovvero non abbia disconosciuto la conformità della copia informale all’o riginale notificatogli ex art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 82 del 2005. Viceversa, ove il destinatario della notificazione a mezzo PEC del ricorso nativo digitale rimanga solo intimato (così come nel caso in cui non tutti i destinatari della notifica depositino controricorso) ovvero disconosca la conformità all ‘ originale della copia analogica non autenticata del ricorso tempestivamente depositata, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità sarà onere del ricorrente depositare l ‘ asseverazione di conformità all ‘ originale della copia analogica sino all ‘ udienza di discussione o all ‘ adunanza in camera di consiglio.’ (Cass. Sez. Un., sent. 24 settembre 2018, n. 22438, in particolare con la massima Rv. 650462-01).
Essendo, come detto, l’AVV_NOTAIO rimasto solo intimato, e non avendo il ricorrente provveduto al deposito dell’attestazione di conformità, relativa al ricorso, neppure prima dell’adunanza camerale, la proposta impugnazione va dichiarata improcedibile.

Nulla va disposto quanto alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo il COGNOME rimasto solo intimato.

10. A carico del ricorrente, stante la declaratoria di improcedibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.