Ricorso Cassazione: il deposito telematico è d'obbligo

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione, ma la Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La causa è il mancato rispetto dell’obbligo di deposito telematico, una novità procedurale cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia. Questo caso evidenzia l’importanza delle nuove regole processuali, che prevalgono sull’analisi del merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico in Cassazione: la Forma Vince sulla Sostanza

L’ordinanza n. 22795/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio ormai consolidato dopo la Riforma Cartabia: l’obbligo del deposito telematico per gli atti processuali è un requisito di procedibilità invalicabile. Il caso in esame, relativo all’impugnazione di un decreto di espulsione, si è concluso non con una decisione sul merito, ma con una declaratoria di improcedibilità, a dimostrazione di come le regole procedurali siano diventate un passaggio cruciale per l’accesso alla giustizia.

I Fatti del Caso: tra Espulsione e Regolarizzazione

La vicenda riguarda un cittadino straniero destinatario di un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura di Milano. Il Giudice di pace aveva confermato il provvedimento, ritenendo che il cittadino, pur avendo ottenuto in passato una decisione favorevole dal Tribunale di Roma per il ricongiungimento con i figli, non avesse mostrato un reale interesse a finalizzare la procedura.

Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni:
1. La mancata considerazione di una domanda di emersione da lavoro irregolare ancora pendente, che secondo la difesa avrebbe dovuto sospendere l’efficacia del decreto di espulsione.
2. L’omesso esame di un’ulteriore richiesta di permesso di soggiorno per motivi familiari, anch’essa pendente presso la Questura.

Nonostante la delicatezza delle questioni di merito, che toccavano il diritto all’unità familiare e la regolarizzazione della posizione sul territorio nazionale, l’esito del giudizio è stato determinato da un aspetto puramente formale.

La Decisione della Corte: l’Importanza del Deposito Telematico

La Corte di Cassazione non è entrata nel vivo delle argomentazioni difensive. L’attenzione dei giudici si è concentrata esclusivamente sulla modalità di presentazione del ricorso. Depositato a mezzo posta il 6 febbraio 2023, l’atto violava una norma imperativa entrata in vigore poco più di un mese prima.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 196 quater delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, introdotto dal D.Lgs. n. 149/2022 (Riforma Cartabia). Questa norma stabilisce che, a decorrere dal 1° gennaio 2023, il deposito di tutti gli atti processuali civili presso la Corte di Cassazione deve avvenire esclusivamente con modalità telematiche.

La sanzione per la violazione di tale obbligo è drastica: l’improcedibilità del ricorso, come previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile. I giudici hanno sottolineato che il deposito cartaceo è consentito solo in casi eccezionali tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientrava la situazione in esame. Poiché il ricorso è stato depositato con una modalità non più ammessa (la posta tradizionale), la Corte non ha potuto fare altro che dichiararlo improcedibile, senza valutarne il contenuto.

Le Conclusioni e l’Impatto per Avvocati e Cittadini

Questa pronuncia è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. L’adeguamento alle nuove tecnologie e alle procedure digitali non è più una scelta, ma un obbligo la cui violazione può avere conseguenze irrimediabili per i diritti dei cittadini. Il caso dimostra che anche un ricorso potenzialmente fondato nel merito può essere respinto per un vizio di forma. Per i cittadini, ciò significa che l’esito di una causa dipende non solo dalla bontà delle proprie ragioni, ma anche dalla diligenza e dalla competenza tecnica del proprio difensore nell’utilizzo degli strumenti del processo telematico.

Da quando è obbligatorio il deposito telematico per i ricorsi in Cassazione?
Secondo quanto stabilito dalla Riforma Cartabia e applicato in questa ordinanza, l’obbligo di deposito esclusivamente telematico per i procedimenti civili davanti alla Corte di Cassazione è in vigore dal 1° gennaio 2023.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene depositato con modalità non telematiche dopo tale data?
Se il ricorso viene depositato con modalità diverse da quella telematica (ad esempio, a mezzo posta o a mano) al di fuori dei casi eccezionali previsti dalla legge, viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e il ricorso viene respinto per un vizio di forma.

La Corte ha esaminato i motivi del ricorso relativi al decreto di espulsione e alla pendenza di altre procedure?
No. La Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito i motivi del ricorso. La violazione della norma procedurale sull’obbligo del deposito telematico è stata considerata una questione pregiudiziale e assorbente, che ha portato direttamente alla dichiarazione di improcedibilità senza alcuna valutazione del contenuto delle censure mosse dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22795 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3173/2023 proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappres. e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t. , elett.te domic . presso l’Avvocatura Generale dello Stato che lo rappres. e difende;

-resistente-

PREFETTURA DI MILANO, in persona del Prefetto p.t.;

-intimata- avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Milano, depositata il 17.11.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/5/2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con decreto del 17.11.23, il Giudice di pace di Milano ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME, cittadino del Bangladesh, avverso il decreto d’espulsione emesso da l Prefetto di Milano il 2.3.22 e il connesso ordine di lasciare il territorio italiano, osservando che: il provvedimento d’espulsione era stato emesso in quanto lo straniero, entrato in Italia l’1.7.19 attraverso la frontiera di Trieste, si era sottratto ai controlli; il Tribunale di Roma, con provvedimento del 24.12.2020, in accoglimento della domanda dello straniero, disponeva l’annullamento del provvedimento di diniego del visto d’ingresso emesso dall’Ambasciata d’Italia a Dhaka l’8.11.17, nei confronti dei figli del ricorrente, ordinando nel contempo, al Ministero degli Esteri il rilascio del visto per il ricongiungimento familiare in favore dei figli; a quasi due anni dal citato provvedimento, il ricorrente non si era attivato nei termini indicati dal Tribunale per l’ottenimento del visto in favore dei figli, e che tale comportamento evidenziava che il ricorrente non aveva più interesse alla ricomposizione dell’unità familiare nel territorio nazionale, nonché il suo disinteresse al completamento della procedura amministrativa per il rilascio di un valido visto d’ingresso in favore dei figli; erano infondate anche le altre argomentazioni giuridiche, non ricorrendo nessuno dei casi previsti dalla legge per un eventuale accoglimento del ricorso.
NOME COGNOME ricorre in cassazione con due motivi. Il Ministero si è costituito al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione. Non svolge difese la Prefettura.

Il ricorrente ha presentato opposizione alla proposta di definizione anticipata relativa all ‘improcedibilità del ricorso, perché presentato con modalità non telematica.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 103, c. 6 e 8, d .l. 34 del 2020, per aver il Giudice di pace confermato il decreto d’espulsione, nonostante il provvedimento di regolarizzazione del ricorrente presso la Prefettura di Milano fosse ancora pendente (in ordine alla domanda di emersione da lavoro irregolare presentata da terzo).

Al riguardo, il ricorrente assumeva che il giudice aveva sospeso l’esecutività del decreto opposto, in attesa della definizione del predetto procedimento amministrativo.

Il secondo motivo denunzia omesso esame di fatto storico decisivo, in ordine alla suddetta domanda d’emersione pendente innanzi alla Prefettura di Milano, nonché alla pendenza innanzi alla Questura di Milano della richiesta di rilascio del permesso di soggiorno per motivi di famiglia (su richiesta della stessa Questura), avendo anche trasmesso la dichiarazione dei redditi del 2021, a seguito delle contestazioni mosse, trasferendo altresì la propria residenza presso un’abitazione sufficientemente capiente per ospitare lo stesso ricorrente.
Preliminarmente, va osservato che il ricorrente ha formulato opposizione alla proposta di definizione anticipata senza motivazione. Al riguardo, la proposta rileva che il ricorrente ha proposto il ricorso notificato il 17.1.22 e depositato in modalità non telematica, a mezzo posta, il 6.2.23, in violazione dell’art. 35, c.2, d.lgs 149/22 e 196 quater disp. att. c.p.c., secondo cui, dall’1.1.23, tutti i ricorsi per cassazione devono essere depositati telematicamente a pena d’improcedibilità, ex art. 369 c .p.c.
Il ricorrente non ha offerto significativi elementi di contestazione, in relazione a quanto dedotto nella proposta di definizione anticipata.

In base all’art. 196 quater, comma 1, disp. att. c.p.c., applicabile, ai sensi dell’art. 35, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2022, a tutti i procedimenti civili instaurati davanti alla Corte di Cassazione a decorrere dall’1 gennaio 2023, il deposito degli atti processuali e dei documenti, ivi compresa la nota di iscrizione a ruolo, da parte dei difensori, ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, salvi i casi eccezionali previsti dall’art. 196 quater, comma 4, disp. att. c.p.c., con la conseguenza che, ai sensi e per gli effetti dell’art. 369 c.p.c., deve essere dichiarato improcedibile il ricorso che, al di fuori dei casi tassativi in cui è consentito, sia depositato con modalità non telematiche (Cass., n. 10689/2023; n. 10697/2023).
Dagli atti si evince che, effettivamente, il ricorso non è stato presentato con modalità telematiche; n e consegue l’improcedibilità .

Nulla per le spese, considerando il mancato deposito del controricorso da parte del Ministero. La causa risulta esenta dal contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio del 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.