Ricorso avvocato: notifica al COA salva l'appello

L’appello di un legale contro la sua cancellazione dall’albo era stato dichiarato inammissibile dal Consiglio Nazionale Forense per errato deposito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il ricorso dell’avvocato è valido poiché era stato correttamente e tempestivamente notificato al Consiglio dell’Ordine di appartenenza, sanando l’irregolarità. Il caso è stato rinviato per l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso avvocato: l’importanza della corretta notifica per la validità dell’appello

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha chiarito un punto cruciale nella procedura dei ricorsi disciplinari. La questione centrale riguarda la validità di un ricorso avvocato depositato erroneamente presso il Consiglio Nazionale Forense (CNF) anziché presso il Consiglio dell’Ordine (COA) di appartenenza. L’ordinanza stabilisce che, se l’atto viene comunque notificato correttamente al COA, l’impugnazione è valida, in nome del principio di effettività della tutela giurisdizionale.

I fatti di causa: un errore procedurale

Il caso ha origine dalla delibera di cancellazione dall’albo professionale emessa dal COA di una città del sud Italia nei confronti di un proprio iscritto. L’avvocato, ritenendo ingiusto il provvedimento, decideva di impugnarlo dinanzi al Consiglio Nazionale Forense. Tuttavia, il suo difensore commetteva un errore procedurale: depositava il ricorso direttamente presso la segreteria del CNF, mediante posta elettronica certificata (PEC), contravvenendo a quanto previsto dall’art. 59 del R.D. n. 37/1934, che impone il deposito presso il COA che ha emesso la decisione.

La decisione del Consiglio Nazionale Forense

Di fronte a questa irregolarità formale, il Consiglio Nazionale Forense, prima ancora di entrare nel merito della questione, dichiarava l’inammissibilità del gravame. Secondo il CNF, la violazione delle norme procedurali sul deposito dell’atto rendeva l’appello improcedibile, senza possibilità di sanatoria. Questa decisione precludeva di fatto all’avvocato la possibilità di ottenere una revisione della delibera di cancellazione.

Le motivazioni della Suprema Corte

Investita della questione, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione del CNF. Il ricorrente ha infatti dimostrato in giudizio di aver non solo depositato l’atto presso il CNF, ma anche di averlo notificato tempestivamente tramite PEC al Consiglio dell’Ordine di appartenenza. Questa notifica, secondo i giudici di legittimità, è l’elemento chiave che salva la validità del ricorso avvocato.

La Corte ha specificato che la notifica al COA è l’adempimento fondamentale per instaurare correttamente il rapporto processuale e garantire il principio del contraddittorio. Sebbene il deposito presso il CNF rimanga una procedura irrituale, la notifica all’organo corretto (il COA) entro i termini stabiliti dalla legge è sufficiente per considerare l’impugnazione ritualmente proposta. L’atto ha così raggiunto il suo scopo essenziale: portare la controparte a conoscenza dell’impugnazione. La Suprema Corte ha valorizzato il principio della translatio iudicii, secondo cui un atto depositato presso un giudice incompetente non è nullo, ma può essere ‘trasferito’ al giudice competente, preservandone gli effetti. Di conseguenza, l’errore formale non può prevalere sul diritto sostanziale alla difesa, sancito anche dall’art. 24 della Costituzione.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza il principio di strumentalità delle forme processuali e di effettività della tutela giurisdizionale. Un errore procedurale, come il deposito dell’atto presso un ufficio errato, non determina un’inammissibilità insanabile se l’atto stesso ha comunque raggiunto il suo scopo legale attraverso altri canali, come la notifica alla parte corretta. Per gli avvocati, questa ordinanza rappresenta un’importante affermazione: la sostanza prevale sulla forma, a condizione che i requisiti essenziali per la costituzione del rapporto processuale, come la tempestiva notifica alla controparte, siano rispettati. La Corte ha quindi cassato la sentenza del CNF e ha rinviato la causa allo stesso organo per un nuovo esame nel merito.

È valido un ricorso avvocato depositato presso il Consiglio Nazionale Forense (CNF) anziché presso il Consiglio dell’Ordine di appartenenza (COA)?
Il solo deposito presso il CNF è considerato irrituale. Tuttavia, la sentenza chiarisce che se il ricorso viene anche notificato ritualmente al COA competente entro i termini di legge, l’impugnazione è valida e procedibile.

Cosa succede se un avvocato sbaglia a depositare un’impugnazione disciplinare?
L’errore non determina automaticamente l’inammissibilità insanabile. Se l’atto raggiunge il suo scopo, ad esempio notificandolo all’organo corretto (il COA), il rapporto processuale si instaura validamente, in linea con il principio di effettività della tutela giurisdizionale.

La notifica via PEC del ricorso al Consiglio dell’Ordine è sufficiente per instaurare il giudizio di appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica dell’atto di appello al Consiglio dell’Ordine, effettuata via PEC entro i termini, è sufficiente per instaurare ritualmente il contraddittorio e rendere l’impugnazione procedibile, anche se depositata erroneamente presso un altro organo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 21639 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 21639 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 17677/2024 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ORDINE DEGLI RAGIONE_SOCIALE DI TARANTO, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 300/2024 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata il 15/07/2024.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, il quale chiede che la Corte di cassazione voglia accogliere il ricorso, con le conseguenze di legge.

Fatti di causa

L’odierno ricorrente ha impugnato davanti al RAGIONE_SOCIALE la delibera di cancellazione adottata dal RAGIONE_SOCIALE nella seduta del 31 marzo 2023 deducendone l’illegittimità e chiedendone l’annullamento, previa sospensione in via cautelate e urgente RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva.

Il provvedimento di cancellazione era stato adottato sul rilievo che erano state accertate le condizioni ostative alla permanenza RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione di cui agli artt. 3, comma 2 e 17, comma 1, lett. c), d), f), h), nonché comma 9, lett. a) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 147 del 2012. In particolare il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva accertato che dal certificato del Casellario Giudiziale risultavano una serie di condanne, per lo più successive alla sentenza del CNF n. 167 del 2017 con la quale era stata irrogata la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa sospensione per tre anni; inoltre aveva accertato che l’AVV_NOTAIO incolpato aveva espiato poco più RAGIONE_SOCIALEa metà RAGIONE_SOCIALEa pena definitiva a quindici anni di reclusione irrogatagli e che dall’informativa RAGIONE_SOCIALEa Questura viene descritto come soggetto pericoloso tanto che anche i genitori avevano formalizzato il rifiuto ad accoglierlo.
Il RAGIONE_SOCIALE, prima ancora di procedere all’esame del merito, ha rilevato che il ricorso era stato depositato mediante trasmissione a mezzo pec direttamente presso il CNF. Ha quindi ritenuto che il ricorrente fosse incorso nella violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 del R.D. 22 gennaio 1934, letto in combinato disposto con l’art. 33, comma 3 del Reg. CNF 21 febbraio 2014, n. 2 che prescrive che il ricorso debba essere depositato, a pena di inammissibilità, presso il COA al quale è iscritto l’AVV_NOTAIO. Ha dichiarato l’inammissibilità del gravame.
3.1. Ha ricordato infatti che l’art. 59 del R.D. 22 gennaio 1934, è ancora applicabile al giudizio di fronte al CNF in quanto l’art. 37, comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012 dispone che «Il CNF pronuncia sui ricorsi indicati nell’articolo 36 secondo le previsioni di cui agli articoli da 59 a 65 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, applicando, se necessario, le norme ed i principi del codice di procedura civile».

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre l’AVV_NOTAIO con tre motivi chiedendone l’annullamento previa sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia.

4.1. Il RAGIONE_SOCIALE non ha opposto difese mentre il Procuratore AVV_NOTAIO ha formulato le sue conclusioni chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.59 del R.D. 22 gennaio 1934 n. 37.

5.1. Ad avviso del ricorrente non corrisponde al vero l’affermazione, assorbente o meno, che il ricorso era stato depositato unicamente mediante trasmissione a mezzo pec direttamente al C.N.F.. Osserva infatti che anche a voler tralasciare che la trasmissione unica e diretta a mezzo pec al C.N.F. sarebbe legittima, comunque l’atto avrebbe raggiunto lo scopo atteso che, come si evincerebbe dal timbro di depositato del 17 aprile 2023, il ricorso risulta essere stato regolarmente depositato presso il COA di RAGIONE_SOCIALE. Il fatto poi che il COA non abbia provveduto a trasmetterlo al CNF non è addebitabile al ricorrente.
Con il secondo motivo parte ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa avvenuta violazione del contraddittorio e deduce che nella sentenza si dà atto che nessuno era comparso per il ricorrente ma si trascura di considerare che era stata trasmessa via Pec al CNF una rinuncia al mandato da parte RAGIONE_SOCIALE‘allora difensore (l’AVV_NOTAIO che nelle more era stato eletto consigliere del COA di RAGIONE_SOCIALE) e contestuale richiesta di differimento RAGIONE_SOCIALE‘udienza per consentire al ricorrente di nominare un nuovo difensore. Richiesta ignorata dal RAGIONE_SOCIALE che ha ritenuto di dover comunque procedere nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte rimasta priva di assistenza tecnica.
Da ultimo con il terzo motivo, proposto in via subordinata il ricorrente denuncia la carente, illogica e contraddittoria motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, manifestamente ingiusta.

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha formulato le sue conclusioni proponendo di accogliere il primo motivo di ricorso con assorbimento RAGIONE_SOCIALEe altre censure sul rilievo che – anche a prescindere dal fatto che il ricorso era stato effettivamente

depositato presso il COA di RAGIONE_SOCIALE come si evince dal timbro apposto sull’atto il 17.4.2023 – l’appello proposto davanti ad un giudice diverso per territorio o grado, da quello indicato dall’art. 341 c.p.c., non determina l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ma è idoneo ad instaurare un valido rapporto processuale, suscettibile di proseguire davanti al giudice competente attraverso il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa translatio iudicii .

8.1. Evidenzia che si tratta di soluzione rispondente al principio RAGIONE_SOCIALEa effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela giurisdizionale immanente nel nostro ordinamento, come è stato affermato più volte dal giudice di legittimità. Il diritto alla tutela giurisdizionale di cui all’art. 24 Cost. includerebbe infatti anche il diritto di ottenere una decisione di merito e dunque l’impugnazione proposta davanti a un giudice diverso non ne determina l’inammissibilità ed è idonea ad instaurare un valido rapporto processuale, suscettibile di proseguire davanti al giudice competente.
Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

9.1. E’ noto che in un caso analogo a quello oggi in esame le sezioni unite hanno affermato che Il ricorso al RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento di cancellazione d’ufficio dall’albo professionale ha natura giurisdizionale e – in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 r.d. n. 37 del 1934, richiamato dall’art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 247 del 2012 – si propone mediante deposito presso i locali del RAGIONE_SOCIALE ovvero notifica al medesimo RAGIONE_SOCIALE, mentre deve ritenersi irrituale il suo deposito presso il C.N.F., il quale, peraltro, non ne determina l’intempestività se seguito da rituale deposito (o notifica) al RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE entro il termine per la proposizione del gravame’ (cfr. Cass. S.U. 20/03/2025 n. 7402).
9.2. Tuttavia, nel caso in esame la situazione processuale è differente.

9.3. Vi è infatti in atti la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta notifica a cura RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, del ricorso proposto non solo al RAGIONE_SOCIALE ma anche all’ RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE. Si tratta di notifica effettuata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 bis RAGIONE_SOCIALEa legge 21 gennaio 1994 n. 53 inviata il giorno mercoledì 11 dicembre 2024 alle 20.39 alla PEC EMAIL.

9.4. In tale situazione di fatto il ricorso innanzi al RAGIONE_SOCIALE è stato ritualmente proposto con la necessaria instaurazione del contraddittorio attraverso la notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto al RAGIONE_SOCIALE entro i termini stabiliti dalla legge.

Ne segue che il ricorso, fondato, deve essere accolto e la decisione deve essere cassata con rinvio per l’ulteriore esame RAGIONE_SOCIALEa controversia al RAGIONE_SOCIALE.

Sussistono i presupposti per compensare tra le parti le spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia al RAGIONE_SOCIALE per un nuovo esame.

Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.