Riconoscimento sentenza straniera: difesa e spese

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22183/2024, si è pronunciata sul riconoscimento di una sentenza straniera. Ha stabilito che una violazione del diritto di difesa nella fase investigativa non impedisce il riconoscimento se non ha compromesso l’equità dell’intero processo. Inoltre, ha chiarito che per la liquidazione delle spese legali, il valore della causa di riconoscimento è indeterminabile, a prescindere dall’importo della condanna pecuniaria contenuta nella sentenza estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento Sentenza Straniera: Diritto di Difesa e Calcolo Spese

Il tema del riconoscimento di una sentenza straniera in Italia solleva questioni complesse, specialmente quando si lamenta la violazione dei diritti fondamentali della difesa nel processo originario. Con l’ordinanza n. 22183 del 2024, la Corte di Cassazione offre due importanti chiarimenti: il primo, sulla gravità necessaria di una violazione procedurale per bloccare il riconoscimento; il secondo, sul corretto criterio per liquidare le spese legali in questi procedimenti.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda la richiesta, da parte di uno Stato estero, di ottenere il riconoscimento in Italia di una sentenza penale. Tale sentenza condannava un cittadino italiano, insieme ad altri soggetti, al pagamento di una somma ingente (oltre 6 milioni di euro) a titolo di risarcimento per un’ingente frode fiscale ai danni dello Stato straniero. La Corte d’appello di Torino aveva concesso il riconoscimento.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione del suo diritto di difesa nel procedimento estero, poiché era stato interrogato dalla polizia giudiziaria come testimone, senza l’assistenza di un avvocato, nonostante emergessero già gravi indizi di colpevolezza a suo carico.
2. L’errato calcolo delle spese processuali da parte della Corte d’appello, che le aveva liquidate basandosi sull’enorme valore economico della condanna, anziché considerare la causa di valore indeterminabile.

L’Impatto della Violazione del Diritto di Difesa sul Riconoscimento Sentenza Straniera

Il ricorrente sosteneva che l’interrogatorio iniziale senza difensore avesse irrimediabilmente condizionato l’intero processo penale estero, rendendo la sentenza finale contraria ai principi fondamentali dell’ordinamento italiano (il cosiddetto ordine pubblico processuale) e quindi non riconoscibile.

La Corte d’appello, pur riconoscendo l’irregolarità, aveva osservato che i giudici stranieri avevano già annullato i verbali di quell’interrogatorio, escludendo che avessero influito sulla decisione finale, dato che l’imputato si era semplicemente dichiarato innocente senza fornire elementi a suo carico. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, la violazione non era stata così grave da inficiare l’intero processo.

La Questione delle Spese Legali nel Giudizio di Riconoscimento

Il secondo motivo di ricorso criticava la decisione della Corte d’appello di liquidare le spese legali basandosi su uno scaglione tariffario corrispondente alla somma di oltre 6 milioni di euro. Secondo la difesa, l’oggetto del giudizio non era il pagamento di tale somma, bensì la mera dichiarazione di efficacia della sentenza straniera, una domanda che per sua natura ha un valore indeterminabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sul Diritto di Difesa e l’Ordine Pubblico Processuale

La Cassazione ha rigettato il primo motivo, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: per negare il riconoscimento di una sentenza straniera, non è sufficiente una qualsiasi inosservanza delle norme processuali. È necessaria una violazione grave, che per la sua rilevante incidenza abbia leso il diritto di difesa rispetto all’intero processo, ponendosi in contrasto con i principi cardine dell’ordine pubblico processuale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito, i quali avevano verificato che la violazione (l’assenza del difensore) era stata circoscritta e neutralizzata dagli stessi giudici stranieri attraverso l’annullamento degli atti viziati. Poiché da quegli interrogatori non era emerso alcun elemento di colpevolezza utilizzato per la condanna, l’equità complessiva del processo non era stata compromessa. La Corte ha sottolineato che la valutazione deve essere globale e non focalizzata su un singolo episodio isolato.

Sulla Liquidazione delle Spese Processuali

La Cassazione ha invece accolto il secondo motivo, ritenendolo fondato. Ha affermato che il procedimento di riconoscimento di una sentenza straniera non costituisce una prosecuzione del giudizio svoltosi all’estero. Il suo oggetto non è la domanda originaria (in questo caso, il pagamento della somma), ma la dichiarazione di efficacia della sentenza nell’ordinamento italiano.

Questa domanda, non essendo suscettibile di una diretta valutazione economica, rende la causa di valore indeterminabile. Di conseguenza, le spese processuali devono essere liquidate applicando lo scaglione tariffario previsto per le cause di valore indeterminabile, e non quello corrispondente all’importo pecuniario della condanna estera. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata su questo punto, rinviando alla Corte d’appello per una nuova liquidazione delle spese.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, il controllo sul rispetto del diritto di difesa nel procedimento estero deve essere sostanziale e non meramente formale: solo le violazioni che minano l’equità complessiva del giudizio possono ostacolare il riconoscimento della sentenza. In secondo luogo, viene definitivamente chiarito che le cause di delibazione hanno valore indeterminabile, con importanti conseguenze sul calcolo dei compensi professionali dovuti ai legali, che devono essere parametrati alla natura del procedimento e non al valore della pretesa decisa all’estero.

Una violazione del diritto di difesa, come l’assenza di un avvocato durante un interrogatorio, impedisce automaticamente il riconoscimento di una sentenza straniera?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la violazione impedisce il riconoscimento solo se, per la sua rilevante incidenza, ha determinato una lesione del diritto di difesa rispetto all’intero processo, ponendosi in contrasto con i principi fondamentali dell’ordine pubblico processuale. Se la violazione è stata isolata e neutralizzata nel corso del procedimento straniero (ad esempio, con l’annullamento degli atti viziati) senza influenzare la decisione finale, il riconoscimento è ammissibile.

In una causa per il riconoscimento di una sentenza straniera che condanna al pagamento di una somma, come si calcolano le spese legali?
Le spese legali si calcolano considerando la causa di valore indeterminabile. L’oggetto del giudizio non è la condanna al pagamento, ma la dichiarazione di efficacia della sentenza in Italia. Pertanto, il valore della controversia non è l’importo indicato nella sentenza straniera, ma è, appunto, indeterminabile ai fini della liquidazione delle spese.

Cosa valuta il giudice italiano nel decidere se una violazione procedurale avvenuta all’estero sia abbastanza grave da negare il riconoscimento della sentenza?
Il giudice italiano non valuta la singola violazione in modo isolato, ma ne esamina l’incidenza sull’intero processo. Deve verificare se, nonostante l’irregolarità, il procedimento nel suo complesso sia stato equo e abbia rispettato i principi fondamentali della difesa. La valutazione è quindi globale e volta a tutelare l’ordine pubblico processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22183 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5798/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrente – contro

STATO DI MONACO, in persona del AVV_NOTAIO dello Stato p.t. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Torino n. 1364/22, depositata il 29 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del primo motivo del ricorso e l’accoglimento del secondo motivo.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 29 dicembre 2022, la Corte d’appello di Torino ha riconosciuto, ai sensi dell’art. 67, comma primo, della legge 31 maggio 1995, n. 218, l’efficacia in Italia della sentenza emessa il 27 marzo 2012, con cui il Tribunale penale del Principato di Monaco aveva condannato NOME COGNOME, in solido con NOME COGNOME e NOME COGNOME, al pagamento in favore dello Stato di Monaco della somma di Euro 6.444.196,00, pari all’importo dell’IVA fraudolentemente dedotta a danno dello Stato.
Premesso che la condanna era passata in giudicato, essendo stata confermata, relativamente alle disposizioni civili, dalla Corte d’appello con sentenza del 29 aprile 2013 e dalla Corte di Revisione con sentenza del 28 novembre 2013, la Corte ha escluso che il riconoscimento fosse precluso dalla violazione dei diritti essenziali della difesa, a causa dell’utilizzazione, a fondamento della decisione, di dichiarazioni rese dal COGNOME, in qualità di testimone, alla polizia giudiziaria monegasca, senza che gli fosse garantita l’assistenza tecnica di un legale, nonostante la sussistenza di gravi e concordanti indizi di colpevolezza a suo carico. Precisato infatti che il COGNOME era stato presente alle udienze dibattimentali, regolarmente assistito da un difensore, ha rilevato che i Giudici monegaschi, pur avendo riconosciuto la nullità di quell’atto istruttorio, avevano escluso che la stessa si riverberasse sull’intero processo, poiché nel corso delle audizioni non era stato raccolto alcun elemento di colpevolezza a carico degli imputati.
Avverso la predetta ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, illustrati anche con memoria. Lo Stato di Monaco ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 64, lett. b) , della legge n. 218 del 1995, cen-

surando l’ordinanza impugnata per aver escluso la configurabilità di una grave violazione del diritto di difesa, senza considerare che, in quanto anteriori alla intera attività istruttoria espletata, le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria avevano comportato un indubbio condizionamento delle successive indagini, essendo state comunque prese in considerazione quali dichiarazioni spontanee dell’indagato. Premesso di essere stato ascoltato per ben tre volte nello stesso giorno dalla polizia giudiziaria, sotto il vincolo del giuramento, sostiene di essere stato informato della possibilità di farsi assistere da un avvocato soltanto il giorno successivo, da parte del Giudice Istruttore, dinanzi al quale era stato condotto in quanto accusato di truffa e ricettazione. Precisato inoltre di aver adìto per tale ragione la Corte EDU, la quale aveva disposto la cancellazione della causa dal ruolo, ai sensi dell’art. 37, par. 1, lett. c) , della CEDU, a seguito dell’avvenuto riconoscimento della violazione da parte dello Stato di Monaco, afferma che la Corte d’appello ha omesso di procedere ad un approfondito esame della sentenza straniera, al fine di verificare l’effettiva e concreta irrilevanza, ai fini della condanna, degli elementi istruttori formalmente espunti dal processo.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 10 cod. proc. civ., rilevando che, ai fini della liquidazione delle spese processuali, l’ordinanza impugnata ha ritenuto la causa di valore pari a quello del credito risultante dalla sentenza straniera, anziché di valore indeterminabile, senza considerare che lo Stato di Monaco non aveva chiesto il pagamento della predetta somma, ma il riconoscimento della sentenza.

Il primo motivo, avente ad oggetto la sussistenza di una violazione dei diritti essenziali della difesa, idonea a precludere il riconoscimento della sentenza straniera nell’ordinamento italiano, è infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa del ricorrente, la Corte territoriale non ha affatto omesso di verificare la gravità della violazione del diritto di difesa da lui denunciata e l’incidenza della stessa sull’andamento e l’esito del processo che ha condotto alla pronuncia della sentenza di cui è stato chiesto il riconoscimento: ha infatti rilevato, in ordine al primo aspetto, che i Giudici monegaschi avevano accertato l’effettiva sottoposizione del ricorrente e degli altri imputati ad un regime di privazione della libertà perso-
nale ed all’ascolto da parte degli inquirenti, senza che fosse stata loro offerta l’assistenza di un avvocato, ed avevano per tale motivo annullato i verbali delle audizioni svoltesi in tali condizioni; in ordine al secondo profilo, ha invece osservato che tanto il Tribunale quanto la Corte d’appello avevano escluso che la nullità dei predetti atti istruttori si riverberasse sull’intero processo, poiché nel corso delle audizioni non era stato raccolto alcun elemento di colpevolezza a carico degli imputati, i quali avevano negato di aver commesso qualsiasi infrazione.
Tale apprezzamento si pone perfettamente in linea con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di riconoscimento delle sentenze straniere, secondo cui la verifica del requisito di cui all’art. 64, lett. b) , della legge n. 218 del 1995 implica l’accertamento dell’avvenuto rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento, anche relativi al procedimento formativo della decisione, con la precisazione che non è ravvisabile una violazione del diritto di difesa in ogni inosservanza di una disposizione della legge processuale straniera posta a tutela della partecipazione della parte al giudizio, ma solo in quella che, per la sua rilevante incidenza, abbia determinato una lesione del diritto di difesa rispetto all’intero processo, ponendosi in contrasto con l’ordine pubblico processuale (cfr. Cass., Sez. I, 3/09/2015, n. 17519; 17/02/2010, n. 3823). E’ stato d’altronde chiarito che il concetto di ordine pubblico processuale è riferibile ai principi inviolabili posti a garanzia del diritto di agire e resistere in giudizio, non anche alle modalità con cui tali diritti sono regolamentati o si esplicano nelle singole fattispecie, e ciò anche alla stregua dell’orientamento della giurisprudenza unionale, secondo cui il diritto di difesa non costituisce una prerogativa assoluta, ma può soggiacere, entro certi limiti, a restrizioni (cfr. Cass., Sez. VI, 12/07/2013, n. 17299; Cass., Sez. I, 9/05/2013, n. 11021; Cass. 25064//2021).
Il richiamo alla giurisprudenza unionale deve intendersi riferito, in particolare, ad una pronuncia della Corte di Giustizia UE, che, nell’enunciare il principio secondo cui l’art. 27, punto 1, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 dev’essere interpretato nel senso che il giudice dello Stato richiesto può attribuire rilievo alla circostanza che la sentenza sia stata pronunciata in assenza del convenuto, escluso dal procedimento per inottempe-

ranza ad obblighi imposti da una precedente ordinanza, qualora, in esito ad una valutazione globale del procedimento, e considerate tutte le circostanze, ritenga che il provvedimento di esclusione abbia costituito una violazione manifesta e smisurata del diritto al contraddittorio, ha precisato che il diritto di difesa può subire una moderata limitazione nel caso in cui il provvedimento sia stato emesso nei confronti di un soggetto che abbia avuto comunque la possibilità di partecipare attivamente al processo, quanto meno nella fase precedente a quella conclusasi con l’emissione del provvedimento (cfr. Corte di Giustizia UE, sent. 2/04/2009, in causa C-394/07, COGNOME).
L’esigenza di valutare la lesione dei diritti essenziali della difesa in relazione al procedimento considerato nella sua globalità trova conferma anche nella giurisprudenza della Corte EDU, la quale, in riferimento all’art. 6 della CEDU, ha rilevato che, mentre il par. 1 consacra il principio del diritto ad un giusto processo in materia penale, il par. 3 non specifica il modo in cui tale diritto si esercita, lasciando agli Stati contraenti la scelta dei mezzi per assicurare che esso sia garantito nei loro sistemi processuali; ha poi aggiunto che il modo in cui l’art. 6 si applica nella fase delle indagini preliminari dipende dalle particolari caratteristiche del procedimento e dalle circostanze del caso, precisando comunque che, per determinare se l’obiettivo del giusto processo sia stato raggiunto, occorre avere riguardo al modo in cui l’intero procedimento si è svolto in concreto (cfr. Corte EDU, sent. 24/11/1993, Imbrioscia c. Svizzera; 28/03/1990, Granger c. UK). In quest’ottica, la Corte ha osservato per un verso che l’accesso immediato ad un avvocato costituisce un importante contrappeso alla vulnerabilità dei sospetti fermati dalla polizia, fornisce una salvaguardia fondamentale contro la coercizione e il maltrattamento dei sospettati da parte della polizia e contribuisce alla prevenzione di errori giudiziari e al raggiungimento degli obiettivi dell’art. 6, in particolare la parità delle armi tra le autorità inquirenti o giudiziarie e l’accusato; ha quindi affermato che, affinché il diritto ad un processo equo resti sufficientemente concreto ed effettivo, è necessario che l’accesso ad un avvocato sia consentito fin dal primo interrogatorio di un sospettato da parte della polizia, a meno che non si dimostri che, alla luce delle circostanze particolari del caso concreto, esistono ragioni imperiose per limitare tale diritto: ed ha quindi con-
cluso che si arreca per principio un danno irrimediabile ai diritti di difesa quando delle dichiarazioni incriminanti fatte nel corso di un interrogatorio di polizia che ha avuto luogo senza l’assistenza possibile di un avvocato sono utilizzate per fondare una condanna (cfr. Corte EDU, sent. 27/11/2008, Salduz c. Turchia; 13/09/2016, COGNOME e altri c. UK). Per altro verso, essa ha precisato che l ‘art . 6, par. 3, non garantisce un diritto autonomo, ma deve essere letto e interpretato alla luce del più ampio requisito di equità del procedimento penale, considerato nel suo insieme, come garantito dall’art . 6, par. 1 della CEDU: premesso quindi che il rispetto delle esigenze di un giusto processo dev’essere esaminato caso per caso in relazione allo sviluppo del procedimento nel suo insieme e non sulla base della considerazione isolata di un aspetto particolare o di un episodio particolare, ha affermato, pur operando dal momento in cui esiste una “accusa penale”, il diritto all’assistenza legale può essere rilevante nella fase preliminare procedimento dibattimentale se e nella misura in cui l’equità del processo rischia di essere gravemente pregiudicata da una iniziale inosservanza dello stesso (cfr. Corte EDU, sent. 12/05/2017, COGNOME c. Bulgaria; 28/11/2913, COGNOME c. Croazia, la quale ha escluso la violazione dell’art. 6 della CEDU, in un caso in cui la confessione resa in stato d’arresto, con l’assistenza di un difensore d’ufficio imposto in modo discutibile, anziché di un difensore di fiducia, non aveva costituito prova decisiva per l’accertamento della colpevolezza).
Tali principi risultano correttamente applicati dall’ordinanza impugnata, la quale, nel richiamare l’accertamento compiuto dall’Autorità giudiziaria straniera in ordine alla violazione del diritto di difesa verificatasi nella fase delle indagini preliminari, ha escluso che l’audizione dell’arrestato svoltasi senza l’assistenza del difensore avesse condizionato lo svolgimento successivo del procedimento penale, rilevando che, come affermato dalla stessa sentenza di cui veniva richiesto il riconoscimento, l’atto istruttorio non aveva consentito di raccogliere alcun elemento utile ai fini della formulazione dell’accusa, e quindi della successiva condanna, essendosi l’arrestato limitato ad insistere sulla propria innocenza. Tale rilievo, confermando la limitata incidenza della violazione riscontrata, consente di escludere anche la fondatezza della tesi sostenuta dal ricorrente, secondo cui il lamentato condizionamento sarebbe
ricollegabile al mero fatto dell’avvio del procedimento in assenza del difensore, la cui rilevanza ai fini della prosecuzione delle indagini e dello svolgimento del dibattimento non è stata in alcun modo precisata: per tale ragione, non merita accoglimento neppure l’ulteriore censura proposta dal ricorrente, secondo cui la Corte d’appello ha omesso di verificare la predetta incidenza attraverso l’acquisizione dell’intero fascicolo del procedimento penale che ha condotto alla pronuncia della sentenza di cui è stato chiesto il riconoscimento.
Il secondo motivo, riguardante la liquidazione delle spese processuali, è invece fondato.

Non può infatti condividersi il principio, posto a fondamento della liquidazione delle spese processuali compiuta dall’ordinanza impugnata, secondo cui il valore della controversia avente ad oggetto il riconoscimento della sentenza straniera deve considerarsi pari all’importo per il quale è stata pronunciata la condanna al pagamento, sulla base del quale va pertanto individuato lo scaglione tariffario da assumere come parametro di riferimento: il procedimento di cui all’art. 30 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, richiamato dall’art. 67, comma secondo, della legge n. 218 del 1995, non ha ad oggetto la domanda proposta nel giudizio in cui è stata emessa la sentenza di cui si chiede il riconoscimento, ma la dichiarazione dell’efficacia di tale sentenza nell’ordinamento italiano, il cui valore deve considerarsi indeterminabile, in quanto non suscettibile di traduzione in termini pecuniari (cfr. Cass., Sez. II, 21/12/2017, n. 30732; 19/02/2007, n. 6414; 20/07/1999, n. 7757). La controversia risolta dal giudice straniero risulta d’altronde definita per effetto del passaggio in giudicato della relativa sentenza, che, ai sensi dell’art. 64 della legge n. 218 del 1995, costituisce il presupposto necessario del riconoscimento, sicché il procedimento volto ad ottenere la dichiarazione di efficacia della stessa nel nostro ordinamento non può considerarsi in alcun modo una fase ulteriore o comunque una prosecuzione del giudizio svoltosi all’estero. Sebbene, inoltre, questa Corte abbia da tempo riconosciuto l’ammissibilità di un riconoscimento parziale della sentenza straniera e, correlativamente, il potere della parte istante di limitare l’oggetto della richiesta a determinate statuizioni della pronuncia, ove la stessa sia costituita da più capi scindibili (cfr. Cass., Sez. I, 9/08/1997, n. 7444; 19/01/1993, n. 606; 16/11/1988, n. 6194), deve rite-
nersi che, in assenza di tale limitazione o di un’espressa esclusione di alcuni capi, l’oggetto del procedimento sia costituito dal riconoscimento dell’efficacia dell’intera sentenza, le cui statuizioni, ancorché scindibili, non possono quindi essere considerate isolatamente, ai fini della determinazione del valore della controversia. Nella specie, pertanto la pronuncia, contenuta nella sentenza di cui è stato chiesto il riconoscimento, di condanna del ricorrente e degli altri imputati al pagamento di una somma di denaro in favore dello Stato di Monaco, costituitosi parte civile nel procedimento penale, non può essere considerata separatamente da quella di condanna alla reclusione emessa nei confronti dei medesimi soggetti, la cui dichiarazione di efficacia, in quanto non suscettibile di valutazione economica, deve ritenersi di valore indeterminabile, con la conseguenza che, ai fini della liquidazione delle spese processuali, non avrebbero trovare applicazione i compensi previsti per le cause di valore compreso tra Euro 4.000.001,00 ed Euro 8.000.000,00.
5. L’ordinanza impugnata va pertanto cassata, nei limiti segnati dall’accoglimento del secondo motivo, con il conseguente rinvio della causa alla Corte d’appello di Torino, che provvederà, in diversa composizione, anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo motivo, cassa l’ordinanza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.