Ricongiunzione posizioni assicurative: opzione irrevocabile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dipendente pubblico che, dopo essere transitato da un’amministrazione all’altra e aver optato per mantenere il regime pensionistico di provenienza, aveva chiesto una successiva ricongiunzione delle posizioni assicurative. La Corte ha stabilito che l’opzione esercitata al momento della mobilità è unica e irrevocabile, precludendo qualsiasi successiva richiesta di consolidamento dei contributi, anche per i periodi successivi al trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricongiunzione Posizioni Assicurative e Mobilità Pubblica: Quando una Scelta è per Sempre

La gestione della propria posizione previdenziale è un tema cruciale per ogni lavoratore, in particolare per i dipendenti pubblici coinvolti in processi di mobilità tra diverse amministrazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la scelta effettuata in materia di regime pensionistico al momento del trasferimento è definitiva. L’analisi del caso chiarisce i limiti della ricongiunzione posizioni assicurative per chi ha già esercitato una specifica opzione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un dipendente pubblico transitato, nel 1996, dai ruoli di un Ministero a quelli dell’Ente Nazionale di Previdenza Sociale. Al momento del trasferimento, il lavoratore aveva esercitato la facoltà, prevista dalla legge, di mantenere la propria iscrizione assicurativa presso l’ente di provenienza. Anni dopo, nel 2009, lo stesso dipendente presentava una domanda di ricongiunzione per trasferire i contributi versati presso il fondo di provenienza (ex INPDAP) al Fondo Pensioni Lavoratori Dipendenti (FLPD) dell’ente di destinazione. Successivamente al pensionamento, si accorgeva che i contributi versati dopo la domanda del 2009 erano ancora accreditati sul vecchio fondo e presentava un’ulteriore domanda per unificare anche quel periodo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la sua richiesta, spingendolo a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la ricongiunzione posizioni assicurative

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione delle norme che regolano la mobilità nel pubblico impiego e le relative opzioni pensionistiche. I giudici hanno stabilito che la facoltà di opzione per il mantenimento del regime pensionistico di provenienza, una volta esercitata, è irrevocabile. Di conseguenza, una successiva domanda di ricongiunzione, che di fatto equivarrebbe a una revoca della scelta iniziale, non può essere accolta.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si basa su una precisa gerarchia normativa. La legge sulla mobilità (l. n. 554/1988) e il suo regolamento attuativo (d.P.R. n. 104/1993) prevedono esplicitamente che “la domanda di opzione può essere presentata dal dipendente una sola volta ed irrevocabilmente”. Questo principio di irrevocabilità è stato considerato centrale e non superabile.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge generale sulla ricongiunzione posizioni assicurative (l. n. 29/1979) consenta di unificare i contributi versati in diverse gestioni “in qualsiasi tempo”, questa norma generale non può derogare alla disciplina speciale e più stringente prevista per la mobilità pubblica. La richiesta del lavoratore di ricongiungere i contributi nel 2009 è stata interpretata come una “implicita rinuncia” alla scelta effettuata nel 1996. Tuttavia, data l’irrevocabilità sancita dalla legge, tale rinuncia non poteva produrre alcun effetto giuridico. Pertanto, la domanda volta a ottenere l’accredito dei contributi presso il fondo di destinazione è stata giudicata infondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione offre un importante monito ai dipendenti pubblici che affrontano un processo di mobilità. La decisione su quale regime pensionistico mantenere non è una scelta temporanea o modificabile, ma un atto con conseguenze permanenti. L’opzione esercitata al momento del trasferimento è unica e definitiva, e preclude qualsiasi ripensamento futuro, inclusa la possibilità di una successiva ricongiunzione dei periodi contributivi interessati dalla mobilità stessa. È quindi fondamentale che i lavoratori valutino con la massima attenzione tutte le implicazioni a lungo termine prima di compiere una scelta che li vincolerà per l’intera vita lavorativa e pensionistica.

Un dipendente pubblico, dopo aver optato per mantenere il proprio regime pensionistico di provenienza durante un trasferimento, può chiedere la ricongiunzione posizioni assicurative?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’opzione esercitata al momento della mobilità è “una sola volta ed irrevocabilmente”. Una successiva richiesta di ricongiunzione equivarrebbe a una revoca di tale scelta, non consentita dalla legge.

Perché la scelta del regime pensionistico in caso di mobilità è considerata irrevocabile?
L’irrevocabilità è stabilita esplicitamente dall’art. 7, comma 2, del d.P.R. n. 104/1993, che disciplina il regime pensionistico dei dipendenti trasferiti per mobilità. Questa norma speciale prevale sulle disposizioni generali in materia di ricongiunzione.

La possibilità di ricongiungere i contributi “in qualsiasi tempo”, prevista dalla legge generale, si applica in questo caso?
No. La Corte ha chiarito che la previsione generale non può vanificare il regime specifico e più restrittivo dell’irrevocabilità dell’opzione previsto per la mobilità. La norma speciale prevale su quella generale, limitando la possibilità di ricongiunzione per i periodi di lavoro interessati dalla scelta iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2396 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2396 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28577-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 31/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 26/03/2018 R.G.N. 216/2016;

Oggetto

Mobilità dipendenti pubblici, ricongiunzione posizioni assicurative

R.G.N. 28577/2018

COGNOME.

Rep.

Ud.28/11/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 26.3.2018, la Corte d’appello di Perugia ha confermato, con motivazione parzialmente differente, la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere la ricongiunzione presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei contributi versati posteriormente al 12.5.2009, data in cui, successivamente al transito dai ruoli del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a quelli dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, aveva proposto domanda di ricongiunzione presso il RAGIONE_SOCIALE dei contributi già versati presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;
che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 28.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 1°, e 6, comma 3°, l. n. 29/1979, e dell’art. 6, commi 1 e 2, l. n. 554/1988, in relazione alla falsa applicazione dell’art. 7, d.P.R. n. 104/1993, per avere la Corte di merito ritenuto che, una volta esercitata l’opzione di cui all’art. 6, comma 1, l. n. 554/1988, la stessa, essendo irrevocabile ex art. 7, d.P.R. n 104/1993, precludesse la successiva ricongiunzione dei contributi presso il RAGIONE_SOCIALE;
che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 112 c.p.c., deducendo che, ove si interpretasse la

domanda amministrativa del 17.10.2011 come nuova e ulteriore domanda di ricongiunzione, risulterebbe erronea la qualificazione RAGIONE_SOCIALE propria domanda giudiziale;

che, a tale ultimo riguardo, va rilevato che i giudici territoriali hanno premesso in fatto che, a seguito RAGIONE_SOCIALE domanda di ricongiunzione presentata dall’odierno ricorrente in data 12.5.2009, la contribuzione già accreditatagli presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata trasferita presso l’AGO e che, poc o dopo il pensionamento, resosi conto che la contribuzione successiva alla domanda di ricongiunzione era continuata ad affluire presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, egli aveva presentato in data 17.10.2011 ulteriore domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per far sì che anche il periodo posteriore al 12.5.2009 (precisamente, dal 13.5.2009 al 31.10.2010, epoca del pensionamento) venisse computato nella posizione assicurativa trasferita presso l’AGO;
che i giudici territoriali, nel dar atto che il primo giudice aveva interpretato la domanda successiva come nuova domanda di ricongiunzione, reputandola inammissibile per essere l’istante già in pensione, hanno ritenuto che, quand’anche si volesse interpretarla come volta ad ottenere la piena attuazione RAGIONE_SOCIALE ricongiunzione già disposta in esito alla domanda del 12.5.2009, essa sarebbe infondata;

che quanto appena detto priva di consistenza la censura di cui al secondo motivo, essendo evidente che i giudici hanno pronunciato proprio sul presupposto interpretativo rivendicato dall’odierno ricorrente;

che del pari infondata è la censura di cui al primo motivo di ricorso;

che, al riguardo, risulta definitivamente acclarato in fatto che l’odierno ricorrente, nel transitare, nel 1996, dai ruoli del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a quelli dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, optò per mantenere

l’iscrizione assicurativa presso l’ente di provenienza in luogo di trasferirla presso quello di destinazione (cfr. pag. 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata);

che l’art. 6, l. n. 554/1988, stabilisce che ‘il personale interessato ai processi di mobilità previsti dalla presente legge è iscritto al regime pensionistico dell’amministrazione o dell’ente di destinazione, con facoltà di opzione per il mantenimento RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa già costituita nell’ambito dell’assicurazione generale obbligatoria, nelle forme sostitutive ed esclusive dell’assicurazione stessa, nonché degli eventuali fondi integrativi di previdenza esistenti presso gli enti di provenienza’, precisando che ‘l’opzione deve essere esercitata entro sei mesi dalla data del trasferimento’;
che l’art. 7, d.P.R. n. 104/1993, nel disciplinare il regime pensionistico e previdenziale dei dipendenti trasferiti in seguito ai processi di mobilità, prevede espressamente al comma 2 che ‘la domanda di opzione può essere presentata dal dipendente una so la volta ed irrevocabilmente’;

che, pertanto, affatto correttamente i giudici territoriali hanno ritenuto che, quand’anche la domanda di ricongiunzione del 12.5.2009 avesse contenuto un’implicita rinuncia alla scelta precedentemente effettuata, tale rinuncia non avrebbe potuto avere eff etto alcuno in considerazione del regime d’irrevocabilità proprio dell’opzione, derivandone per conseguenza l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda volta ad ottenere l’accredito presso l’AGO RAGIONE_SOCIALE contribuzione versata successivamente alla sua presentazione;
che non giova in contrario richiamare l’art. 6, l. n. 29/1979 (al quale pure rinvia l’art. 6, comma 2, l. n. 554/1988, per disciplinare ‘la ricongiunzione di tutti i servizi o periodi assicurativi, ivi compresi quelli riconosciuti utili a carico di

eventuali fondi integrativi di previdenza esistenti presso gli enti di provenienza’), atteso che, se è vero che il 3° comma di quest’ultimo espressamente prevede che ‘eventuali ulteriori periodi di iscrizione ad altre gestioni possono essere ricongiunti ai sensi e con le modalità di cui agli articoli 1 e 2’, ossia per quanto qui rileva -‘in qualsiasi tempo’ (art. 1, comma 1°, l. n. 29/1979), non è meno vero che tale previsione può logicamente riferirsi solo ad eventuali periodi di iscrizione a gestioni diverse da quelle interessate dal processo di mobilità, risultandone altrimenti vanificato il regime d’irrevocabilità dell’opzione previsto dall’art. 7, d.P.R. n. 104/1993, cit., il quale, d’altronde, appare a sua volta coerente con la generale irrevocabilità RAGIONE_SOCIALE ricongiunzione, per come disciplinata dell’art. 5, comma 3°, l. n. 29/1979;
che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità in considerazione RAGIONE_SOCIALE novità e complessità RAGIONE_SOCIALE questione di diritto prospettata;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.