Ricongiunzione posizioni assicurative: è un diritto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla ricongiunzione posizioni assicurative non è indisponibile. Un’assicurata aveva rinunciato alla domanda a causa di una legge che la rendeva onerosa, optando per la totalizzazione. Dopo la declaratoria di incostituzionalità della norma, ha tentato di riattivare la domanda originaria. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la rinuncia era valida, in quanto la ricongiunzione è un beneficio facoltativo e quindi disponibile per l’interessato, la cui interpretazione spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricongiunzione Posizioni Assicurative: Si Può Rinunciare?

La scelta sulla ricongiunzione posizioni assicurative è un momento cruciale nella vita lavorativa di molti. Ma cosa succede se, dopo aver fatto domanda, si decide di fare un passo indietro? Si può rinunciare a questo diritto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla natura di questo istituto, chiarendo se sia un diritto disponibile o meno. Analizziamo insieme la decisione per capire le implicazioni pratiche per i lavoratori.

I Fatti del Caso: La Domanda di Ricongiunzione e la Successiva Rinuncia

Una lavoratrice aveva presentato domanda per la ricongiunzione della sua posizione assicurativa presso la gestione generale (AGO), trasferendola da un altro ente (ex INPDAP). Tuttavia, una nuova normativa aveva reso l’operazione onerosa, ponendo i costi a carico dell’assicurata. Di fronte a questa novità, la lavoratrice comunicava all’ente previdenziale la sua intenzione di rinunciare alla ricongiunzione, chiedendo invece che la sua pensione venisse liquidata in regime di totalizzazione. Nella sua comunicazione, si riservava però il diritto di ripresentare la domanda qualora l’onere economico fosse venuto meno.

Successivamente, la Corte Costituzionale dichiarava illegittima la norma che aveva introdotto l’onerosità della ricongiunzione. Forte di questa pronuncia, la lavoratrice agiva in giudizio per veder riconosciuta l’efficacia della sua domanda originaria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le sue richieste, interpretando la sua comunicazione come una vera e propria rinuncia al diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricongiunzione Posizioni Assicurative

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era stabilire la natura del diritto alla ricongiunzione: è un diritto ‘indisponibile’, al quale non si può rinunciare, oppure un diritto ‘disponibile’, che rientra nella piena facoltà di scelta dell’interessato?

Le Motivazioni della Corte

Secondo la Cassazione, la tesi della lavoratrice, basata sull’assoluta irrinunciabilità del diritto, è priva di fondamento normativo. La Corte ha chiarito che la ricongiunzione posizioni assicurative non riguarda la posizione previdenziale in sé, che è certamente indisponibile, ma piuttosto un beneficio finalizzato a ottenere un risultato pensionistico più favorevole attraverso l’unificazione dei contributi. Il conseguimento di questo risultato è rimesso a un’iniziativa facoltativa dell’interessato. Di conseguenza, il diritto alla ricongiunzione è pienamente ‘disponibile’ e, come tale, può essere oggetto di rinuncia.

I giudici hanno inoltre sottolineato che l’interpretazione della comunicazione inviata dalla lavoratrice all’ente previdenziale, e la sua qualificazione come atto di rinuncia, è una valutazione di merito riservata ai giudici dei gradi precedenti e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Pertanto, le censure della ricorrente sono state ritenute inammissibili.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un importante principio: la ricongiunzione posizioni assicurative è una facoltà e non un obbligo. Il lavoratore ha la libertà di scegliere se avvalersene o meno, e può anche rinunciarvi validamente. Questa pronuncia serve da monito: le comunicazioni inviate agli enti previdenziali hanno un peso legale e devono essere formulate con attenzione, poiché una rinuncia, anche se condizionata, può essere interpretata come definitiva, precludendo future possibilità, anche in caso di cambiamenti normativi favorevoli.

Il diritto alla ricongiunzione delle posizioni assicurative è irrinunciabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la ricongiunzione è un beneficio il cui conseguimento è rimesso a un’iniziativa facoltativa dell’interessato. Pertanto, è un diritto pienamente disponibile e si può validamente rinunciare ad esso.

Cosa succede se un assicurato rinuncia alla domanda di ricongiunzione e poi la legge cambia a suo favore?
La rinuncia, se interpretata come tale dal giudice, resta valida. Nel caso specifico, anche se la norma che rendeva onerosa la ricongiunzione è stata dichiarata incostituzionale, la rinuncia precedentemente espressa dall’assicurata ha precluso la possibilità di riattivare la domanda originaria.

L’interpretazione di un atto di rinuncia da parte del giudice di merito può essere contestata in Cassazione?
No. L’interpretazione degli atti negoziali, come una dichiarazione di rinuncia, è un’attività riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, a meno che non vi siano vizi logici o giuridici evidenti, che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2420 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2420 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30322-2018 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2696/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/06/2018 R.G.N. 5224/2014;

Oggetto

Ricongiunzione posizioni assicurative

R.G.N. 30322/2018

COGNOME

Rep.

Ud.28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 27.6.2018, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere la ricongiunzione presso l’AGO della posizione assicurativa già costituita presso l’INPDAP;

che i giudici territoriali hanno ritenuto che l’appellante, dopo l’ aggiunta del comma 12septies all’art. 12, d.l. n. 78/2010 (conv. con l. n. 122/2010), che aveva posto a carico degli assicurati l’onere della ricongiunzione anche per le domande pendenti alla data della sua entrata in vigore, avesse rinunciato con nota dell’1.9.2011 alla ricongiunzione chiesta con domande del 26.7.2010 e del 21.12.2010 e si fosse semplicemente riservata il diritto di richiederla nuovamente ove tale onere fosse successivamente venuto meno, chiedendo intanto che la pensione le fosse liquidata in regime di totalizzazione;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’INPS ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 28.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 38 e 24 Cost. per avere la Corte di merito attribuito alla nota del 1°.9.2011 valore di rinuncia ad un diritto che è invece indisponibile e irrevocabile;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione dell’art. 1, l. n. 29/1979, per non avere la Corte territoriale riconosciuto effetti istantanei alla domanda di ricongiunzione presentata anteriormente all’entrata in vigore del comma 12 -septies dell’art. 12, d.l. n. 78/2010, cit., e il conseguente obbligo dell’INPS di procedere all’annullamento ex tunc della pensione liquidata in regime di totalizzazione una volta venuta meno, per effetto della declaratoria d’illegittimità costituzionale della disposizione ult. cit., la temporanea sospensione della sua efficacia precettiva;
che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione dell’art. 24 Cost. e dell’art. 1, l. n. 29/1979, nel testo ripristinato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 147 del 2017, per non avere la Corte di merito ritenuto che la declaratoria d’illegittimità costituzionale restituisse piena efficacia alla domanda di ricongiunzione senza oneri presentata il 26.7.2010; che i tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure, e sono infondati;
che, al riguardo, va premesso che la tesi di parte ricorrente poggia all’evidenza sull’assunto che il diritto dell’assicurato alla ricongiunzione sarebbe assolutamente irrinunciabile per indisponibilità intrinseca del diritto sottostante, donde l’impossib ilità giuridica di ogni successivo atto rivolto a dismettere la posizione assicurativa già conseguita e la conseguente erroneità della sentenza che, viceversa, tale possibilità di dismissione ha ammesso;

che, per contro, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che oggetto dell’atto di disposizione concernente la ricongiunzione non può considerarsi la posizione previdenziale in sé stessa, quanto piuttosto un beneficio finalizzato a realizzare, mediante

l’unificazione delle posizioni assicurative, un risultato pensionistico più favorevole all’assicurato, il conseguimento del quale è rimesso ad un’iniziativa facoltativa dell’interessato e deve perciò ritenersi pienamente disponibile (così già Cass. n. 12935 del 1999);

che, risultando priva di fondamento normativo la tesi dell’indisponibilità del diritto alla ricongiunzione, è evidente che le censure di parte ricorrente si appuntano, nel resto, sull’interpretazione che i giudici territoriali hanno dato della nota del 1°.9.2011, attribuendole valore di rinuncia al diritto in senso sostanziale, salva la riserva di richiederlo successivamente nel caso di ripristino della precedente normativa (così la sentenza impugnata, pag. 5);

che trattasi, tuttavia, di censure inammissibili, essendo l’interpretazione degli atti negoziali riservata al giudice di merito;

che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.