Ricongiunzione oneri: la Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11201/2025, si è pronunciata sul tema della ricongiunzione oneri per un lavoratore passato dal settore pubblico a quello privato senza aver maturato il diritto alla pensione. L’ordinanza chiarisce che in questi casi non si applica la disciplina generale della ricongiunzione (L. 29/1979), bensì l’istituto speciale della “costituzione di posizione assicurativa” (D.P.R. 1092/1973). Quest’ultima prevede il trasferimento dei contributi senza il calcolo degli interessi, risultando potenzialmente più onerosa per il lavoratore. La Corte ha così cassato la sentenza d’appello, che aveva dato ragione al dipendente, e ha rigettato la sua domanda originaria, consolidando un orientamento giurisprudenziale stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricongiunzione oneri: la Cassazione chiarisce le regole per il passaggio dal pubblico al privato

Il passaggio da un impiego nel settore pubblico a uno nel settore privato è una situazione sempre più comune. Una delle principali preoccupazioni per i lavoratori che affrontano questo cambiamento riguarda il futuro della propria pensione e, in particolare, la gestione dei contributi versati in gestioni previdenziali diverse. La Ricongiunzione oneri è lo strumento che permette di unificare questi periodi, ma le regole applicabili possono variare significativamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale, distinguendo nettamente tra l’istituto generale della ricongiunzione e la procedura speciale della “costituzione di posizione assicurativa”.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un ex dipendente del Ministero della Difesa, iscritto al fondo previdenziale dei dipendenti pubblici, che aveva cessato il servizio prima di maturare i requisiti per la pensione. Successivamente, aveva intrapreso una nuova carriera nel settore privato, come dipendente di una compagnia aerea, venendo iscritto a un diverso fondo di previdenza gestito dall’istituto nazionale.

Al momento di unificare i contributi versati nelle due diverse gestioni, il lavoratore ha presentato domanda di ricongiunzione, chiedendo l’applicazione della disciplina più favorevole prevista dalla legge n. 29 del 1979, che prevede la detrazione degli interessi nel calcolo degli oneri a suo carico.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. Secondo i giudici di merito, la normativa da applicare era quella generale sulla ricongiunzione, che consente di calcolare gli oneri dovuti al netto degli interessi. Di conseguenza, l’istituto previdenziale era stato condannato a rideterminare l’importo richiesto al lavoratore in maniera più vantaggiosa per quest’ultimo. L’istituto, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

Ricongiunzione oneri e la posizione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’istituto previdenziale. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la situazione del dipendente pubblico che cessa il servizio senza diritto a pensione e instaura un nuovo rapporto di lavoro privato non rientra nella disciplina generale della ricongiunzione oneri.

La disciplina speciale della Costituzione di Posizione Assicurativa

La Corte ha chiarito che a questo specifico caso si applica una normativa speciale, contenuta nel D.P.R. n. 1092 del 1973. Questa normativa prevede la cosiddetta “costituzione di posizione assicurativa” presso il fondo di previdenza dei lavoratori subordinati. Si tratta di una procedura che avviene ope legis, cioè automaticamente per legge, e che si configura come una forma di tutela speciale per il lavoratore. La sua peculiarità fondamentale è che il trasferimento dei contributi dalla gestione pubblica a quella privata avviene senza l’applicazione degli interessi. Questo la distingue nettamente dalla ricongiunzione prevista dalla legge n. 29/1979, che è una facoltà del lavoratore e segue regole di calcolo diverse.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la specialità della normativa prevista per i dipendenti statali. Questa disciplina prevale su quella generale in materia di ricongiunzione. La “costituzione della posizione assicurativa” è concepita come un meccanismo di trasferimento automatico per garantire la continuità della copertura previdenziale al lavoratore che transita nel settore privato. Di conseguenza, la contribuzione maturata nel rapporto di impiego statale rimane improduttiva di interessi fino al momento della costituzione della nuova posizione. La Corte ha specificato che questa peculiarità non è irragionevole, ma rappresenta il frutto di un bilanciamento tra interessi contrapposti operato dal legislatore. Pertanto, la pretesa del lavoratore di applicare il calcolo più favorevole previsto per la ricongiunzione è stata giudicata infondata.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un punto fermo di grande importanza pratica. I lavoratori che passano dal settore pubblico a quello privato, senza aver maturato il diritto a pensione nella gestione di provenienza, devono essere consapevoli che l’unificazione dei loro contributi non seguirà le regole della comune ricongiunzione oneri. Saranno invece soggetti alla procedura speciale di “costituzione di posizione assicurativa”, che non prevede il calcolo degli interessi sui contributi da trasferire. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che mira a dare certezza applicativa a normative complesse, fornendo un chiaro riferimento per lavoratori e istituti previdenziali.

Qual è la differenza tra ricongiunzione e costituzione di posizione assicurativa nel caso di un ex dipendente pubblico?
La ricongiunzione (legge 29/1979) è una facoltà del lavoratore che permette di unificare i contributi, con un calcolo degli oneri che può includere interessi. La costituzione di posizione assicurativa (D.P.R. 1092/1973) è invece una procedura automatica e speciale per l’ex dipendente pubblico che cessa il servizio senza diritto a pensione, e prevede il trasferimento dei contributi senza l’applicazione di interessi.

Nel caso esaminato, il calcolo degli oneri per unificare i contributi doveva includere gli interessi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, applicandosi l’istituto speciale della costituzione di posizione assicurativa, il passaggio dei contributi dalla gestione pubblica a quella privata deve avvenire senza il calcolo degli interessi.

La domanda del lavoratore di applicare la disciplina più favorevole della ricongiunzione è stata accolta?
No. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’istituto previdenziale e ha rigettato la domanda originaria del lavoratore. Ha stabilito che la normativa speciale e prevalente è quella della costituzione di posizione assicurativa, che non prevede il calcolo degli interessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11201 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11201 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

R.G.N. 13448/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 31/1/2025

giurisdizione Fondo Volo. Oneri di Ricongiunzione.

ORDINANZA

sul ricorso 13448-2021 proposto da RAGIONE_SOCIALEINPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, per procura rilasciata in calce al controricorso, da ll’ avvocata NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 2354 del 2020 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 9 novembre 2020 (R.G.N. 3146/2016).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 2354 del 2020, depositata il 9 novembre 2020, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva rideterminato gli oneri di ricongiunzione, in accoglimento della domanda del signor NOME COGNOME iscritto al Fondo previdenziale INPDAP dal 4 settembre 1980 al 21 marzo 1999, quale dipendente del Ministero della Difesa, e iscritto successivamente presso il Fondo Volo dell’INPS, quale dipendente di Alitalia s.p.a.
La Corte territoriale ha rilevato, in particolare, che occorre portare in detrazione gl’interessi, nella determinazione degli oneri di ricongiunzione, secondo la disciplina dell’art. 2 della legge 7 febbraio 1979, n. 29.

Sono inapplicabili, difatti, le previsioni degli artt. 124 e 125 del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, invocate dall’appellante e riguardanti la diversa ipotesi del dipendente pubblico che, cessando l’attività lavorativa senza avere acquisito il diritto a pensione, utilizza i contributi per costituire una posizione assicurativa presso l’INPS. L’art. 126 del citato d.P.R. n. 1092 del 1973 esclude la costituzione di una posizione assicurativa proprio nell’ipotesi del dipendente che, pur cessando dal servizio senza avere acquisito il diritto a pensione, assuma un servizio di cui esegua la ricongiunzione con il servizio precedente.
-L ‘INPS ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando un motivo di censura.

-Il signor NOME COGNOME replica con controricorso, illustrato da memoria in vista dell’adunanza camerale.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia la violazione e/o la falsa applicazione della legge 2 aprile 1958, n. 322, e dell’art. 2 della legge n. 29 del 1979.

Avrebbe errato la Corte di merito nell’escludere, nel caso di specie, la costituzione di una posizione assicurativa presso l’INPS, sulla base delle previsioni dell’art. 126 del d.P.R. n. 1092 del 1973, che riguarderebbero soltanto «l’ipotesi della costituz ione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato pubblico» (pagina 8 del ricorso per cassazione). La costituzione ope legis della posizione assicurativa si risolverebbe nel «passaggio dei contributi dalla forma sostitutiva di previdenza all’INPS, senza inte ressi» (pagina 9 del ricorso) . All’odierna vicenda non si applicherebbero, dunque, le norme sulla ricongiunzione, in quanto esse presuppongono, ad avviso del ricorrente, che la contribuzione accreditata presso le forme di previdenza sostitutiva «sia da sola idonea a far sorgere in capo al lavoratore il diritto al trattamento pensionistico liquidato dalla predetta forma previdenziale obbligatoria sostitutiva» (pagina 12 del ricorso per cassazione).
2. -Il ricorso non incorre nei profili d’inammissibilità eccepiti nel controricorso (pagina 10), in quanto non tende a ridiscutere l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte di merito, ma sottopone al vaglio di legittimità una questione interpretativa della disciplina vigente.

-Il ricorso è fondato.

4. -Questa Corte, con orientamento consolidato che il controricorso e la memoria illustrativa del controricorrente non inducono a rimeditare, è costante nell’affermare che il dipendente civile o militare dello Stato, cessato dal servizio senza aver acquistato il diritto alla pensione per mancanza della necessaria anzianità, quando abbia successivamente instaurato un rapporto di lavoro privato, può valorizzare la contribuzione già versata utilizzando l ‘i stituto della

costituzione di posizione assicurativa presso il fondo di previdenza dei lavoratori subordinati (art. 124 del d.P.R. n. 1092 del 1973), con il passaggio dei contributi senza applicazione degli interessi, e non quello della ricongiunzione (Cass., sez. lav., 24 agosto 2020, n. 17611).

Colgono dunque nel segno le censure dell’INPS, nel sottolineare la peculiarità della costituzione ope legis della posizione assicurativa, che presenta «natura speciale rispetto alla più ampia facoltà di ricongiunzione prevista dalla legge n. 29 del 1979, in quanto è volta ad assicurare al lavoratore che cessa il rapporto di lavoro nell’ordinamento speciale il t rasferimento nell’ordinamento comune della contribuzione versata a condizione che l’assicurato non abbia maturato il diritto a pensione a carico della gestione speciale al momento della cessazione dell’attività lavorativa» (Cass., sez. lav., 30 luglio 2019, n. 20522, punto 4 del Rilevato ).
La costituzione della posizione assicurativa si traduce in una «speciale tutela» (Corte costituzionale, sentenza n. 39 del 2018, punto 4.2. del Considerato in diritto ), che rappresenta il frutto di un bilanciamento non irragionevole tra i contrapposti interessi. È proprio l’irriducibile peculiarità di tale forma di tutela previdenziale, unita all’eterogeneità dei termini posti a raffronto, a precludere la valutazione comparativa con il sistema generale, prefigurata nel controricorso alla luce dell’art. 3 Cost .
5. -Né si può negare l’operatività della disciplina speciale, ratione temporis applicabile alla fattispecie controversa, in forza della qualificazione attribuita all’istanza in sede stragiudiziale, con il richiamo all’istituto della ricongiunzione. La condotta dell’Istituto, valorizzata anche nella memoria illustrativa del controricorrente, non dispiega alcuna efficacia vincolante, in ragione dell ‘inderogabilità della disciplina di legge.

È necessario, dunque, riscontrare in concreto i presupposti applicativi della normativa vigente e, di tali presupposti, l’INPS ha

offerto dimostrazione persuasiva, alla stregua dei princìpi di diritto enunciati a più riprese da questa Corte.

Di tali princìpi gli stessi giudici d’appello fanno menzione, evidenziando la comparabilità dell’odierna vicenda a quelle scrutinate dall’ordinanza n. 20522 del 2019 e dalla sentenza n. 17611 del 2020 (pagina 8 della sentenza impugnata).

6. -Dai princìpi in esame, ribaditi in molteplici occasioni da questa Corte (Cass., sez. lav., 19 dicembre 2023, n. 35532, e 19 luglio 2023, n. 21214, e, di recente, Cass., sez. lav., 1° aprile 2025, n. 8530, n. 8528, n. 8525 e n. 8522), si è discostata la sentenza d’appello .

6.1. -In punto di fatto, non è controverso che l’odierno controricorrente, al momento della presentazione della domanda di ricongiunzione (25 marzo 1999), avesse già cessato il servizio, senza aver ancora maturato il diritto a pensione nella gestione di provenienza, e beneficiasse, pertanto, della costituzione ope legis di una posizione assicurativa.

6.2. -Né si ravvisa l’ipotesi dell’art. 126, primo comma, lettera b ), del d.P.R. n. 1092 del 1973, che esclude la costituzione della posizione assicurativa per i dipendenti che assumano un altro servizio, di cui debba effettuarsi la riunione o la ricongiunzione con il servizio precedente.

La previsione evoca la costituzione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato di pubblico impiego, come emerge dal termine ‘servizio’ (Cass., sez. lav., 8 luglio 2020, n. 14381, punto 2.2. delle Ragioni della decisione ). Dall’assunzione di un altro servizio, nell’accezione così delineata, in coerenza con i canoni letterali e sistematici dell’interpretazione, esula l’instaurazione di un rapporto di lavoro privatistico, in conseguenza della libera scelta di abbandonare l’Aeronautica militare per trasferirsi alle dipendenze di una compagnia privata di navigazione (nella specie, RAGIONE_SOCIALE).
6.3. -Questa Corte, infine, ha puntualizzato di recente che « nell’ambito del cumulo dei contributi per ricongiunzione ciascuna porzione di contribuzione resta soggetta alla eventuale disciplina speciale sua propria. 16. La contribuzione accreditata nel precedente rapporto di impiego statale resta dunque soggetta al regime di cui ai richiamati articoli 124 e 125 DPR 1092/1973, prevalente per specialità, in ordine alla disciplina degli interessi, rispetto a quello di cui all’art. 5 l. n. 29/1979. 17. Poiché è pacifico che la contribuzione oggetto di ricongiunzione era esclusivamente quella maturata nel rapporto di impiego statale, essa rimane improduttiva di interessi fino al momento di costituzione della posizione assicurativa. 18. Né il controricorrente può invocare, ai fini di causa, il decorso del tempo tra la data di presentazione della domanda di ricongiunzione e quella di riscontro da parte dell’INPS, giacché un eventuale ritardo potrebbe dare luogo ad altre forme di tutela mentre resta del tutto neutro ai fini dell’applicazione dell’articolo 5 l. n. 29/1979 » (Cass., sez. lav., 19 marzo 2025, n. 7295, punti 15, 16, 17 e 18 del Considerato ).
-Dai rilievi esposti discendono, in definitiva, l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

-La causa può essere decisa nel merito, in quanto non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Dev’essere rigettata l’originaria domanda, che invoca l’applicazione della più favorevole disciplina dettata dalla legge n. 29 del 1979.

-La peculiare complessità delle questioni dibattute, che solo di recente hanno trovato uno stabile approdo ermeneutico nella giurisprudenza di questa Corte, con la conferma e la puntualizzazione dei princìpi di diritto enunciati nel 2019 e nel 2020, induce a compensare le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda del signor NOME COGNOME compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.