Ricongiunzione Contributi: Accordo Irrevocabile

Un medico ha contestato il calcolo della sua pensione dopo aver richiesto la ricongiunzione dei contributi versati in diverse gestioni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che l’accettazione esplicita della proposta dell’ente previdenziale costituisce un accordo di natura pubblicistica, vincolante e irrevocabile. Una volta perfezionato, tale accordo preclude successive contestazioni sui metodi di calcolo, assumendo un’efficacia transattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricongiunzione Contributi: Quando l’Accettazione Diventa un Accordo Definitivo

La Ricongiunzione Contributi è uno strumento fondamentale per i professionisti che hanno versato contributi in diverse gestioni previdenziali nel corso della loro carriera. Tuttavia, il processo che porta all’unificazione dei periodi assicurativi nasconde delle implicazioni legali precise, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La vicenda di un medico che ha contestato il calcolo della propria pensione dopo aver accettato la proposta del suo ente di previdenza dimostra come tale accettazione dia vita a un accordo vincolante e irrevocabile.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Pensione del Medico

Un medico, dopo una lunga carriera, aveva chiesto al proprio ente pensionistico di categoria la ricongiunzione dei contributi versati per un lungo periodo (dal 1978 al 2001) presso un’altra gestione previdenziale pubblica. Ottenuta la pensione nel 2012, il professionista ha successivamente avviato una causa, sostenendo che l’ente non avesse correttamente valorizzato quel periodo, basando il calcolo su una contribuzione minima settimanale anziché sul lavoro a tempo pieno effettivamente svolto.

La sua richiesta di ricalcolo della pensione e di restituzione degli arretrati è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno ritenuto che il medico avesse esplicitamente accettato la proposta di ricongiunzione formulata dall’ente, concludendo di fatto un accordo che non poteva essere messo in discussione in un secondo momento. Di conseguenza, il medico ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ricongiunzione Contributi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del medico, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti sulla natura giuridica dell’accordo di ricongiunzione.

L’Accettazione Espressa e la Natura dell’Accordo

Il ricorrente sosteneva di non aver mai realmente accettato la proposta dell’ente e che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di percezione nell’interpretare la corrispondenza scambiata tra le parti. La Suprema Corte ha escluso qualsiasi errore, affermando che la valutazione della comune intenzione delle parti e della concludenza delle loro dichiarazioni rientra nell’attività riservata al giudice del merito. Nel caso specifico, risultava provato che il medico, dopo aver presentato specifica istanza, aveva accettato la proposta dell’ente, che includeva i relativi calcoli.

L’Irrilevanza degli Altri Requisiti Pensionistici

Il medico ha anche argomentato che avrebbe avuto diritto alla pensione anche senza la ricongiunzione. La Corte ha ritenuto questo punto infondato e non decisivo. Ha sottolineato che, senza la ricongiunzione dei periodi contributivi in questione, il professionista non avrebbe raggiunto il requisito contributivo di trentacinque anni necessario per accedere alla pensione anticipata all’età di sessantadue anni, come invece aveva fatto. L’accordo di ricongiunzione era stato, quindi, determinante per ottenere quel beneficio.

Le Motivazioni della Corte: un Negozio Giuridico Irrevocabile

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dell’accordo di Ricongiunzione Contributi come un negozio giuridico di natura pubblicistica. La Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: in materia di ricongiunzione di periodi assicurativi, l’accettazione da parte del lavoratore della proposta formulata dall’ente previdenziale accentratore implica la conclusione di un accordo. Questo accordo ha ad oggetto non solo l’unificazione dei periodi, ma anche i costi e le modalità della ricongiunzione stessa.

Una volta che tale accordo è perfezionato, diventa irrevocabile, salvo il caso di errore, che nel caso di specie non è stato riscontrato. L’accettazione espressa del lavoratore, intervenuta dopo che l’ente ha rappresentato l’onere economico e la conseguente rata di pensione, preclude l’impugnazione successiva del negozio. Questo accordo acquisisce un’efficacia transattiva, chiudendo definitivamente la questione tra le parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

La pronuncia della Cassazione offre una lezione cruciale per tutti i professionisti e lavoratori che si accingono a chiedere la ricongiunzione dei contributi. L’accettazione della proposta formulata dall’ente previdenziale non è un mero passaggio burocratico, ma un atto negoziale che crea un vincolo giuridico definitivo. È pertanto essenziale valutare con la massima attenzione e, se necessario, con il supporto di un consulente, tutti gli aspetti della proposta, inclusi i calcoli e le conseguenze economiche, prima di comunicare la propria accettazione. Una volta dato il proprio assenso, non sarà più possibile contestare i termini dell’accordo, che diventa vincolante e immodificabile.

L’accettazione di una proposta di ricongiunzione dei contributi è vincolante?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accettazione da parte del lavoratore della proposta formulata dall’ente previdenziale conclude un accordo di natura pubblicistica che, una volta perfezionato, non è revocabile, salvo il caso di errore.

Un professionista può contestare il calcolo della pensione dopo aver accettato la ricongiunzione?
No, secondo la sentenza, l’accettazione espressa della proposta, che include costi e modalità della ricongiunzione, preclude l’impugnazione successiva del negozio di ricongiunzione, che acquisisce un’efficacia transattiva e chiude la questione.

Se avessi avuto diritto alla pensione anche senza la ricongiunzione, posso annullare l’accordo?
No, la Corte ha ritenuto questa circostanza irrilevante. L’analisi si è concentrata sulla validità dell’accordo. Nel caso specifico, è stato inoltre evidenziato che senza la ricongiunzione il professionista non avrebbe raggiunto il requisito contributivo necessario per la pensione anticipata che ha invece ottenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15890 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15890 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9150-2019 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

FONDAZIONE ERAGIONE_SOCIALE – ENTE NAZIONALE DI PREVIDENZA E DI ASSISTENZA DEI MEDICI E DEGLI ODONTOIATRI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 636/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 19/12/2018 R.G.N. 27/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

PENSIONE

RICONGIUNZIONE

R.G.N. 9150/2019

Ud. 11/04/2025 CC

Rilevato che:

Con ricorso depositato innanzi al Tribunale di Torino, in funzione di giudice del lavoro, NOME COGNOME ricostruiva la sua carriera quale medico laureato in medicina e chirurgia, deduceva di avere chiesto nel 2001 la ricongiunzione presso l’ENPAM dei contributi versati presso l’INPDAP , nel periodo 1978-2001, e di essere titolare di pensione a carico dell’ENPAM dal 1 °/12/2012. Il ricorrente deduceva che l’ENPAM non aveva valorizzato il periodo di servizio dal 1978 al 2001 come dovuto e cioè in proporzione al lavoro prestato, a tempo pieno, e alla contribuzione versata, ma aveva calcolato solo tre ore di contribuzione settimanale e tanto facendo riferimento a quanto accertato per il precedente periodo di contribuzione relativo a pochi mesi trascorsi tra il 1976 e il 1977. Tanto premesso, NOME COGNOME conveniva in giudizio l’ENPAM chiedendone la condanna alla ricostituzione della pensione proporzionata al lavoro prestato, alla retribuzione percepita e alla contribuzione versata, con ricalcolo e restituzione degli arretrati maturati. L’EN RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso. Il Tribunale di Torino, sezione lavoro, respingeva la domanda.
Avverso detta sentenza proponeva appello NOME COGNOME; l’ENPAM resisteva anche nel secondo grado di giudizio. Con la sentenza n. 636/2018 depositata il 19/12/2018 la Corte di Appello di Torino, sezione lavoro, respingeva l’appello e compensava le spese d el grado di giudizio.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo, NOME COGNOME L’ENPAM si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis. 1 cod. proc. civ.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/4/2025.

Considerato che :

Con l’unico, articolato, motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 1 e 5 legge 05/03/1990, n. 45, degli artt. 36 e 38 Cost., dell’art. 5, ultimo comma, d.P.R. 27/04/1968, n. 488 e dei principi giurisprudenziali enunciati dalla Corte costituzionale e dalla Suprema Corte in materia di previdenza (art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.; violazione del combinato disposto degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.

1.1. Con il primo profilo di ricorso la difesa di NOME COGNOME non contesta, in realtà, alcuna violazione delle norme dettate dagli artt. 1 e 5 L. n.45 del 1990, disposizioni che dettano principi generali in tema di ricongiunzione, e delle altre disposizioni invocate, ma critica piuttosto un ‘ attività di ricognizione dei fatti, di interpretazione dei documenti e verifica della comune intenzione delle parti effettuata dalla sentenza impugnata.

1.2. Il ricorso contesta i due assunti sui quali poggia, secondo il ricorrente, la sentenza impugnata e cioè che senza l’intervenuta ricongiunzione NOME COGNOME non avrebbe potuto accedere alla pensione all’età di sessantadue anni ma avrebbe dovuto lavorare ancora a lungo e che il ricorrente avrebbe espressamente accettato la proposta di ricongiunzione.

1.3. Sotto il primo profilo il ricorrente deduce che nell’anno 2012 avrebbe avuto diritto ad andare in pensione a prescindere dalla ricongiunzione e tanto perché era in

possesso di due requisiti previsti dai regolamenti ENPAM, all’epoca vigenti , e cioè dall’art. 17 del regolamento del fondo di previdenza generale e dall’art. 7 del regolamento del fondo di previdenza a favore degli specialisti ambulatoriali. E cioè il requisito anagrafico, pari ad almeno anni 58 di età e il decorso di almeno 30 anni dalla data della laurea. Deduce il ricorrente che in tal senso avrebbe riferito anche il funzionario Enpam ascoltato come teste nel giudizio di secondo grado e che la Corte di Appello avrebbe travisato il senso della deposizione.
1.4. Il motivo è infondato e non attinge la motivazione della decisione impugnata. Secondo la Corte di Appello, non aderendo alla ricongiunzione domandata dallo stesso ricorrente e calcolata nei suoi estremi dall’Istituto, NOME COGNOME non avrebbe potuto vantare il terzo e decisivo requisito e cioè trentacinque anni di contribuzione effettiva presso l’ENPAM, ente accentratore. Ciò è incontestabile perché avendo lavorato il ricorrente dal 1976 al 2012, per trentasei anni, ove non avesse chiesto e definito la ricongiunzione dei tredici anni tra il 1978 e il 2001, non avrebbe potuto raggiungere il requisito contributivo né accedere alla pensione anticipata all’età di sessantadue anni , come invece ha fatto.
2. Il ricorrente contesta, poi, la motivazione della Corte di Appello negando di avere accettato la ricongiunzione come proposta dall’ENPAM. La sentenza impugnata riporta due diverse missive con le quali il ricorrente ha, dopo aver effettuato specifica istanza, accettato la proposta di ricongiunzione effettuata dall’Ente accentratore che aveva indicato i relativi calcoli. Il ricorrente deduce che la sentenza sarebbe incorsa in un errore di percezione circa il contenuto della missiva ENPAM accettata dal ricorrente e che la stessa
non conteneva il calcolo dei contributi e del trattamento pensionistico maturato per gli anni dal 2001 al 2012. Osserva il Collegio che, contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, non sussiste alcun errore di percezione della Corte di Appello che ha esattamente ricondotto la corrispondenza tra le parti al periodo oggetto della domanda di ricongiunzione: il periodo dal 2001 al 2012 infatti non rilevava ai fini degli aspetti in discussione per il negozio di ricongiunzione, non era mai stato in contestazione né lo stesso ricorrente ha mai negato che su quel periodo siano stati conteggiati i versamenti, i contributi e la pensione conseguente.
2.1. Escluso ogni errore di percezione, rimane inammissibile la doglianza nella parte in cui mira ad affermare che la sentenza della Corte di Appello abbia errato nell’escludere che il ricorrente abbia accettato la proposta di ricongiunzione. Si tratta, appunto, di un negozio di ricongiunzione e la valutazione della comune intenzione delle parti, della concludenza delle rispettive dichiarazioni delle parti ai fini della conclusione dell’accordo e della rappresentatività del documento negoziale a concludere l’accordo rientra nell’ attività di valutazione del materiale istruttorio riservata al giudice del merito.
2.2. Vi è, peraltro, da osservare come la sentenza della Corte di Appello non sia incorsa in alcun vizio di motivazione atteso che, con argomentazioni aderenti ai documenti, logiche ed esaustive, ha osservato come l’accordo di ricongiunzione fosse stato aderente alla richiesta del ricorrente, valutato nei pro e nei contro, oltre che pacificamente eseguito per anni. Per questa via, non appare ravvisabile nemmeno la denunciata nullità della sentenza per la pretesa violazione degli artt.112 e 115 c.p.c.

2.3. Non risulta violato il disposto dell’art. 5, ultimo comma, d.P.R. 488 del 1968, disposizione che recita: «ove dopo la consegna del certificato di pensione allo interessato sia richiesto il riconoscimento di contributi figurativi, siano presentate tessere assicurative o versati contributi dell’assicurazione per l’invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, per periodi anteriori alla data di decorrenza della pensione, entro i termini stabiliti dalle disposizioni in vigore, la pensione medesima è riliquidata con effetto dalla data di decorrenza originaria, secondo le norme in base alle quali essa è stata calcolata». Detta disposizione, infatti, non è applicabile alla vicenda, perché riguarda altre ipotesi di ricalcolo della pensione e non l’ipotesi di calcolo della pensione in ragione di uscita anticipata e negozio di ricongiunzione.
Occorre, infine, considerare che una volta rappresentato dall’ente accentratore l’onere della ricongiunzione e indicata la conseguente rata di pensione, l’accettazione espressa del lavoratore, intervenuta nel caso all’origine della controversia come acc ertato in fatto dalla Corte di Appello, preclude l’impugnazione successiva del negozio di ricongiunzione concluso con efficacia transattiva.

3.1. In tal senso assume rilievo il principio di diritto affermato da questa Corte: in materia di ricongiunzione di periodi assicurativi ai fini della pensione per i liberi professionisti, l’accettazione da parte del lavoratore della proposta, formulata dall’ente preposto alla gestione previdenziale accentratrice, implica la conclusione di un accordo di natura pubblicistica, che ha ad oggetto anche costi e modalità della ricongiunzione e, una volta perfezionato, non è revocabile, salvo il caso di errore. (Nel caso di specie, la SRAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di appello che aveva ritenuto
irretrattabile l’accordo sull’ammontare dovuto per la costituzione della riserva matematica volta a far fronte alle future prestazioni pensionistiche, conosciuto dal lavoratore, al pari dell’importo del rateo pensionistico da liquidare comunicatogli dall’Inps)(Cass. 28/05/2024, n. 14858). Nella vicenda all’esame nessun errore è ravvisabile perché, come accertato dalla sentenza impugnata, lo scambio di missive all’origine dell’accordo riguardava gli anni successivamente contestati, indicava le conseguenze economiche dell’accordo ed era stato vagliato in tutti i su oi aspetti dall’odierno ricorrente.
Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio liquidate in ragione del valore di causa, in favore dell’Istituto controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento nei confronti della Fondazione ENPAM delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 (quattromila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge; a i sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, dell’11 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.