Riclassificazione settoriale: quando non è retroattiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riclassificazione settoriale di un’azienda da parte dell’INPS, da agricolo a industriale, non ha effetto retroattivo se non è causata da dichiarazioni iniziali false del datore di lavoro. Di conseguenza, i diritti previdenziali acquisiti dai lavoratori prima della variazione, come il diritto all’indennità di disoccupazione agricola, sono salvi. Il provvedimento ha efficacia solo per il futuro (ex nunc).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione Settoriale INPS: La Cassazione Fissa i Limiti alla Retroattività

La riclassificazione settoriale di un’azienda da parte dell’INPS è un provvedimento con importanti conseguenze per datori di lavoro e dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’efficacia temporale di tale provvedimento. La Corte ha ribadito che, di norma, la variazione di inquadramento non ha effetto retroattivo, tutelando così i diritti previdenziali già maturati dai lavoratori. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: La Transizione da Agricolo a Industriale

Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice di essere iscritta negli elenchi dei braccianti agricoli per le giornate di lavoro svolte presso una società agricola. L’INPS aveva negato l’iscrizione e la relativa indennità di disoccupazione, in seguito a un accertamento che aveva portato alla riclassificazione settoriale dell’azienda dal settore agricolo a quello industriale.

La lavoratrice si è opposta, sostenendo che la riclassificazione non potesse pregiudicare la sua posizione previdenziale per il periodo lavorativo precedente al provvedimento. La Corte d’Appello le ha dato ragione, affermando che la variazione di inquadramento non poteva avere effetto retroattivo. L’INPS ha quindi presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla retroattività della sua decisione.

La Decisione della Corte: No alla Riclassificazione Settoriale Retroattiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. Gli Ermellini hanno consolidato un orientamento giurisprudenziale ormai costante, basato sull’interpretazione dell’art. 3, comma 8, della legge n. 335 del 1995.

Secondo la Suprema Corte, la regola generale è che i provvedimenti di variazione della classificazione aziendale hanno efficacia ex nunc, ovvero dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso. La retroattività rappresenta un’eccezione e non la regola.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando si Applica la Retroattività?

La Corte ha delineato in modo chiaro il perimetro applicativo della retroattività, distinguendo due scenari principali.

La Regola Generale: Efficacia Ex Nunc

La norma mira a garantire la certezza dei rapporti contributivi e a tutelare sia l’istituto previdenziale che le imprese. Permettere una retroattività generalizzata creerebbe incertezza, con ripercussioni negative sul bilancio dell’INPS e posizioni debitorie inaspettate per le aziende. Pertanto, se la riclassificazione settoriale avviene d’ufficio, a seguito di accertamenti successivi che rilevano una modifica nell’attività prevalente dell’azienda (come il passaggio da agricola a industriale), gli effetti si producono solo per il futuro.

L’Eccezione: Dichiarazioni Inesatte del Datore di Lavoro

La retroattività è ammessa solo in un caso specifico: quando l’inquadramento iniziale dell’azienda risulta errato fin dall’origine a causa di dichiarazioni inesatte o non veritiere fornite dal datore di lavoro. In questa ipotesi, l’errore è imputabile a una condotta del datore che ha indotto in errore l’ente previdenziale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che l’azienda non aveva comunicato alcuna dichiarazione non veritiera all’INPS. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per applicare l’eccezione della retroattività.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori e la certezza del diritto per le imprese. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela dei Diritti Acquisiti: I diritti previdenziali dei lavoratori (come l’iscrizione a elenchi specifici, indennità, ecc.) maturati prima della notifica di un provvedimento di riclassificazione non possono essere messi in discussione, a meno che non si provi una falsa dichiarazione iniziale del datore di lavoro.
2. Certezza per le Imprese: Le aziende non rischiano di vedersi addebitare obbligazioni contributive per periodi ormai passati, a seguito di una variazione di inquadramento decisa d’ufficio dall’INPS.
3. Onere della Prova: Spetta all’INPS dimostrare che l’errato inquadramento iniziale derivi da dichiarazioni inesatte dell’azienda per poter applicare la retroattività. In assenza di tale prova, prevale il principio dell’efficacia ex nunc.

Una riclassificazione settoriale operata dall’INPS ha sempre effetto retroattivo?
No, la regola generale stabilita dalla Cassazione è che la riclassificazione ha effetto dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento (efficacia ex nunc), quindi solo per il futuro.

In quali casi la riclassificazione settoriale dell’INPS può essere retroattiva?
La retroattività è limitata alla sola ipotesi in cui l’inquadramento iniziale dell’azienda sia risultato errato a causa di dichiarazioni inesatte o non veritiere fornite dal datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività.

Cosa succede ai diritti previdenziali del lavoratore se l’azienda viene riclassificata senza che vi siano state false dichiarazioni?
I diritti previdenziali maturati dal lavoratore prima della data di notifica della riclassificazione restano validi e non vengono pregiudicati, poiché la variazione non ha effetto retroattivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 824 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 824 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25204-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 113/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 25/02/2019 R.G.N. 297/2017;

Oggetto

Iscrizione elenchi lavoratori agricoli

R.G.N. 25204/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Salerno ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME ed in riforma della sentenza di primo grado ha dichiarato il suo diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli del Comune di residenza anche per le 102 giornate di lavoro svolte nell’anno 2012 alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE condannando l’INPS nel ricorso dei presupposti di legge a corrispondere l’ indennità di disoccupazione per quell’annualità ed a pagare gli accessori di legge, compensando tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
Il giudice di appello ha ritenuto che la riclassificazione operata dall’Inps con il verbale di accertamento, con il quale la RAGIONE_SOCIALE è stata ascritta al settore industriale e non più a quello agricolo, non potesse avere effetto retroattivo, e quindi non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le giornate effettuate prima della riclassificazione.

Ad avviso della Corte di merito la riclassificazione avrebbe potuto avere effetto retroattivo nel solo caso di non veritiere dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività, e non a seguito di accertamenti successivi dell’Inps non determinati da false comunicazioni datoriali.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’Inps che articola due motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso. In esito all’adunanza il collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di 60 giorni.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt.132

c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., avendo la Corte motivato la sua decisione con un semplice rinvio ad altra sentenza del medesimo ufficio giudiziario, senza svolgere alcun accertamento e senza esplicitare le ragioni all’accoglimento della domanda della lavoratrice.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, comma 8 della legge n.335 del 1995, degli artt.1, 2, 3, 4 della legge n.352 del 1978 e 44-bis del d.l. n.69 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 326 del 2003, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo dell’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività industriale s u quella agricola.
2.1. Ad avviso dell’Istituto ricorrente anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, comma 8 della legge n. 335 del 1995.

Il primo motivo è infondato. Ed infatti la sentenza della Corte di appello nella sua motivazione richiama non soltanto le motivazioni di un suo precedente in una fattispecie sovrapponibile a quella esaminata ma anche esternando proprie ragioni di fatto e di diritto (v. p.7 e ss. della sentenza) sulla base delle quali l’art.3 comma 8 della legge n. 335 del 1995 non può riguardare il caso in questione in quanto per aversi il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. la pronuncia deve essere obiettivamente carente nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento (cfr. Cass. 6758 del 2022 e 4166 del 2024), il che non è nel caso in esame.
Anche il secondo motivo di ricorso non può essere accolto.

4.1. Con orientamento ormai costante di questa Corte (cfr. tra le ultime e per una fattispecie sovrapponibile Cass. nn. 13086 e

12976 del 2024 ed ivi le richiamate Cass. n.568 del 2022, n.5541 del 2021, n.14257 del 2019, n.3460 del 2018 e n. 4521 del 2006), al quale deve essere data continuità (con il quale è stato superato il precedente di segno diverso Cass. n.8558 del 2014), è s tato affermato che la regola generale posta dall’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 è quella per cui i provvedimenti dell’Inps di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 della legge n.88 del 1989 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione. Tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’Inps in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività. La retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
4.2. L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato nei precedenti sopra citati ed in particolare da Cass. n.568 del 2022, la predetta lettura dell’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori.

4.3. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.

4.4. Orbene la Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art.360 primo comma n.5 c.p.c., ha affermato che nessuna dichiarazione non veritiera fu comunicata all’Inps dall’azienda, sia in ordine all’atti vità industriale sia in ordine a quella agricola (cfr. pag. 8).

4.5. Ne consegue che, alla luce della giurisprudenza di legittimità su richiamata, la variazione operata dall’Inps ha effetto ex nunc come correttamente ritenuto dalla Corte d’appello e non opera con riguardo all’attività lavorativa svolta in precedenza.

Alla luce delle considerazioni esposte il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Inps al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 2.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge.

Dà atto che, atteso il rigetto del ricorso, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13 comma 1 quater, d.P.R. n.115 del 2002, con conseguente obbligo in capo a parte ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.