Riclassificazione INPS: quando non è retroattiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riclassificazione INPS di un’azienda da un settore a un altro non ha effetto retroattivo. La decisione protegge la posizione previdenziale di una lavoratrice, confermando che i diritti maturati prima della variazione restano validi, a meno che l’inquadramento iniziale non fosse basato su dichiarazioni false del datore di lavoro. Il ricorso dell’INPS è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INPS: La Cassazione Mette un Freno alla Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 13086/2024, affronta un tema cruciale per lavoratori e aziende: l’efficacia nel tempo della riclassificazione INPS di un’impresa da un settore previdenziale a un altro. La decisione stabilisce un principio fondamentale a tutela della certezza del diritto: la variazione ha effetto solo per il futuro, proteggendo i diritti già maturati, salvo un’unica e specifica eccezione. Questa pronuncia chiarisce i limiti del potere dell’Istituto e garantisce stabilità ai rapporti contributivi.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla domanda di una lavoratrice agricola che chiedeva l’accertamento del suo rapporto di lavoro per 102 giornate nel 2012 e il conseguente pagamento dell’indennità di disoccupazione. L’azienda per cui lavorava era stata successivamente oggetto di un verbale di accertamento da parte dell’INPS, che ne aveva modificato l’inquadramento dal settore agricolo a quello industriale.

L’INPS sosteneva che tale variazione dovesse avere efficacia retroattiva. Di conseguenza, il rapporto di lavoro della donna non poteva più essere considerato agricolo per l’anno in questione, facendole perdere il diritto all’indennità specifica di quel settore. La Corte d’Appello di Salerno, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice, affermando che la riclassificazione non potesse pregiudicare la sua posizione previdenziale per le giornate lavorate prima del provvedimento dell’Istituto. Contro questa decisione, l’INPS ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione della Retroattività della Riclassificazione INPS

Il cuore del ricorso dell’INPS si basava sull’interpretazione dell’art. 3, comma 8, della Legge n. 335/1995. Secondo l’Istituto, la riclassificazione avrebbe dovuto essere retroattiva perché scaturita da un accertamento che aveva rivelato la prevalenza dell’attività industriale su quella agricola, circostanza non comunicata dall’azienda. L’INPS riteneva che questa omissione rientrasse nei casi in cui la variazione dovesse valere anche per il passato.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che la regola generale è la non retroattività dei provvedimenti di variazione della classificazione aziendale. Tali atti, infatti, producono i loro effetti solo a partire dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di bilanciare diversi interessi. Da un lato, la ratio della norma è quella di garantire la certezza del rapporto contributivo, un principio che ha ripercussioni sia sul bilancio dell’ente previdenziale sia, soprattutto, sulle posizioni dei singoli lavoratori. Permettere una retroattività generalizzata creerebbe un’incertezza costante sui diritti acquisiti.

Dall’altro lato, la Corte ha sottolineato l’esigenza di proteggere l’impresa da obbligazioni contributive inaspettate per periodi ormai trascorsi. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento è quindi limitata a una sola, specifica ipotesi: quella di un inquadramento iniziale errato a causa di dichiarazioni inesatte e mendaci fornite dal datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività. Nel caso in esame, invece, la variazione era dovuta a un mutamento successivo dell’attività aziendale e non a una falsa dichiarazione originaria. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente stabilito che, in assenza di una dichiarazione iniziale inveritiera, la riclassificazione operata dall’INPS poteva avere effetto solo ex nunc, cioè ‘da ora in poi’.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Le conclusioni dell’ordinanza sono nette e di grande importanza pratica. Per i lavoratori, significa che i diritti previdenziali maturati sulla base di un determinato inquadramento aziendale sono al sicuro, anche se l’INPS dovesse successivamente modificare tale inquadramento. La posizione contributiva non può essere cancellata retroattivamente a seguito di un cambiamento nell’attività prevalente del datore di lavoro.

Per le aziende, questo principio offre una maggiore stabilità, evitando il rischio di vedersi addebitare differenze contributive per anni passati a causa di una riclassificazione d’ufficio. La decisione riafferma che la retroattività è una misura eccezionale, applicabile solo in caso di comportamento doloso o gravemente negligente del datore di lavoro all’atto dell’iscrizione, e non per le normali evoluzioni dell’attività d’impresa. In definitiva, la certezza del diritto prevale sulla pretesa dell’INPS di modificare retroattivamente gli status contributivi.

Una riclassificazione INPS di un’azienda ha sempre effetto retroattivo?
No, la regola generale stabilita dalla Corte di Cassazione è che i provvedimenti dell’INPS di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva. Producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento.

In quale unico caso la riclassificazione INPS può essere retroattiva?
La retroattività è ammessa solo nell’ipotesi di un inquadramento iniziale errato, determinato da dichiarazioni inesatte o false fornite dal datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività.

Cosa succede se un’azienda omette di comunicare un cambiamento della sua attività prevalente?
Secondo questa ordinanza, anche in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività, la riclassificazione d’ufficio da parte dell’INPS non ha effetto retroattivo, ma solo per il futuro (ex nunc), a meno che non si dimostri che l’inquadramento iniziale era viziato da false dichiarazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13086 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23933-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 59/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 01/02/2019 R.G.N. 920/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/02/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

Inquadramento

art.49 l.

n.88/89

R.G.N. 23933/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

RITENUTO CHE:

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno accoglieva la domanda di COGNOME NOME volta a far accertare il rapporto di lavoro agricolo per 102 giornate nell’anno 2012 alle dipendenze dell’azienda RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con condanna al pagamento dell’indennità di disoccupazione.

Riteneva la Corte che la riclassificazione operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con verbale di accertamento con cui si ascriveva la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al settore industriale e non più a quello agricolo, non potesse avere effetto retroattivo, e quindi non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le giornate effettuate prima della riclassificazione. Specificava la Corte che la riclassificazione poteva avere effetto retroattivo nel solo caso di inveritiere dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività, e non a seguito di accertamenti successivi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non determinati da false comunicazioni datoriali.
Avverso la sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co.8 l. n.335/95, degli artt.1, 2, 3, 4 l. n.352/78 e 44-bis d.l. n.269/03, conv. con mod. dalla l. n.326/03, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo all’inquadramento nel settore industriale, a fronte

dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività aziendale, non agricola, ma industriale. Sostiene l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, co.8 l. n.335/95.

Il motivo è infondato.

L’orientamento ormai costante di questa Corte (Cass.568/22, Cass.5541/21, Cass.14257/19, Cass.3460/18, Cass.4521/06), cui va data continuità, e che ha superato il precedente di Cass.8558/14, afferma che la regola generale posta dall’art.3, co.8 l. n.335/95 è quella per cui i provvedimenti dell’RAGIONE_SOCIALE di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 l. n.88/89 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione; tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività; la retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato da Cass.568/22, la predetta lettura dell’art.3, co.8 l. n.335/95 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati. La Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., ha affermato che nessuna inveritiera dichiarazione fu
comunicata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’azienda, sia in ordine all’attività industriale sia in ordine a quella agricola.

Se così è, in base alla richiamata giurisprudenza di legittimità, la variazione operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha effetto ex nunc, secondo corretta statuizione della Corte d’appello.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.