Riclassificazione INPS: quando non è retroattiva

Una lavoratrice si è vista negare l’indennità di disoccupazione agricola a seguito della riclassificazione della sua azienda da parte dell’INPS dal settore agricolo a quello industriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, stabilendo che la riclassificazione INPS non ha effetto retroattivo. La sua efficacia decorre dal momento della notifica, salvo il caso di inquadramento iniziale errato a causa di dichiarazioni inesatte del datore di lavoro, proteggendo così i diritti già maturati dalla lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INPS: la Cassazione Fissa i Limiti alla Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia previdenziale: la riclassificazione INPS di un’azienda da un settore a un altro, ad esempio da agricolo a industriale, non ha, di norma, effetto retroattivo. Questa decisione tutela la certezza dei rapporti giuridici e le posizioni previdenziali maturate dai lavoratori. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice agricola aveva richiesto all’INPS il pagamento dell’indennità di disoccupazione per 102 giornate di lavoro svolte nell’anno 2002 presso un’azienda. L’Istituto previdenziale aveva negato la prestazione, motivando il diniego con una riclassificazione dell’azienda datrice di lavoro, passata dal settore agricolo a quello industriale.

Secondo l’INPS, tale cambiamento, sebbene accertato in un momento successivo, doveva avere effetto anche per il passato, annullando di fatto la natura ‘agricola’ del lavoro svolto dalla ricorrente e, di conseguenza, il suo diritto alla specifica indennità. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice, sostenendo che la riclassificazione non potesse pregiudicare i diritti acquisiti. L’INPS ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Riclassificazione INPS e il Principio di Irretroattività

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno ribadito che la regola generale, dettata dall’art. 3, comma 8, della Legge n. 335/1995, è quella della irretroattività dei provvedimenti di variazione della classificazione aziendale.

Questo significa che gli effetti della nuova classificazione decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento. Non possono, quindi, incidere su periodi precedenti.

L’Unica Eccezione alla Regola

La Corte ha specificato che l’unica eccezione a questo principio si verifica quando l’inquadramento iniziale dell’azienda risulta errato a causa di dichiarazioni inesatte fornite dal datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività. In tal caso, e solo in questo, la riclassificazione può avere effetto retroattivo.

Nel caso di specie, invece, il cambiamento di settore non era dovuto a una falsa dichiarazione iniziale, ma a una successiva evoluzione dell’attività aziendale che il datore di lavoro aveva omesso di comunicare all’INPS. Questa omissione, per quanto sanzionabile, non è sufficiente a giustificare l’applicazione retroattiva della nuova classificazione.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di bilanciare diversi interessi. Da un lato, c’è l’esigenza dell’INPS di garantire la corretta applicazione della normativa contributiva. Dall’altro, vi è il principio della certezza del diritto, che protegge le imprese da obbligazioni contributive impreviste per periodi ormai passati e, soprattutto, tutela le posizioni previdenziali dei lavoratori.

Consentire una retroattività generalizzata della riclassificazione creerebbe una forte incertezza, con ripercussioni negative sia sul bilancio dell’istituto previdenziale sia sui diritti dei singoli lavoratori, che vedrebbero messe in discussione prestazioni e contributi relativi a rapporti di lavoro conclusi da tempo. La lettura rigorosa della norma mira proprio a favorire la stabilità e la prevedibilità nel rapporto contributivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di garanzia fondamentale per lavoratori e imprese. La riclassificazione INPS produce effetti solo per il futuro, a partire dalla sua comunicazione. L’efficacia retroattiva rimane un’ipotesi eccezionale, strettamente limitata ai casi di originarie e inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. L’omessa comunicazione di una successiva variazione dell’attività aziendale non rientra in questa eccezione, salvaguardando così i diritti previdenziali maturati dai dipendenti nel periodo antecedente alla variazione stessa.

Quando una riclassificazione INPS può avere effetto retroattivo?
Secondo la Corte di Cassazione, la riclassificazione ha effetto retroattivo solo ed esclusivamente nell’ipotesi in cui l’inquadramento iniziale dell’azienda sia stato errato a causa di dichiarazioni inesatte fornite dal datore di lavoro al momento dell’iscrizione.

La mancata comunicazione all’INPS di un cambiamento nell’attività aziendale giustifica una riclassificazione retroattiva?
No. La Corte ha chiarito che l’omessa comunicazione di un mutamento successivo dell’attività aziendale (ad esempio, da agricola a industriale) non rientra nell’eccezione prevista dalla legge. Pertanto, in questo caso, la riclassificazione non è retroattiva.

Qual è la regola generale per l’efficacia di un provvedimento di riclassificazione dell’INPS?
La regola generale è che i provvedimenti di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva. I loro effetti giuridici ed economici si producono a partire dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento all’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3981 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19570-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 692/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 18/12/2018 R.G.N. 520/2016;

Oggetto

Lavoro

agricolo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno accoglieva la domanda di COGNOME NOME volta a far accertare il rapporto di lavoro agricolo per 102 giornate nell’anno 2002 alle dipendenze dell’azienda RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con condanna al pagamento dell’indennità di disoccupazione.

Riteneva la Corte che, come già deciso in una precedente sentenza emessa dallo stesso organo giudicante, la riclassificazione operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con verbale di accertamento con cui si ascriveva la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al settore industriale e non più a quello agricolo, non poteva avere effetto retroattivo, e quindi non pregiudicava la posizione previdenziale della COGNOME per le giornate effettuate prima della riclassificazione. Specificava la Corte che la riclassificazione poteva avere effetto retroattivo nel solo caso di inveritiere dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività, e non a seguito di accertamenti successivi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non determinati da false comunicazioni datoriali, ma dall’omessa comunicazione di circostanze attinenti al mutamento dell’attività aziendale in origine agricola.
Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt.132 c.p.c. e 118 d.a. c.p.c., per aver motivato con un semplice rinvio ad altra sentenza del medesimo ufficio giudiziario, senza svolgere alcun accertamento e senza esplicitare le ragioni dell’accoglimento della domanda della lavoratrice.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co.8 l. n.335/95, degli artt.1, 2, 3, 4 l. n.352/78 e 44-bis d.l. n.69/03, conv. con mod. dalla l. n.326/03, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo dell’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti al mutamento dell’attività aziendale in origine agricola. Sostiene l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, co.8 l. n.335/95.
Il primo motivo è infondato.

La sentenza ha motivato non solo facendo riferimento al precedente della stessa Corte d’appello (sentenza n.674/18), bensì esternando anche proprie ragioni di fatto e di diritto (v. p.6 punto 10 della sentenza), sulla base delle quali l’art.3, co.8 l. n.335/95 non può riguardare il caso di omessa comunicazione di circostanze attinenti al mutamento dell’attività aziendale (da agricola a industriale).

Il secondo motivo è infondato.

L’orientamento ormai costante di questa Corte (Cass.568/22, Cass.5541/21, Cass.14257/19, Cass.3460/18, Cass.4521/06), cui va data continuità, e che ha superato il precedente di Cass.8558/14, afferma che la regola generale posta dall’art.3, co.8 l. n.335/95 è quella per cui i provvedimenti dell’RAGIONE_SOCIALE di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 l. n.88/89 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione; tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività; la retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato da Cass.568/22, la predetta lettura dell’art.3, co.8 l. n.335/95 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.
Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.