Riclassificazione INPS: quando non è retroattiva

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la riclassificazione INPS di un’azienda dal settore agricolo a quello industriale non ha effetto retroattivo. La variazione decorre solo dalla data di notifica del provvedimento, salvaguardando così i diritti previdenziali già maturati dai lavoratori, a meno che l’inquadramento iniziale non sia derivato da dichiarazioni false del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INPS: la Cassazione fissa i paletti sulla retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale: la riclassificazione INPS di un’azienda non è, di norma, retroattiva. Questa decisione è cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori, poiché garantisce la stabilità delle posizioni contributive già consolidate nel tempo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla vicenda di una lavoratrice agricola il cui diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli e alla relativa indennità di disoccupazione era stato messo in discussione. L’Ente Previdenziale, a seguito di un accertamento, aveva modificato la classificazione del datore di lavoro, una società agricola, trasferendola dal settore agricolo a quello industriale. Sulla base di questa variazione, l’ente sosteneva che la lavoratrice non avesse più i requisiti per le prestazioni legate al lavoro agricolo, anche per periodi antecedenti alla riclassificazione stessa.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice, sostenendo che la riclassificazione non potesse avere effetto retroattivo e non potesse quindi pregiudicare la sua posizione previdenziale per le giornate di lavoro svolte prima della variazione. L’Ente Previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione e i Limiti della Riclassificazione INPS

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente, confermando integralmente la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento ormai consolidato secondo cui i provvedimenti di variazione della classificazione aziendale, ai sensi della normativa vigente (in particolare l’art. 3, comma 8, della legge n. 335/1995), non hanno efficacia retroattiva.

Questo significa che gli effetti della nuova classificazione decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento. Il cambiamento di settore, quindi, vale solo ex nunc, ovvero ‘da ora in poi’, e non può cancellare i diritti acquisiti dai lavoratori nel periodo in cui l’azienda era inquadrata nel settore precedente.

L’Eccezione alla Regola

Esiste un’unica eccezione a questo principio generale. La retroattività è ammessa solo nell’ipotesi in cui l’inquadramento iniziale dell’azienda si riveli errato a causa di ‘inesatte dichiarazioni del datore di lavoro’. Si tratta di casi in cui l’azienda ha fornito, fin dall’inizio, informazioni false o fuorvianti per ottenere un inquadramento più favorevole. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che non vi era stata alcuna dichiarazione non veritiera da parte dell’azienda, né al momento dell’avvio dell’attività né successivamente. La variazione era scaturita da una successiva valutazione dell’ente, basata sulla prevalenza dell’attività industriale su quella agricola, e non da una condotta fraudolenta dell’impresa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di importanti principi giuridici. In primo luogo, la ratio della norma è quella di garantire la certezza del rapporto contributivo. Consentire riclassificazioni retroattive creerebbe un’enorme incertezza sia per le imprese, che si vedrebbero esposte a obbligazioni contributive per periodi ormai passati, sia per i lavoratori, che vedrebbero messi a rischio diritti e prestazioni già maturati. La non retroattività tutela il legittimo affidamento di entrambe le parti nella correttezza della classificazione originaria.

In secondo luogo, la decisione bilancia l’esigenza di controllo dell’Ente Previdenziale con la necessità di non gravare l’impresa di oneri imprevedibili. L’ordinamento protegge l’azienda da richieste contributive per periodi ormai chiusi, a meno che non sia dimostrata una sua condotta dolosa o colposa iniziale.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di civiltà giuridica: le variazioni amministrative non possono, di regola, avere effetti retroattivi a danno dei cittadini e delle imprese. Per i lavoratori, ciò significa che i diritti previdenziali maturati sulla base di un inquadramento aziendale legittimo al momento della prestazione lavorativa sono salvi, anche se l’azienda viene successivamente riclassificata in un altro settore. Per le imprese, rappresenta una garanzia contro richieste contributive tardive e inaspettate, favorendo la stabilità e la pianificazione economica. La riclassificazione INPS ha effetto per il futuro, garantendo un equilibrio tra le esigenze dell’ente e i diritti dei soggetti coinvolti.

Una riclassificazione di un’azienda da parte dell’INPS ha sempre effetto retroattivo?
No, la regola generale, confermata dalla Corte di Cassazione, è che la riclassificazione non ha effetto retroattivo. I suoi effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione.

In quali casi la riclassificazione INPS può essere retroattiva?
L’effetto retroattivo è limitato alla sola ipotesi in cui l’inquadramento iniziale dell’azienda sia risultato errato a causa di dichiarazioni inesatte o non veritiere fornite dal datore di lavoro al momento dell’iscrizione.

Cosa succede ai diritti previdenziali del lavoratore in caso di riclassificazione non retroattiva?
I diritti previdenziali maturati dal lavoratore prima della data di notifica del provvedimento di variazione (come l’iscrizione in elenchi specifici o il diritto a determinate prestazioni) sono pienamente tutelati e non vengono pregiudicati dal nuovo inquadramento dell’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 821 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 821 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31725-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 273/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 23/04/2019 R.G.N. 547/2017;

Oggetto

Iscrizione elenchi lavoratori agricoli

R.G.N. 31725/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Salerno ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME ed in riforma della sentenza di primo grado ha dichiarato il suo diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli del Comune di residenza anche per le 47 giornate di lavoro svolte nell’anno 2012 alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE condannando l’Istituto a corrispondere l’indennità di disoccupazione per quell’annualità, sussistendone i presupposti di legge, con gli accessori dovuti e compensando tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
1.1. Il giudice di appello ha ritenuto che la riclassificazione operata dall’Inps con il verbale di accertamento, con il quale la RAGIONE_SOCIALE è stata ascritta al settore industriale e non più a quello agricolo, non potesse avere effetto retroattivo, e quindi non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le giornate effettuate prima della riclassificazione. Ad avviso della Corte di merito la riclassificazione avrebbe potuto avere effetto retroattivo nel solo caso di non veritiere dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività, e non a seguito di accertamenti successivi dell’Inps non determinati da false comunicazioni datoriali.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’Inps che articola due motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso. In esito all’adunanza il collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di 60 giorni.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt.132

c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., avendo la Corte motivato la sua decisione con un semplice rinvio ad altra sentenza del medesimo ufficio giudiziario, senza svolgere alcun accertamento e senza esplicitare le ragioni all’accoglimento della domanda della lavoratrice.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, comma 8 della legge n.335 del 1995, degli artt.1, 2, 3, 4 della legge n.352 del 1978 e 44-bis del d.l. n.69 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 326 del 2003, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo dell’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività industriale s u quella agricola.
2.1. Ad avviso dell’Istituto ricorrente anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, comma 8 della legge n. 335 del 1995.

Il primo motivo è infondato. Ed infatti la sentenza della Corte di appello nella sua motivazione richiama non soltanto le motivazioni di un suo precedente in una fattispecie sovrapponibile a quella esaminata ma anche esternando proprie ragioni di fatto e di diritto (v. p.7 e ss. della sentenza) sulla base delle quali l’art.3 comma 8 della legge n. 335 del 1995 non può riguardare il caso in questione in quanto per aversi il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. la pronuncia deve essere obiettivamente carente nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento (cfr. Cass. 6758 del 2022 e 4166 del 2024), il che non è nel caso in esame. 4. Anche il secondo motivo di ricorso non può essere accolto. Con orientamento ormai costante di questa Corte (cfr. tra le ultime e per una fattispecie sovrapponibile Cass. nn. 13086 e
12976 del 2024 ed ivi le richiamate Cass. n.568 del 2022, n.5541 del 2021, n.14257 del 2019, n.3460 del 2018 e n. 4521 del 2006), al quale deve essere data continuità (con il quale è stato superato il precedente di segno diverso Cass. n.8558 del 2014), è s tato affermato che la regola generale posta dall’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 è quella per cui i provvedimenti dell’Inps di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 della legge n.88 del 1989 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione. Tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’Inps in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività. La retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
4.1. L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato nei precedenti sopra citati ed in particolare da Cass. n.568 del 2022, la predetta lettura dell’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori.

4.2. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati. Orbene la Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art.360 primo comma n.5 c.p.c., ha affermato che nessuna dichiarazione non veritiera fu comunicata all’Inps dall’azienda, sia in ordine all’attività industriale sia in ordine a quella agricola (cfr. pag. 8).
4.3. Ne consegue che, alla luce della giurisprudenza di legittimità su richiamata, la variazione operata dall’Inps ha effetto ex nunc come correttamente ritenuto dalla Corte d’appello e non opera con riguardo all’attività lavorativa svolta in precedenza.

Alla luce delle considerazioni esposte il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Inps al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 2. 000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge.

Dà atto che, atteso il rigetto del ricorso, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13 comma 1 quater, d.P.R. n.115 del 2002, con conseguente obbligo in capo a parte ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.