Riclassificazione INPS: non è mai retroattiva

L’Ente Previdenziale ha riclassificato un’azienda da agricola a industriale, negando a una lavoratrice l’indennità di disoccupazione agricola. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, stabilendo che la riclassificazione INPS non ha efficacia retroattiva, ma decorre dalla notifica del provvedimento, proteggendo i diritti acquisiti dei lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INPS: la Cassazione Conferma la Non Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per lavoratori e aziende: l’efficacia temporale della riclassificazione INPS. La decisione stabilisce un principio fondamentale: una variazione della classificazione aziendale disposta dall’ente previdenziale non può avere effetti retroattivi, tutelando così i diritti già maturati dai lavoratori. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Caso: Dalla Classificazione Agricola a Quella Industriale

La vicenda ha origine dalla decisione dell’Ente Previdenziale di modificare la classificazione di un’azienda, facendola passare dal settore agricolo a quello industriale. Questa modifica ha avuto un impatto diretto su una lavoratrice, alla quale è stato negato il diritto all’indennità di disoccupazione agricola per l’anno 2012.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice, affermando la natura non retroattiva della riclassificazione e, di conseguenza, il suo diritto a mantenere l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno in questione. L’Ente Previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Difesa dell’Ente Previdenziale

Il cuore della controversia risiedeva nella pretesa dell’Ente Previdenziale di applicare retroattivamente gli effetti della riclassificazione INPS. L’ente sosteneva che la variazione era stata determinata dall’omessa comunicazione, da parte del datore di lavoro, di circostanze fattuali che avevano modificato la natura dell’attività aziendale. Secondo l’ente, tale omissione avrebbe dovuto giustificare un’applicazione retroattiva del nuovo inquadramento contributivo.

La Decisione della Cassazione sulla Riclassificazione INPS

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza: i provvedimenti di variazione della classificazione adottati d’ufficio dall’ente non hanno efficacia retroattiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale stabile e consolidato. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti di variazione producono i loro effetti solo a partire dal periodo di paga in corso al momento della notifica del provvedimento stesso. Questo vale anche quando la variazione deriva da un’omessa comunicazione di mutamenti nell’attività da parte del datore di lavoro. La Cassazione distingue nettamente questa situazione da quella, ben diversa, delle dichiarazioni inesatte rese dal datore di lavoro al momento dell’inquadramento iniziale. Nel caso in esame, la modifica interviene su una situazione già consolidata e non può quindi travolgere i diritti acquisiti, come quello all’indennità di disoccupazione maturato dalla lavoratrice. L’obiettivo è garantire la certezza del diritto e la tutela dell’affidamento dei lavoratori.

Conclusioni: Quali Implicazioni per Datori di Lavoro e Lavoratori?

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a protezione dei lavoratori. La non retroattività della riclassificazione INPS significa che i diritti previdenziali e assistenziali maturati in un determinato periodo non possono essere messi in discussione da successive decisioni amministrative. Per i datori di lavoro, la sentenza sottolinea l’importanza di comunicare tempestivamente ogni variazione dell’attività, ma allo stesso tempo offre una garanzia di stabilità, impedendo che modifiche future possano generare oneri contributivi inattesi per il passato. In definitiva, la decisione promuove un equilibrio tra le esigenze di controllo dell’ente e la tutela dei diritti dei soggetti coinvolti nel rapporto di lavoro.

Una riclassificazione INPS di un’azienda può avere efficacia retroattiva?
No, secondo la Corte di Cassazione, i provvedimenti di variazione della classificazione adottati d’ufficio dall’ente previdenziale non hanno efficacia retroattiva. I loro effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento.

Se il datore di lavoro omette di comunicare un cambiamento della sua attività, la riclassificazione INPS diventa retroattiva?
No, la sentenza chiarisce che anche in caso di omessa comunicazione da parte del datore di lavoro, la riclassificazione INPS non è retroattiva. Questa ipotesi non è equiparabile a quella di dichiarazioni iniziali inesatte.

Qual è la conseguenza principale di questa decisione per la lavoratrice coinvolta?
La conseguenza è che la lavoratrice ha diritto a mantenere la sua iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno in questione e a percepire la relativa indennità di disoccupazione, poiché la riclassificazione dell’azienda ha avuto effetto solo per il futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22548-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 26/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 18/01/2019 R.G.N. 804/2016;

Oggetto

Previdenza lavoratori agricoli

R.G.N. 22548/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 18.1.2019, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia di primo grado che, affermando la natura irretroattiva della riclassificazione delle aziende operata dall’RAGIONE_SOCIALE ai fini contributivi e la conseguente decorrenza dal periodo di paga posteriore al dicembre 2012 del reinquadramento di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale RAGIONE_SOCIALE industriale, aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME di mantenere l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2012 e di percepire la relativa indennità di disoccupazione;
che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 8, l. n. 335/1995, degli artt. 14, d.l. n. 352/1978 (conv. con l. n. 467/1978), e dell’art. 44bis , d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), per avere la Corte territoriale ritenuto la non retroattività del reinquadramento quale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE industriale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ancorché fosse stato disposto sulla base dell’omessa comunicazione di circostanze fattuali per le quali sussiste specifico obbligo di informazione da parte del datore di lavoro; che il motivo è infondato, essendosi ormai consolidato il principio secondo cui, in tema di classificazione dei datori di
lavoro a fini previdenziali, i provvedimenti di variazione adottati d’ufficio dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione, ancorché dipendano dall’o messa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività, non essendo tale ipotesi equiparabile a quella delle inesatte dichiarazioni rese dal datore di lavoro al momento dell’inquadramento iniziale (Cass. nn. 3460 del 2018, 14257 del 2019, 33187 del 2021 e, da ult., 7962 del 2024);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 2.200,00, di cui € 2.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.