Riclassificazione INPS: no effetto retroattivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riclassificazione INPS di un’azienda dal settore agricolo a quello industriale non ha efficacia retroattiva se non deriva da dichiarazioni iniziali false del datore di lavoro. Anche l’omessa comunicazione di un cambiamento nell’attività prevalente non giustifica la retroattività, proteggendo così i diritti previdenziali acquisiti dalla lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INPS: la Cassazione conferma la non retroattività

Con l’ordinanza n. 12826/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza per aziende e lavoratori: gli effetti nel tempo della riclassificazione INPS. Il principio affermato è chiaro: la variazione dell’inquadramento previdenziale di un’impresa, ad esempio dal settore agricolo a quello industriale, non ha effetto retroattivo, salvo un’unica e specifica eccezione. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire la certezza dei rapporti contributivi e a tutelare le posizioni previdenziali già maturate.

I fatti del caso: la controversia sull’inquadramento aziendale

Il caso nasce dalla domanda di una lavoratrice volta a ottenere il riconoscimento di 102 giornate di lavoro agricolo svolte nel 2012 e la relativa indennità di disoccupazione. L’INPS si era opposto, sostenendo che l’azienda datrice di lavoro fosse stata oggetto di una riclassificazione, passando dal settore agricolo a quello industriale. Secondo l’Istituto, tale variazione doveva avere effetto retroattivo, annullando di fatto la natura agricola del rapporto di lavoro e, di conseguenza, il diritto della lavoratrice alle prestazioni richieste.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, affermando che la riclassificazione non potesse pregiudicare la sua posizione previdenziale per le giornate lavorate prima del provvedimento dell’INPS. Secondo i giudici di secondo grado, l’effetto retroattivo si sarebbe potuto applicare solo in caso di dichiarazioni iniziali false da parte del datore di lavoro, circostanza non verificatasi nel caso di specie. L’INPS ha quindi presentato ricorso in Cassazione, insistendo per la retroattività della sua decisione.

La questione giuridica: quando una riclassificazione INPS è retroattiva

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 3, comma 8, della legge n. 335/1995. Questa norma regola gli effetti dei provvedimenti di variazione della classificazione dei datori di lavoro ai fini previdenziali. L’INPS sosteneva che anche l’omessa comunicazione da parte dell’azienda di un mutamento nella prevalenza dell’attività (da agricola a industriale) dovesse essere equiparata a una dichiarazione inesatta e, pertanto, giustificare l’applicazione retroattiva del nuovo inquadramento.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a chiarire se la regola generale fosse la decorrenza immediata (ex nunc) degli effetti della riclassificazione o se la mancata comunicazione di variazioni da parte dell’azienda potesse attivare l’eccezione della retroattività (ex tunc).

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla riclassificazione INPS

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando l’orientamento ormai costante della giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno ribadito che la regola generale, stabilita dalla legge, è quella della non retroattività dei provvedimenti di variazione della classificazione. Gli effetti del nuovo inquadramento decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso.

La retroattività, sottolinea la Corte, è un’eccezione limitata alla sola ipotesi in cui l’inquadramento iniziale si riveli errato a causa di “inesatte dichiarazioni del datore di lavoro” rese al momento dell’avvio dell’attività. Questa eccezione non può essere estesa per analogia ad altre situazioni, come l’omessa comunicazione di successivi mutamenti aziendali.

La ratio di questa interpretazione è duplice: da un lato, si vuole favorire la certezza del rapporto contributivo, che ha importanti ripercussioni sul bilancio dell’Istituto e sulle posizioni dei singoli lavoratori. Dall’altro, si intende proteggere l’impresa dal vedersi soggetta a obbligazioni contributive per periodi ormai passati. La retrodatazione, infatti, deve essere controbilanciata da questa esigenza di stabilità.

Le conclusioni: certezza del diritto e tutela del lavoratore

In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la riclassificazione INPS non cancella il passato. Se un lavoratore ha maturato una determinata posizione previdenziale sulla base di un inquadramento aziendale legittimo in quel momento, una successiva variazione decisa d’ufficio dall’Istituto non può pregiudicarla. La decisione ha implicazioni pratiche significative: i diritti dei lavoratori sono salvaguardati rispetto a periodi contributivi conclusi, e le aziende non sono esposte a richieste di conguagli per situazioni passate, a meno che non abbiano fornito dichiarazioni false in fase di iscrizione. Si rafforza così il principio di certezza del diritto, fondamentale per la stabilità dei rapporti di lavoro e previdenziali.

Una riclassificazione INPS di un’azienda ha sempre effetto retroattivo?
No, la regola generale è che non ha effetto retroattivo. I suoi effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione.

In quale caso la riclassificazione INPS può avere effetto retroattivo?
L’efficacia retroattiva è un’eccezione limitata alla sola ipotesi in cui l’inquadramento iniziale fosse errato a causa di dichiarazioni inesatte fornite dal datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività.

Se un’azienda non comunica un cambiamento della sua attività prevalente, la successiva riclassificazione INPS è retroattiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche in caso di omessa comunicazione di mutamenti intervenuti nell’attività, la riclassificazione d’ufficio non ha efficacia retroattiva e si applica la regola generale della decorrenza dalla notifica del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12826 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19568-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 699/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 14/12/2018 R.G.N. 942/2016;

Oggetto

Inquadramento

art.49 l. n.88/89

R.G.N. 19568/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno accoglieva la domanda di COGNOME NOME volta a far accertare il rapporto di lavoro agricolo per 102 giornate nell’anno 2012 alle dipendenze dell’azienda RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con condanna al pagamento dell’indennità di disoccupazione.

Riteneva la Corte che la riclassificazione operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con verbale di accertamento con cui si ascriveva la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al settore industriale e non più a quello agricolo, non potesse avere effetto retroattivo, e quindi non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le giornate effettuate prima della riclassificazione. Specificava la Corte che la riclassificazione poteva avere effetto retroattivo nel solo caso di inveritiere dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività, e non a seguito di accertamenti successivi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non determinati da false comunicazioni datoriali.
Avverso la sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo.

COGNOME NOME NOME con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co.8 l. n.335/95, degli artt.1, 2, 3, 4 l. n.352/78 e 44-bis d.l. n.269/03, conv. con mod. dalla l. n.326/03, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo all’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività aziendale, non agricola, ma industriale. Sostiene l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, co.8 l. n.335/95.
Il motivo è infondato.

L’orientamento ormai costante di questa Corte (Cass.568/22, Cass.5541/21, Cass.14257/19, Cass.3460/18, Cass.4521/06), cui va data continuità, e che ha superato il precedente di Cass.8558/14, afferma che la regola generale posta dall’art.3, co.8 l. n.335/95 è quella per cui i provvedimenti dell’RAGIONE_SOCIALE di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 l. n.88/89 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione; tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività; la retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
L’orientamento appena citato NOME alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato da Cass.568/22, la predetta lettura dell’art.3, co.8 l. n.335/95 meglio si giustifica alla luce della ratio della

norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.

La Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., ha affermato che nessuna inveritiera dichiarazione fu comunicata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’azienda, sia in ordine all’attività industriale sia in ordine a quella agricola. Se così è, in base alla richiamata giurisprudenza di legittimità, la variazione operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha effetto ex nunc, secondo corretta statuizione della Corte d’appello. Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.