Riclassificazione INPS: la Cassazione nega la retroattività

La Corte di Cassazione ha confermato che la riclassificazione INPS di un’azienda dal settore agricolo a quello industriale non ha efficacia retroattiva. La decisione protegge la posizione previdenziale di una lavoratrice per il periodo antecedente alla variazione, garantendole il diritto all’iscrizione negli elenchi agricoli e all’indennità di disoccupazione, poiché non sono state provate dichiarazioni inesatte da parte del datore di lavoro all’inizio dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INPS: la Cassazione fissa i paletti sull’efficacia retroattiva

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per lavoratori e aziende: l’efficacia temporale della Riclassificazione INPS. La questione centrale riguarda se la decisione dell’Istituto di modificare il settore di inquadramento di un’azienda, ad esempio da agricolo a industriale, possa avere effetti sul passato (retroattività) o valga solo per il futuro. La sentenza chiarisce che la regola generale è la non retroattività, tutelando così le posizioni previdenziali già maturate dai lavoratori.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice agricola si è vista negare dall’INPS l’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli per 102 giornate lavorative svolte nel 2012 e la relativa indennità di disoccupazione. Il diniego era motivato da una Riclassificazione INPS con cui l’azienda datrice di lavoro era stata spostata dal settore agricolo a quello industriale.

La Corte d’Appello di Salerno, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice. Secondo i giudici di merito, la riclassificazione non poteva avere effetto retroattivo e, pertanto, non poteva pregiudicare la posizione previdenziale della dipendente per le giornate lavorate prima del provvedimento dell’INPS. L’Istituto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la riclassificazione dovesse essere retroattiva, specialmente in caso di omessa comunicazione da parte dell’azienda di un mutamento nell’attività prevalente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, stabilendo che i provvedimenti di variazione della classificazione aziendale hanno, di norma, efficacia ex nunc, ovvero dal momento in cui vengono notificati.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Riclassificazione INPS

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha respinto il motivo di ricorso relativo alla presunta nullità della sentenza d’appello per omessa motivazione, ritenendola invece adeguata e non meramente formale.

Nel merito, la Cassazione ha chiarito l’interpretazione dell’art. 3, comma 8, della legge n. 335 del 1995. Questa norma stabilisce che i provvedimenti dell’INPS di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva. I loro effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso. La retroattività è un’eccezione limitata a una sola ipotesi: quando l’inquadramento iniziale risulta errato a causa di dichiarazioni inesatte rese dal datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che non vi era stata alcuna dichiarazione non veritiera da parte dell’azienda. La variazione era scaturita da un accertamento successivo dell’INPS su un mutamento dell’attività prevalente, non da una falsità originaria. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per applicare l’eccezione della retroattività. La Corte ha sottolineato che questa interpretazione risponde a un’esigenza di certezza nei rapporti contributivi, che hanno ripercussioni sia sul bilancio dell’Istituto sia, soprattutto, sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche:
1. Tutela dei Lavoratori: I diritti previdenziali maturati dai lavoratori (come l’iscrizione a specifici elenchi o il diritto a determinate indennità) prima di una Riclassificazione INPS non possono essere messi in discussione, a meno che non si provi una condotta fraudolenta iniziale del datore di lavoro.
2. Certezza per le Imprese: Le aziende non sono esposte al rischio di vedersi richiedere obbligazioni contributive per periodi ormai passati a seguito di una riclassificazione d’ufficio, garantendo così stabilità nella gestione aziendale.
3. Principio di Irretroattività: Viene rafforzato il principio generale secondo cui gli atti amministrativi, come la riclassificazione, producono effetti solo per il futuro (ex nunc), salvo eccezioni espressamente previste e rigorosamente interpretate.

Quando diventa efficace un provvedimento di riclassificazione aziendale dell’INPS?
Di norma, la riclassificazione ha effetto dal periodo di paga in corso alla data in cui il provvedimento viene notificato all’azienda. Non ha quindi valore per il passato (efficacia ex nunc).

La riclassificazione INPS può essere retroattiva?
Sì, ma solo in un caso specifico: quando l’inquadramento iniziale dell’azienda era errato a causa di dichiarazioni inesatte fornite dal datore di lavoro al momento dell’iscrizione. In assenza di tali dichiarazioni, la retroattività è esclusa.

Cosa succede ai diritti previdenziali del lavoratore in caso di riclassificazione dell’azienda?
I diritti maturati dal lavoratore prima della data di efficacia della riclassificazione restano validi. Ad esempio, se un lavoratore agricolo ha maturato il diritto all’iscrizione negli elenchi e all’indennità di disoccupazione, una successiva riclassificazione dell’azienda al settore industriale non può cancellare tali diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25205-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 114/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 25/02/2019 R.G.N. 296/2017;

Oggetto

Iscrizione elenchi lavoratori agricoli

R.G.N. 25205/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Salerno ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME ed in riforma della sentenza di primo grado ha dichiarato il suo diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli del Comune di residenza anche per le 102 giorn ate di lavoro svolte nell’anno 2012 alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE ed ha condannato l’Istituto a corrispondere l’indennità di disoccupazione per quell’annualità, sussistendone i presupposti di legge, con gli accessori dovuti ed ha compensato tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
1.1. Il giudice di appello ha ritenuto che la riclassificazione operata dall’Inps con il verbale di accertamento, con il quale la RAGIONE_SOCIALE è stata ascritta al settore industriale e non più a quello agricolo, non potesse avere effetto retroattivo, e quindi non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le giornate effettuate prima della riclassificazione. Ad avviso della Corte di merito la riclassificazione avrebbe potuto avere effetto retroattivo nel solo caso di non veritiere dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività, e non a seguito di accertamenti successivi dell’Inps non determinati da false comunicazioni datoriali.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’Inps che articola due motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso. In esito all’adunanza il collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di 60 giorni.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt.132

c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., avendo la Corte motivato la sua decisione con un semplice rinvio ad altra sentenza del medesimo ufficio giudiziario, senza svolgere alcun accertamento e senza esplicitare le ragioni all’accoglimento della domanda della lavoratrice.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, comma 8 della legge n.335 del 1995, degli artt.1, 2, 3, 4 della legge n.352 del 1978 e 44-bis del d.l. n.69 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 326 del 2003, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo dell’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività industriale s u quella agricola.
2.1. Ad avviso dell’Istituto ricorrente anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, comma 8 della legge n. 335 del 1995.

Il primo motivo è infondato. Ed infatti la sentenza della Corte di appello nella sua motivazione richiama non soltanto le motivazioni di un suo precedente in una fattispecie sovrapponibile a quella esaminata ma anche esternando proprie ragioni di fatto e di diritto (v. p.7 e ss. della sentenza) sulla base delle quali l’art.3 comma 8 della legge n. 335 del 1995 non può riguardare il caso in questione in quanto per aversi il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. la pronuncia deve essere obiettivamente carente nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento (cfr. Cass. 6758 del 2022 e 4166 del 2024), il che non è nel caso in esame.
Anche il secondo motivo di ricorso non può essere accolto.

4.1. Con orientamento ormai costante di questa Corte (cfr. tra le ultime e per una fattispecie sovrapponibile Cass. nn. 13086 e

12976 del 2024 ed ivi le richiamate Cass. n.568 del 2022, n.5541 del 2021, n.14257 del 2019, n.3460 del 2018 e n. 4521 del 2006), al quale deve essere data continuità (con il quale è stato superato il precedente di segno diverso Cass. n.8558 del 2014), è s tato affermato che la regola generale posta dall’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 è quella per cui i provvedimenti dell’Inps di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 della legge n.88 del 1989 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione. Tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’Inps in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività . La retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
4.2. L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato nei precedenti sopra citati ed in particolare da Cass. n.568 del 2022, la detta lettura dell’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori.

4.3. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.

4.4. Orbene la Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art.360 primo comma n.5 c.p.c., ha affermato che nessuna dichiarazione non veritiera fu comunicata all’Inps dall’azienda, sia in ordine all’attività industriale sia in ordine a quella agricola (cfr. pag. 8).

4.5. Ne consegue che, alla luce della giurisprudenza di legittimità su richiamata, la variazione operata dall’Inps ha effetto ex nunc come correttamente ritenuto dalla Corte d’appello e non opera con riguardo all’attività lavorativa svolta in precedenza.

Alla luce delle considerazioni esposte il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Inps al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 2. 000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.