Ricalcolo pensione spettacolo: i limiti della Cassazione

Un pensionato del settore spettacolo ha richiesto il ricalcolo della sua pensione. La Corte di Cassazione ha annullato la precedente decisione favorevole al lavoratore, stabilendo due principi chiave sul ricalcolo pensione spettacolo. In primo luogo, ha confermato l’applicazione di una decadenza triennale sugli arretrati. In secondo luogo, ha chiarito che lo specifico tetto di retribuzione giornaliera per gli artisti si applica anche alla “quota B” della pensione (periodi successivi al 1992). Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricalcolo Pensione Spettacolo: La Cassazione Fissa i Paletti su Tetto Retributivo e Decadenza

Le complessità normative che circondano il ricalcolo pensione spettacolo sono state oggetto di un’importante ordinanza della Corte di Cassazione. Con una decisione chiara e ben motivata, i giudici supremi hanno fornito chiarimenti essenziali su due aspetti fondamentali: l’applicazione di uno specifico tetto di retribuzione alla “quota B” della pensione e l’operatività della decadenza triennale per la richiesta di arretrati. Questa pronuncia è destinata a influenzare profondamente le future controversie in materia previdenziale per i lavoratori del settore artistico.

Il Contesto della Controversia

Il caso trae origine dal ricorso di un pensionato, ex lavoratore dello spettacolo, che aveva richiesto all’ente previdenziale nazionale la rideterminazione dei supplementi di pensione. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza: pur respingendo l’eccezione di decadenza sollevata dall’ente, aveva ridotto gli importi, interpretando in modo restrittivo l’applicazione di un limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile. Secondo i giudici d’appello, tale limite si applicava solo alla “quota A” della pensione (relativa all’anzianità maturata fino al 1992) e non alla “quota B”. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando entrambi i punti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricalcolo pensione spettacolo

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso dell’ente previdenziale. La sentenza della Corte d’Appello è stata cassata e la causa è stata rinviata ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione, che ribaltano l’interpretazione precedente sia sulla decadenza sia sul calcolo della pensione.

Le Motivazioni: Decadenza Triennale e Tetto Retributivo

L’ordinanza della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi distinti ma interconnessi, che definiscono con precisione i confini del diritto al ricalcolo per i lavoratori dello spettacolo.

Il Principio della Decadenza “Mobile”

Il primo motivo di ricorso riguardava la decadenza triennale. La Corte ha affermato che la normativa introdotta nel 2011, che prevede un termine di tre anni per le azioni giudiziarie volte a ottenere l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte, è pienamente applicabile. Tuttavia, i giudici hanno chiarito un aspetto cruciale: questa decadenza non estingue il diritto a una pensione calcolata correttamente per il futuro. Essa opera come una “decadenza mobile”, che preclude unicamente la possibilità di recuperare gli arretrati maturati oltre il triennio precedente alla domanda giudiziale. In questo modo, si bilancia l’esigenza di certezza dei conti pubblici con la tutela del diritto fondamentale alla pensione.

L’Applicabilità del Tetto Retributivo alla Quota B

Il secondo motivo, ancora più centrale per il ricalcolo pensione spettacolo, concerneva il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la normativa speciale per i lavoratori dello spettacolo (D.P.R. n. 1420/1971) fosse stata superata per la “quota B” dalle riforme successive. La Cassazione, invece, ha ribadito la piena vigenza di tale limite. Ha sottolineato che questo tetto non è mai stato abrogato e non è incompatibile con la legislazione successiva. Anzi, esso costituisce un elemento coessenziale di un sistema pensionistico che, nel suo complesso, è ampiamente favorevole a questa categoria di lavoratori, sia per l’entità delle prestazioni sia per i requisiti di accesso. Pertanto, il limite si applica all’intera pensione calcolata con il sistema retributivo, inclusa la quota maturata dopo il 1992.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono nette e di grande impatto pratico.
1. Agire con Tempestività: I pensionati del settore che ritengono di aver diritto a un ricalcolo devono agire tempestivamente per non perdere il diritto agli arretrati a causa della decadenza triennale.
2. Limiti al Calcolo: Il calcolo della pensione, anche per i periodi contributivi post-1992 (quota B), deve rispettare lo specifico tetto di retribuzione giornaliera, che limita l’importo massimo dell’assegno pensionistico.
3. Specificità del Regime Previdenziale: La sentenza rafforza l’idea che il regime previdenziale per i lavoratori dello spettacolo, pur con i suoi vantaggi, è un sistema chiuso e bilanciato, in cui i benefici sono controbilanciati da specifici limiti, come il tetto retributivo, che non possono essere aggirati.

L’azione per il ricalcolo di una pensione già liquidata può essere soggetta a decadenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione per il ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente riconosciute è soggetta alla decadenza triennale. Tuttavia, questa decadenza non estingue il diritto a una pensione calcolata correttamente per il futuro, ma limita solo il diritto a ricevere gli arretrati a quelli maturati nel triennio precedente la domanda giudiziale.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera previsto per i lavoratori dello spettacolo si applica anche alla “quota B” della pensione?
Sì. Secondo la sentenza, il tetto massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dalla normativa speciale per i lavoratori dello spettacolo (art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971), si applica anche alla “quota B”, relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992. Questo limite non è stato abrogato né è incompatibile con le normative successive.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello?
La causa viene rinviata alla Corte d’appello, che dovrà riesaminare il merito della controversia. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza, ovvero applicare sia la decadenza triennale per gli arretrati sia il tetto retributivo specifico anche alla quota B della pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30853 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30853 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16298-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di Ente succeduto ex lege all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2911/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/12/2020 R.G.N. 1701/2019;

Oggetto

R.G.N. 16298/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 16298/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 11.12.2020 n. 2911, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da COGNOME NOME, volto a chiedere la rideterminazione dei supplementi di pensione in favore del pensionato erogati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con le decorrenze meglio indicate in ricorso.

La Corte d’appello ha disatteso l’eccezione di decadenza dal diritto alla riliquidazione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, benché abbia rideterminato in diminuzione gli importi liquidati dal tribunale (cfr. pp. 7-8 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata) nel merito, quanto ai crite ri di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione, sulla base RAGIONE_SOCIALEa controversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97 e RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione anche alla ‘quota B’, in riferimento al limite di retribuzione giornaliera pensionabile, previ sto dall’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71, ma dal pensionato ritenuto applicabile alla sola ‘quota A’ RAGIONE_SOCIALEa pensione, la medesima Corte del merito ha rilevato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 202/2008, aveva confermato la legittimità del predetto art. 12 comma 7 cit., che prevede la somma di £ 315.000 (rivalutate a decorrere dal 1.1.98) quale limite di retribuzione giornaliera pensionabile, ma senza specificare se riferito alla sola ‘quota A’, ovvero a tutta la pensione e, quindi, anche all a ‘quota B’: infatti, il DPR n. 1420/71 disciplinava le modalità di calcolo di tutta la pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE (non esistendo all’epoca le due quote), liquidata interamente con il metodo retributivo.
Secondo la Corte di appello non è condivisibile la tesi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per cui il ‘tetto’ RAGIONE_SOCIALEe 315.000 lire (rivalutato) opererebbe anche per la quota B, in base a norma tutt’ora vigente, in quanto seppur vero che tale disposto normativo è tutt’ora in vigore, deve escludersi -ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale -che lo sia per la ‘quota B’, in quanto il d.lgs. n. 182/97 avrebbe modificato il metodo di calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile (RGP), dettandone una disciplina nuova e autosufficiente a ll’art. 3, senza limitarsi a modificare le aliquote di rendimento. Inoltre, secondo il ragionamento RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97 non contiene alcun riferimento al precedente limite massimo di cui all’art. 12 settimo comma de l DPR n. 1420/71, mentre richiamerebbe il diverso limite massimo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione annua pensionabile in vigore nell’assicurazione generale obbligatoria, diviso 312, come base di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘aliquota di rendimento annuo del 2%, stabilendo che la quota di RGP eccedente tale limite è computata secondo le aliquote di rendimento previste dall’art. 12 del d.lgs. n. 503/92. Sarebbe, quindi, evidente, secondo la Corte territoriale, nell’ottica di armonizzazione dei regimi RAGIONE_SOCIALEstici, imposta dalla 335/95, che il legislatore delegato ha introdotto per il calcolo RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’ limiti diversi, parametrati a quelli vigenti per l’AGO, restando invece confermata la previgente normativa per il calcolo RAGIONE_SOCIALEa ‘quota A’, con il solo innalzamento RAGIONE_SOCIALEo specifico ‘tetto’ d i lire 315.000.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre COGNOME‘COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 4 lett. d) del DL n. 98/11, convertito in legge n. 111/11, in relazione all’ art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva ritenuto maturata la decadenza dall’azione giudiziaria, anche nelle ipotesi, come nella specie, di RAGIONE_SOCIALE liquidate prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe norme di cui in rubrica.
Con il secondo motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello specificamente previsto per i trattamenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’art. 12 del DPR n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa parte B RAGIONE_SOCIALEa pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria.
Il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘n riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni

RAGIONE_SOCIALEstiche parzialmente già riconosciute, la decadenza triennale di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n. 98 del 2011, conv., con modif., dalla l. n. 111 del 2011, si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale’ (Cass. n. 17430/21) .

Più in particolare, alla fattispecie di ricalcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, già riconosciuto alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 cit., va applicato il termine decadenziale previsto da tale disposizione a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione (Cass. n. 123 del 2022; Cass. n. 17430 del 2021; Cass. n. 28416 del 2020; cfr. Cass. nn. 3580 del 2019 e 29754 del 2019; 16661 del 2018; Cass. n. 7756 del 2016), con ciò ribadendosi i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352 del 2015 (in tema di emotrasfusioni, in relazione ai termini introdotti dalla L. n. 238 del 1997, art. 1, comma 9, per la domanda volta al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e RAGIONE_SOCIALE da HIV).
Il termine di decadenza, introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito in L. n. 111 del 2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione ovvero dal pagamento RAGIONE_SOCIALEa sorte”, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione. La questione, di diritto transitorio, ha riguardato l’incidenza su una situazione ancora pendente RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, che ha introdotto ex novo un termine di decadenza.
Si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge che l’abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento in materia di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica legislativa.
Si è precisato che tale soluzione realizza il bilanciamento tra il fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, ed il fine di tutelare l’interesse del privato, onerato RAGIONE_SOCIALEa decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 2014).

Inoltre, la decadenza è evitata dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria, stante il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa norma ed essendo questo l’atto il cui compimento va effettuato nel termine e dunque – secondo i principi generali in materia di decadenza – il solo atto che possa impedire la decadenza.

Il D.L. n. 98 del 2011, art. 38 ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all’art. 47 il comma 2 per cui le decadenza si applica alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo dopo l’art. 47 un art. 47 bis, a norma del quale “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici, nonché RAGIONE_SOCIALEe prestazioni RAGIONE_SOCIALEa gestione
di cui alla L. 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o RAGIONE_SOCIALEe relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni”.

L’intento del legislatore, anche in tema di ricalcoli RAGIONE_SOCIALEstici, è dunque quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi e tale interpretazione trova conferma anche nei lavori preparatori e nella relazione che accompagna l’art. 38, dove si afferma che a differenza del diritto al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico di per sé imprescrittibile, il diritto ai singoli reati è considerato soggetto a prescrizione in quanto considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile; l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita RAGIONE_SOCIALE‘integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale. Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato all’esatto importo RAGIONE_SOCIALEa prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta; può dunque affermarsi che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEa prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il
triennio dalla domanda giudiziale (Cass. 17430 del 17/06/2021).

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa “quota B” RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ (Cass. n. 36056/22) .
A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.