Ricalcolo pensione spettacolo: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19181/2025, chiarisce due punti fondamentali sul ricalcolo pensione spettacolo. Viene confermata l’applicazione della decadenza triennale a tutti i ratei maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale, senza eccezioni per periodi anteriori a modifiche legislative. Inoltre, si stabilisce la piena vigenza del massimale di retribuzione giornaliera per il calcolo della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricalcolo Pensione Spettacolo: la Cassazione Fissa i Paletti su Decadenza e Massimali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene con decisione su una questione cruciale per i lavoratori del mondo dello spettacolo: il ricalcolo pensione spettacolo. La pronuncia chiarisce in modo definitivo l’applicazione della decadenza triennale per i ratei arretrati e la validità del massimale di retribuzione per il calcolo della cosiddetta “quota B”, fornendo principi guida essenziali per tutti gli operatori del settore.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Ricalcolo della Pensione

Il caso trae origine dalla richiesta di un pensionato, ex lavoratore dello spettacolo, di ottenere il ricalcolo dei supplementi di pensione erogati dall’ente previdenziale. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione. Pur riconoscendo l’applicazione di un termine di decadenza triennale, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che tale termine non potesse applicarsi ai ratei maturati prima dell’entrata in vigore della normativa che lo aveva introdotto (luglio 2011).

Inoltre, per quanto riguarda il calcolo della pensione, la Corte d’Appello aveva stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, storicamente previsto per la categoria, non fosse più applicabile per la determinazione della “quota B”. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul ricalcolo pensione spettacolo

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso presentati dall’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici hanno stabilito due principi di diritto fondamentali.

Il Principio della Decadenza Triennale

Contrariamente a quanto stabilito dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha affermato che la decadenza triennale, introdotta dal D.L. 98/2011, si applica a tutti i ratei maturati prima del triennio che precede la data della domanda giudiziale. Ciò significa che, calcolando a ritroso tre anni dalla data in cui il pensionato ha avviato l’azione legale, tutti i ratei anteriori a tale periodo sono persi per decadenza. Questo principio vale anche per i ratei sorti prima della modifica legislativa del 2011, poiché la norma si applica alle differenze sui ratei e non al diritto alla prestazione in sé.

Il Massimale di Retribuzione per la Quota B

Il secondo punto, altrettanto importante per il ricalcolo pensione spettacolo, riguarda il criterio di calcolo della “quota B” (relativa alle anzianità maturate dopo il 31.12.1992). La Cassazione ha ribadito che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12, comma 7, del D.P.R. n. 1420/1971, è ancora pienamente in vigore. Questo limite non è stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità, da normative successive. Pertanto, nel calcolo della pensione, le retribuzioni giornaliere che superano tale tetto non devono essere considerate per la parte eccedente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la propria decisione sulla base di una consolidata giurisprudenza. Per quanto riguarda la decadenza, i giudici hanno sottolineato che la sua applicazione estesa garantisce la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità finanziaria del sistema previdenziale. La norma non estingue il diritto alla pensione, ma solo il diritto a riscuotere i singoli ratei arretrati non richiesti tempestivamente.

Sul secondo motivo, la Corte ha spiegato che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è una componente essenziale e non eliminabile del sistema pensionistico dei lavoratori dello spettacolo. Questo limite è bilanciato da condizioni di accesso alla pensione e da un’entità delle prestazioni complessivamente più favorevoli rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente. L’abrogazione di tale massimale, come erroneamente ritenuto dalla Corte d’Appello, scardinerebbe l’equilibrio del sistema specifico di questa categoria professionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, i pensionati del settore spettacolo che intendono agire per il ricalcolo della propria prestazione devono essere consapevoli del rigido termine di decadenza triennale per gli arretrati. In secondo luogo, viene confermata la legittimità del calcolo della pensione basato su un massimale di retribuzione giornaliera. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale preciso, fornendo un quadro normativo chiaro e stabile per il futuro del contenzioso in materia di pensioni dei lavoratori dello spettacolo.

Come si applica la decadenza triennale alle richieste di arretrati pensionistici?
La decadenza triennale si applica a tutte le differenze sui ratei maturati prima del triennio calcolato a ritroso dalla data di presentazione della domanda giudiziale. Questo include anche i ratei sorti prima dell’entrata in vigore della norma del 2011 che ha introdotto tale decadenza.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera è ancora valido per il calcolo della “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, è ancora in vigore e deve essere applicato nel calcolo della “quota B” della pensione per questa categoria di lavoratori.

Cosa succede se un’impugnazione contesta solo un elemento della sequenza “fatto-norma-effetto” di una decisione?
Secondo la Corte, il giudicato non si forma sulle singole affermazioni, ma sull’unità minima di decisione. Se l’impugnazione investe anche uno solo degli elementi di questa sequenza (fatto, norma applicata o effetto giuridico), non si forma alcun giudicato interno e l’intera questione può essere riesaminata dal giudice superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19181 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19181 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29750-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

DAPPORTO COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2765/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/07/2022 R.G.N. 3483/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 29750/22

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 29750/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

Con sentenza del giorno 1.7.2022 n. 2765, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da COGNOME NOMECOGNOME volto a chiedere la rideterminazi one dei supplementi di pensione erogati dall’Inps, gestione ex Enpals, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. La Corte d’appello, in via preliminare, riteneva che la novella dell’art. 47 u.c. del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 1 lettera d) del DL n. 98/21, che aveva reso applicabile il termine triennale di decadenza previsto per le controversie in tema di prestazioni pensionistiche anche alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, si applicasse anche alle prestazioni pensionistiche oggetto di causa, ric onosciute prima della novella dell’art. 47 intervenuta con il DL 98/11, e ciò, attraverso l’istituto della decadenza cd. mobile, per i ratei pensionistici maturati fino al triennio precedente alla domanda giudiziale, per cui il pensionato era decaduto dal diritto a richiedere tali ratei pensionistici maturati, come detto, fino al triennio precedente all’azione intrapresa.: pertanto, poiché il ricorso, ex art. 414 c.p.c., era stato proposto il 26.10.17, era maturata la decadenza per i ratei dal 6.7.11 al 26.10.14.
Nel merito, la Corte d’appello, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo pensionistico, ha ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato dall’Inps, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’Istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 47 del DPR n. 639/70, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello dopo aver correttame nte riscontrato l’intervenuta decadenza cd. mobile, di cui all’art. 47 del DPR n. 639/70, ha dichiarato l’estinzione del diritto alle differenze maturate sui ratei dal 6.7.11 al 26.10.14, mentre invece, poiché la decadenza di cui all’art. 47 del DPR n. 639 /70, come novellato dall’art. 38 del DL n. 98/11 si applica anche alle azioni giudiziarie volte ad accertare il diritto al ricalcolo di prestazioni già liquidate alla data di entrata in vigore del ridetto DL n. 98 cit. (6 luglio 2011), l’assunto della Corte d’appello che aveva invece lasciato indenni i ratei collocati nell’arco di tempo compreso fra la data di decorrenza della pensione (gennaio 2009) e quella di entrata in vigore della norma che ha previsto la decadenza (luglio 2011) era, pertanto, privo di qualsivoglia fondamento normativo.
Con il secondo motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei lavoratori dello spettacolo riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello
specificamente previsto per i trattamenti dell’ENPALS dall’art. 12 del DPR n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi dell’art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo della parte B della pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo della retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria.
In via preliminare, deve essere disattesa la eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa del controricorrente (pp. 21-24 del controricorso), volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale i giudici di merito hanno accertato, in ordine alla quota B dei supplementi di pensione (per cui è causa), che le quote di retribuzione giornaliera pensionabile eccedenti il limite di £ 315.000 sono computate secondo le aliquote di rendimento previste dall’art. 12 del d.lgs. n. 503/92, che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo. Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n. 23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12, co. 7 D.P.R. n. 1420/71 rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame.
Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato». In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).
Il primo motivo è fondato; infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza triennale di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n. 98 del 2011, conv., con modif., dalla l. n. 111 del 2011, si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale, con ciò riferendosi all’ev idenza a tutti i ratei anteriori al triennio, computato a ritroso dalla data di presentazione della domanda giudiziale (26.10.14), ivi compresi quelli sorti prima dell’entrata in vigore (6.7.11) del DL n. 98/11, quindi, nella specie, ricompresi i ratei dalla data del pensionamento (gennaio 2009).
Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera

pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generali tà dei lavoratori assicurati presso l’INPS’ (Cass. n. 36056/22) .
A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’Inps. In accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.