Ricalcolo pensione avvocati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso cruciale per il ricalcolo pensione avvocati, relativo all’indice di rivalutazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l’indice di rivalutazione corretto fosse quello più elevato richiesto dai professionisti, la pensione deve essere calcolata in base ai contributi effettivamente versati. Questa decisione riafferma l’assenza del principio di automaticità delle prestazioni per i liberi professionisti, legando strettamente l’importo della pensione all’effettiva contribuzione versata alla Cassa Forense.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricalcolo Pensione Avvocati: La Cassazione Lega l’Assegno ai Contributi Versati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande importanza per il ricalcolo pensione avvocati, stabilendo un principio fondamentale sul rapporto tra contributi versati e importo dell’assegno pensionistico. La decisione chiarisce come debbano essere gestite le situazioni in cui la Cassa di previdenza applica un coefficiente di rivalutazione dei redditi inferiore a quello dovuto, con conseguente versamento di contributi ridotti da parte degli iscritti. La Corte ha bilanciato il diritto a una corretta rivalutazione con il principio di sostenibilità del sistema, basato sulla corrispondenza tra quanto versato e quanto erogato.

I Fatti: La Controversia sul Coefficiente di Rivalutazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di professionisti legali di ottenere la riliquidazione della propria pensione di vecchiaia. La loro Cassa di previdenza, nel calcolare la pensione, aveva rivalutato i redditi professionali a partire dal 1981, utilizzando l’indice ISTAT relativo all’inflazione intercorsa tra il 1980 e il 1981 (pari al 18,7%).

I professionisti sostenevano invece che, in base alla legge di riforma della previdenza forense (L. n. 576/1980), la rivalutazione avrebbe dovuto decorrere dall’anno di entrata in vigore della legge stessa, ovvero il 1980. Questo avrebbe comportato l’applicazione dell’indice ISTAT del 1980, basato sulla svalutazione tra il 1979 e il 1980, che era significativamente più alto (21,1%).

Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione ai professionisti, ordinando alla Cassa di ricalcolare le pensioni utilizzando l’indice più favorevole del 1980. La Cassa ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Ricalcolo Pensione Avvocati: La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso presentati dalla Cassa, giungendo a una decisione articolata che, pur confermando alcuni principi a favore dei professionisti, ha accolto le ragioni della Cassa su un punto cruciale.

La Rivalutazione dei Redditi: Quale Anno Conta?

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto il motivo di ricorso della Cassa, confermando che la rivalutazione dei redditi deve partire dal 1980, anno di entrata in vigore della legge. La Corte ha chiarito che la norma di riferimento (art. 27, co. 4, L. n. 576/80) non è una disposizione transitoria, ma un criterio generale applicabile a tutte le pensioni liquidate dopo la sua entrata in vigore. Pertanto, il principio di diritto stabilito è che l’entità dei redditi da usare per il calcolo della pensione deve essere rivalutata a partire dal 1980, applicando l’indice ISTAT di quell’anno.

Il Principio Cardine: La Pensione si Commisura ai Contributi Versati

Il cuore della decisione riguarda però il secondo e il quarto motivo di ricorso, che la Corte ha accolto. La questione era la seguente: se i professionisti hanno versato contributi basati su un reddito rivalutato con un indice più basso (18,7%), hanno diritto a una pensione calcolata su un reddito rivalutato con l’indice più alto (21,1%)?

La risposta della Cassazione è stata negativa. La Corte ha affermato che il versamento di contributi inferiori a quelli dovuti costituisce una violazione dell’obbligazione contributiva. Nel sistema previdenziale dei liberi professionisti, a differenza di quello dei lavoratori dipendenti, non vige il principio di automaticità delle prestazioni. Questo significa che non esiste un diritto automatico alla prestazione pensionistica se i relativi contributi non sono stati interamente e correttamente versati.

Di conseguenza, la pensione non può che essere “commisurata” alla contribuzione “effettivamente versata”. Il reddito da considerare ai fini del calcolo pensionistico è solo quello su cui sono stati effettivamente pagati i contributi. Pertanto, se è stato applicato un coefficiente di rivalutazione inferiore, la pensione deve essere calcolata prendendo a riferimento i redditi rivalutati secondo tale minor coefficiente.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione netta tra il sistema previdenziale dei lavoratori autonomi e quello dei dipendenti. Per i professionisti, il rapporto tra contribuzione e prestazione ha una connotazione più stretta, quasi sinallagmatica. Sebbene non si tratti di un sistema puramente mutualistico, l’assenza della regola di automaticità impone che il quantum della prestazione sia sorretto dall’effettivo adempimento dell’obbligo contributivo.

La Corte ha specificato che la rivalutazione del reddito non è un elemento neutro, ma parte integrante del reddito stesso e incide direttamente sul quantum dei contributi dovuti. Un versamento calcolato su una base imponibile rivalutata in misura inferiore è, a tutti gli effetti, un inadempimento parziale. Questo inadempimento, anche se non più sanzionabile per prescrizione, rileva ai fini della misura della pensione. La prestazione, quindi, non può essere calcolata su una base di reddito per la quale non è stata versata la corrispondente contribuzione.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà ricalcolare la pensione applicando il seguente principio di diritto: i redditi da utilizzare per il calcolo della pensione forense sono quelli coperti da contribuzione “effettivamente versata”. In caso di applicazione di un coefficiente di rivalutazione ISTAT inferiore a quello dovuto, con corrispondente minor contribuzione versata, la pensione va calcolata prendendo a riferimento i redditi rivalutati secondo il minor coefficiente applicato, e non secondo quello maggiore che sarebbe stato teoricamente dovuto. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, ribadendo che il diritto a una pensione più elevata è indissolubilmente legato al corretto e integrale versamento dei contributi previdenziali.

Per il calcolo della pensione forense, quale indice di rivalutazione ISTAT si deve usare per i redditi a partire dal 1980?
Secondo la Corte di Cassazione, per le pensioni maturate dopo l’entrata in vigore della L. n. 576/80, la rivalutazione dei redditi deve decorrere dall’anno 1980, applicando l’indice medio annuo ISTAT di quell’anno, che riflette la svalutazione intercorsa tra il 1979 e il 1980.

Se la Cassa Forense applica un indice di rivalutazione più basso e l’avvocato versa contributi inferiori al dovuto, ha comunque diritto alla pensione calcolata sui redditi rivalutati con l’indice corretto più alto?
No. La Corte ha stabilito che la pensione deve essere commisurata ai contributi “effettivamente versati”. Pertanto, se sono stati versati contributi basati su un coefficiente di rivalutazione più basso, la pensione dovrà essere calcolata prendendo a riferimento i redditi rivalutati secondo quel minor coefficiente e non quello maggiore teoricamente dovuto.

Il versamento solo parziale dei contributi previdenziali per un anno ne causa la perdita ai fini dell’anzianità contributiva?
No. La Corte ha confermato il suo orientamento secondo cui la contribuzione solo parziale non impedisce di conteggiare per intero l’annualità ai fini dell’anzianità contributiva. Tuttavia, come chiarito nella sentenza, l’importo della pensione sarà calcolato solo sulla base della contribuzione effettivamente versata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24925 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 24925 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

SENTENZA

sul ricorso 3669-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

– COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME;

Oggetto

Cassa Forense rivalutazione redditi e calcolo pensione

R.G.N. 3669/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

– COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME tutti in qualità di eredi di COGNOME NOME COGNOME NOME (in proprio), COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 601/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/11/2020 R.G.N. 1088/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME uditi gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Milano ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME, COGNOME NOME (e di seguito, i suoi eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME Giorgio, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME (e di seguito, i suoi eredi NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME GiovanniCOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, volta alla riliquidazione della pensione
di vecchiaia previa rivalutazione dei propri redditi a partire dal 1980 secondo dell’indice medio annuo ISTAT dell’anno 1980, relativo alla svalutazione intercorsa tra il 1979 e il 1980 (pari al 21,1%), anziché a partire dal 1981 secondo dell’indice medio annuo ISTAT dell’anno 1981, relativo alla svalutazione intercorsa tra il 1980 e il 1981 (pari al 18,7%), come fatto invece dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense.

La Corte territoriale, richiamando propri precedenti di merito su casi analoghi, ha ritenuto che l’art.27, ult. co. L . n.576/80 si applichi anche alle pensioni maturate successivamente al 1980 e che la riliquidazione non possa essere negata per il fatto che non sia stato pagato il maggior importo della contribuzione parametrato alla rivalutazione decorrente dal 1980 anziché dal 1981. Il Regolamento della Cassa, che vieta il computo, ai fini del calcolo della pensione, degli anni di iscrizione nei quali vi sia stata una parziale omissione contributiva -precisa la Corte- non risulterebbe applicabile retroattivamente, siccome approvato nel 2006. Infine, la Corte ha respinto la domanda della Cassa di condanna al pagamento delle differenze contributive dovute in relazione al maggior indice di rivalutazione riconosciuto al pensionato.
Avverso la sentenza, la Cassa Forense ricorre per quattro motivi, a cui i professionisti (e successivamente, per COGNOME NOME e NOME COGNOME COGNOME NOME, i loro eredi costituiti in giudizio, come in rubrica) resistono con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie.

A seguito di infruttuosa trattazione in adunanza camerale, la causa è stata rinviata all’odierna udienza, in vista della quale le parti hanno depositato ulteriori memorie.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

In camera di consiglio, il collegio ha riservato il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.2, 10, 15, 16, 26, 27 L. n.576/80, nonché del combinato disposto degli artt. 2 e 10 L. n.576/80, ed art. 2116 c.c., per non avere la Corte ritenuto che la rivalutazione decorresse dal 1980.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.2, 10 e 19 L. n.576/80, per avere la Corte riliquidato il trattamento pensionistico nonostante non fossero stati versati i maggiori contributi dovuti a seguito di rivalutazione decorrente dal 1980.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce , ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.1362 e 2116 c.c., degli artt.2, 10, 19 L. n.576/80 e dell’art.3, co.9 L . n.335/95, e art. 66 L.247/2012, in relazione al Regolamento della Cassa 16.12.2005, approvato nel 2006, per avere la Corte erroneamente validato ai fini pensionistici gli anni coperti da contribuzione parziale. Il Regolamento era applicabile ai controricorrenti con decorrenza pensionistica successiva al 2006 e, comunque, quanto da esso stabilito era già deducibile dall’art.2 L. n.576/80 (su effettiva iscrizione e contribuzione ai fini pensionistici).
Con il quarto motivo di ricorso, la Cassa deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione

degli artt.2, 10, 11, 19 L. n.576/80, dell’art. 3, co.9 L. n.335/95, ed art. 66 L.247/2012 per avere la Corte respinto la domanda della Cassa di pagamento dei contributi non pagati, negando che si trattasse di omissione contributiva.

Preliminarmente vanno respinte le eccezioni di inammissibilità del ricorso avanzate dal controricorrente. Per un verso, il ricorso è sufficientemente specifico nell’indicare con chiarezza le censure addotte alla sentenza impugnata e le ragioni per le quali essa sarebbe errata. Per altro verso, il richiamo all’art.360 -bis, n.1 c.p.c. appare inconferente posto che vari precedenti di questa Corte sul tema sono intervenuti successivamente alla proposizione del ricorso, sicché può dirsi che l’orientamento di legittimità in materia si è formato solo in seguito al ricorso.
Il primo motivo è infondato.

In fattispecie analoghe alla presente, dove era chiesta la rivalutazione del trattamento pensionistico di vecchiaia ai sensi dell’art.2 L. n.576/80 in ragione di una diversa e maggiore rivalutazione dei redditi (artt.15 e 16, co.1), questa Corte (Cass.9698/2010, Cass.16585/2023, Cass. 27609/2024) ha affermato che la rivalutazione dei redditi opera in conformità al disposto dell’art.27, co.4, ovvero secondo l ‘ indice medio annuo relativo all ‘ anno di entrata in vigore della presente legge, cioè l’anno 1980, e dunque sulla base della variazione dell’indice ISTAT registrata nell’anno precedente, ovvero nel 1979.
4.1 – Le citate pronunce poggiano tutte sul rilievo contenuto nella sentenza resa a sezioni unite da questa Corte (v. 7281/04) per cui, diversamente da quanto ritiene la Cassa, l’art.27, co.4 non è norma di diritto transitorio, ma detta un criterio generale, applicabile non solo alle pensioni liquidate prima dell’entrata in vigore della L. n.576/80, bensì anche a quelle liquidate dopo

(principio confermato anche ord. n.27609/2024). In particolare, il fatto che la legge si applichi alle pensioni di vecchiaia maturate dal primo gennaio del secondo anno successivo alla sua entrata in vigore, ovvero dal 1982 (art.26, co.1), non toglie che, ai fini del loro calcolo secondo il sistema retributivo, la media dei dieci migliori redditi, computati sui quindici anni solari anteriori alla maturazione del diritto a pensione, opera previa rivalutazione di detti redditi a partire dall’anno di entrata d ella legge, e quindi dal 1980.
4.2 – Si deve qui aggiungere che tale interpretazione non è smentita dalla sentenza di questa Corte a sezioni unite n.7281/04, nella parte in cui assume invece a riferimento l’ indice ISTAT del 1981 relativo al 1980. Tale sentenza ha riguardato infatti la diversa tematica della rivalutazione delle pensioni, ai sensi dell’art.16, co.1, non già la rivalutazione dei redditi (art.15), su cui calcolare l’ammontare della pensione secondo il sistema retributivo. Poiché le pensioni regolate dalla L. n.576/80 sono solo quelle che maturano dal 1° gennaio 1982, le sezioni unite hanno affermato che la rivalutazione della pensione avviene sulla base dell ‘ indice del 1981 relativo al 1980 (ovvero dell ‘ indice medio annuo relativo all ‘ anno di entrata in vigore della legge), e quindi dell ‘ indice precedente all ‘ anno di prima erogazione, che tiene conto della svalutazione intervenuta nell ‘ anno ancora precedente; in particolare in detta sentenza viene spiegato che: facendo riferimento al meccanismo di rivalutazione della pensione, se una pensione maturata nel corso di un qualsiasi anno si rivaluta già l ‘ anno immediatamente successivo, ciò comporta che si prenda come base di riferimento per operare la rivalutazione la delibera del consiglio di amministrazione della Cassa, emessa lo stesso anno
del pensionamento, che necessariamente farà riferimento alla variazione intervenuta nel corso dell ‘ anno precedente.

Nel caso di specie, invece, si tratta non di rivalutare le pensioni a far tempo dal primo anno successivo alla maturazione del diritto, previa delibera del consiglio di amministrazione della Cassa (commi 1 e 3 dell’art.16), ma di rivalutare i redditi, già prima della maturazione del diritto a pensione e già a partire dal 1980, anno di entrata in vigore della legge, per i redditi maturati a partire dal 1980.

5.1 – Conferma della presente lettura degli artt.15, 26 e 27 L. n.576/80 si rinviene nel secondo comma dell’art.27, in base al quale la prima tabella di cui all ‘ art.15, co.2 -ovvero la tabella dei coefficienti di rivalutazione dei redditi redatta dal consiglio di amministrazione della Cassa entro il 31 maggio di ogni anno sulla base dei dati ISTAT- è redatta entro quattro mesi dall’entrata in vigore della presente legge. La prima tabella deve essere quindi redatta entro 4 mesi decorrenti dal 12.10.80, ovvero entro il 12.2.81, e quindi essa non poteva che prendere a riferimento l’indice medio ISTAT registrato nel 1980 sulla base della svalutazione intercorsa tra il 1979 e il 1980, non certo l’indice ISTAT del 1981, il quale, essendo un indice medio annuo rife rito all’intero anno solare, va assunto a riferimento solo al termine dell’anno 1981, anziché già dal 12.2.81.
5.2 – Non osta a quanto fin qui detto il d.m. 30.9.82 adottato su delibera del consiglio di amministrazione della Cassa ex art.16, co.1, il quale fa decorrere la rivalutazione, sia delle pensioni che dei redditi, dal 1981. La delibera della Cassa, invero, ha valore meramente ricognitivo della variazione ISTAT registrata nell’anno precedente, e non può incidere sul criterio normativo primario posto dall’art.27, co.4, in tema di decorrenza della prima rivalutazione. Come affermato da questa Corte nelle
citate pronunce nn.9698/10, e 16585/23, trattandosi di atto regolamentare, esso ben può essere disapplicato ove contrario alla norma primaria, ovvero l’art.27, co.4 L. n.576/80.

6. Il primo motivo di ricorso va dunque respinto, essendosi la Corte d’appello attenuta al seguente principio di diritto: ‘ In tema di previdenza forense , l’ entità dei redditi da assumere per il calcolo della media di riferimento ai fini delle pensioni di vecchiaia maturate dal 1° gennaio 1982, va rivalutata a partire dall’anno di entrata in vigore della legge n.576/80 ai sensi dell’art.27, co.4 della stessa legge, e quindi dal 1980 , applicando l ‘indice medio annuo ISTAT dell’anno 1980, relativo alla svalutazione intercorsa tra il 1979 e il 1980 ‘.
Il secondo e quarto motivo possono essere trattati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono fondati.

7.1 Occorre in primo luogo esaminare il tema dell’omissione contributiva, ovvero dell’inadempimento della obbligazione contributiva per la parte corrispondente alla differenza tra la rivalutazione dei redditi dovuta (indice medio ISTAT del 1980) e la rivalutazione invece applicata dalla Cassa (indice medio ISTAT del 1981).

Non è condivisibile l’idea per cui la rivalutazione sia una componente per così dire neutra, ovvero irrilevante ai fini della modulazione dell’obbligazione contributiva. Essa, al contrario, è parte integrante del reddito, di cui condivide la stessa natura, con la conseguenza che, ai fini dell’obbligo contributivo, così come ai fini del calcolo della prestazione secondo il metodo retributivo, è determinante non il reddito dichiarato, ma il reddito dichiarato ai fini IRPEF rivalutato.
Che la rivalutazione (dei redditi) incida sul quantum contributivo, nel senso che quest’ultimo ascenda a maggior importo dovuto in ragione del meccanismo rivalutativo, emerge

chiaramente dall’impianto della legge n.576. Ai sensi dell’art.16, co.4, infatti, il contributo soggettivo minimo (art.10, co.2) è aumentato periodicamente proprio in relazione alla variazione dell’indice ISTAT. Per il contributo soggettivo di cui all’art. 10, co.1 L. n.576/80, invece, l’incidenza della rivalutazione sull’obbligo contributivo opera a mezzo della rivalutazione del reddito: rivalutando anno per anno il reddito su cui calcolare l’aliquota del contributo soggettivo (art.16, co.4 nel suo riferime nto al limite di reddito di cui all’art.10, co.1), viene aumentato di anno in anno l’importo del contributo (in percentuale del 10% sul maggior montante reddituale a seguito di rivalutazione).
7.2 – Dunque, essendo stati versati contributi ex art.10, co.1, lett. a) inferiori a quelli dovuti, poiché parametrati nell’aliquota ad un montante reddituale rivalutato in misura inferiore rispetto a quella da considerare (18,7% anziché 21,1%), si deve co ncludere per l’esistenza di una violazione dell’obbligazione contributiva. Ovviamente tanto rileva in questa sede non ai fini del profilo sanzionatorio (art.18), bensì ai fini del rapporto tra effettiva contribuzione (art.2) e misura della pensione, come oltre si dirà.
7.3 L’inadempimento nemmeno può essere ‘sanato’ dal fatto che siano stati poi pagati i contributi di cui all’art.10, co.1, lett. b), nonché il contributo integrativo dell’art.11. Nel caso di specie rileva l’inadempimento all’obbligazione contributiva di cui alla sola lettera a) dell’art.10, essendo tale obbligazione l’unica rilevante ai fini del diritto e della misura della pensione di vecchiaia (si veda l’art.2, co.2, che richiama la sola lettera a) dell’art.10, co.1).

La difesa di parte controricorrente argomenta poi che inadempimento non vi sarebbe in quanto, all’epoca, fu pagato il

contributo come richiesto dalla Cassa, sulla base della rivalutazione dei redditi operata dalla Cassa, sicché non vi sarebbe stato un errore addebitabile, stante la buona fede.

8.1 – Premesso che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che l’errore circa la convinzione di non essere obbligati (nel caso di specie, la convinzione di essere obbligati per una minor misura dell’obbligo contributivo), può valere come causa non imputabile di inadempimento ex art.1218 c.c. ove si tratti di errore non vincibile con la dovuta diligenza (Cass.1003/86, Cass.2586/86, Cass. 7729/ 04), va detto che tale profilo attiene non all’inadempimento, il quale sussiste come violazione dell’obbligaz ione contributiva (adempiuta solo parzialmente), bensì alla sua non imputabilità, ai sensi dell’art. 1218 c.c.
8.3 – Vertendosi in tema di responsabilità contrattuale, al creditore basta allegare l’inadempimento (v. Cass., sez. un., n.13533/01), mentre incombe sul debitore dimostrare di aver fatto tutto il possibile per adempiere. Il tema della prova liberatoria, non indagato dalla sentenza impugnata, andrà quindi valutato in sede di giudizio di rinvio.

Detto che vi fu inadempimento all’obbligazione contributiva, occorre stabilire se tale inadempimento (parziale) incida sulla misura della pensione.

9.1 Ai sensi dell’art.2, co.1 L. n.576/80, la pensione di vecchiaia è pari, ‘ per ogni anno di effettiva iscrizione e contribuzione ‘, all’ 1,75% della media dei più elevati dieci redditi professionali dichiarati dall’iscritto ai fini dell’imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF), risultanti dalle dichiarazioni relative ai quindici anni solari anteriori alla maturazione del diritto a pensione.

9.2 – Questa Corte (v. Cass.5672/12, Cass.7621/15, Cass. 15643/18, Cass.30421/19, Cass.694/21) ha avuto modo di affermare, in relazione all’ ‘effettiva contribuzione’ dell’art.2, che essa non significa ‘integrale’, con la conseguenza che, sebbene parziale, essa serve a far computare l’annualità di anzianità contributiva. Si è aggiunto in tali pronunce che la pensione di vecchiaia si ‘commisura’ alla contribuzione effettiva, essendo escluso ogni automatismo delle prestazioni in assenza di contribuzione, principio che vige per il lavoro dipendente e che resta inapplicabile alla previdenza dei liberi professionisti. In particolare è stato specificato dalla sentenza n.5672/12, che gli anni non coperti da integrale contribuzione concorrono a formare l’anzianità contributiva e vanno inseriti nel calcolo della pensione, e che il calcolo della pensione si compie ‘ prendendo come base il reddito sul quale è stato effettivamente pagato il contributo ‘ (in tal senso cfr. anche Cass. 26962/2013). Ancora, la sentenza n.15643/18, relativa alla pensione di vecchiaia dei geometri incentrata sull’art.2 L. n.773/82, che ha un testo identico a quello dell’art.2 L. n.576/80, per quanto qui di rilievo (‘per ogni anno di effettiva iscrizione e contribuzione’), ha affermato che l’agge ttivo ‘effettiva’ « introduce un parametro di commisurazione della pensione alla contribuzione “effettivamente” versata ».
10. Dal citato orientamento emerge il principio per cui il reddito da considerare ai fini del calcolo della pensione, e dichiarato ai fini IRPEF, è solo quello su cui si sono versati ‘effettivamente’ i contributi. Tale conclusione non rinnega il metodo di calcolo retributivo, poiché la pensione si calcola pur sempre prendendo a base la media dei miglior redditi, ma con il limite per cui -non vigendo il principio dell’automatismo della prestazione pensionistica- la misura del reddito denunciato ai fini IRPEF è da
rapportare ai contributi effettivamente versati. Se, come nel caso di specie, sono stati versati contributi in misura parziale in ragione di una minor percentuale di rivalutazione del reddito, tale minor percentuale è quella da considerare ai fini pensionistici. Né, così facendo, viene meno il principio di solidarietà che connota la previdenza forense e si trasforma questa in una previdenza mutualistica mediante introduzione di una diretta corrispondenza, in termini di corrispettività sinallagmatica, tra la contribuzione e la prestazione (pensione di vecchiaia) (sul punto v. Corte Cost. n.67/18). Premesso che nemmeno riguardo alle pensioni calcolate secondo il metodo contributivo, dove più stringente è il rapporto tra contributi e ammontare della prestazione, si è mai sostenuto che esso introduca un meccanismo di stretta sinallagmaticità tale da far perdere il connotato solidaristico al sistema pensionistico, nel caso di specie la pensione continua a essere rapportata non in via sinallagmatica alla contribuzione, poiché invece modulata su un parametro indipendente quale è quello del reddito. Inoltre, la presenza di contributi dovuti e tuttavia correlati non alla prestazione ma intesi a finanziare la solidarietà di categoria quali sono il contributo soggettivo , di cui all’art. 10, co.2, lett.b), e il contributo integrativo dell’art.11 – conferma il carattere non mutualistico della previdenza forense.
10.1 Piuttosto, come già anticipato, è in ragione dell’assenza della regola di automaticità delle prestazioni che si giustifica la conclusione per cui, inadempiuto (in parte) l’obbligo contributivo, non v’è diritto ad una prestazione che non sia sorretta nel suo quantum dall’adempimento di tale obbligo, dovendo la contribuzione essere sempre ‘effettivamente’ versata.

Pare opportuno aggiungere, infine, che proprio l’assenza della regola di automaticità delle prestazioni dà ragione dell’ irrilevanza della maturata prescrizione: il fatto che la Cassa abbia lasciato prescrivere il proprio credito contributivo non dà comunque diritto alla prestazione pensionistica maggiorata nel quantum , allo stesso modo per cui, non operando più l’art.2116 c.c. una volta maturata la prescrizione contributiva entro il sistema dell’AGO, il lavoratore non ha comunque diritto ad ottenere la pres tazione dall’Inps, quanto piuttosto il risarcimento dei danni.
La sentenza va dunque cassata in accoglimento del secondo e quarto motivo, con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, per gli accertamenti conseguenti all’applicazione del seguente principio di diritto: ‘ In tema di previdenza forense, i redditi da prendere a riferimento per il calcolo della pensione di vecchiaia, ai sensi dell’art.2 l. n.576/80, sono quelli coperti da contribuzione ‘effettivamente versata’, sicché, in caso di applicazione su tali redditi di un coefficiente di rivalutazione ISTAT inferiore a quello dovuto, con corrispondente minor contribuzione versata ai sensi degli artt.10 e 18, co.4, la pensione di vecchiaia va calcolata prendendo a riferimento i redditi rivalutati secondo il minor coefficiente applicato, anziché secondo quello maggiore dovuto ‘.
Il terzo motivo è per un verso inammissibile e per altro infondato.

12.1 – È inammissibile laddove deduce la violazione del Regolamento della Cassa adottato il 16.12.2005, e approvato nel 2006. Secondo costante orientamento di questa Corte, i Regolamenti adottati dalla Cassa Forense allo scopo di disciplinare il rapporto contributivo degli iscritti e le prestazioni

previdenziali e assistenziali da corrispondere non si configurano come previsioni regolamentari in senso proprio, ma come fonti negoziali, nonostante la successiva approvazione con decreto ministeriale. Il sindacato di questa Corte è dunque limitato all’ipotesi in cui venga dedotta una violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt.1362 c.c. (Cass.8592/25, Cass.27541/20).

Ora, il motivo, pur citando nella rubrica l’art.1362 c.c., non prospetta con la necessaria specificità la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt.1362 ss. c.c., assumendo nella sostanza il Regolamento come norma direttamente violata (art.360, co.1, n.3 c.p.c.).

12.2 – Il motivo è poi infondato laddove deduce che, anche senza l’applicazione del Regolamento, l’azzeramento dell’annualità di anzianità assicurativa per il caso di mancato pagamento integrale della contribuzione sarebbe desumibile dall’art.2 L. n.576/80 .

Contro tale esegesi dell’art.2 L. n.576/80, come già ricordato, si è più volte pronunciata questa Corte (Cass.5672/12, Cass.7621/15, Cass.15643/18, Cass. 30421/19, Cass.694/21), affermando che la contribuzione solo parziale non può impedire di conteggiare per intero l’annualità ai fini dell’anzianità contributiva.

In conclusione, vanno accolti il secondo e quarto motivo di ricorso, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e quarto motivo di ricorso e, respinti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto ; rinvia alla Corte d’appello di Milano in diversa

composizione anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione.

Roma, deciso nella camera di consiglio del 14.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.