Riattivazione notifica appello: quando agire subito

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello a causa della tardiva riattivazione della notifica non andata a buon fine. Il caso riguarda un legale che, dopo il fallimento del primo tentativo di notifica dell’atto di impugnazione, ha atteso la successiva udienza per chiedere un nuovo termine. La Corte ha ribadito che la riattivazione notifica appello deve essere immediata e completata entro un termine pari alla metà di quello originario, respingendo il ricorso e condannando il ricorrente alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riattivazione Notifica Appello: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Immediatezza

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Un ritardo, anche minimo, può avere conseguenze drastiche, come l’inammissibilità di un’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un punto cruciale: la riattivazione notifica appello quando il primo tentativo non va a buon fine. La decisione chiarisce che l’appellante ha il dovere di agire con immediatezza, senza poter attendere la successiva udienza per rimediare.

I Fatti di Causa

Un legale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro una compagnia assicurativa per il pagamento di onorari professionali. La compagnia si è opposta e il Tribunale le ha dato ragione, revocando il decreto. Il legale ha quindi deciso di impugnare la decisione dinanzi alla Corte d’Appello.

Tuttavia, il primo tentativo di notificare l’atto di appello alla compagnia assicurativa non è andato a buon fine. Anziché riattivare subito il procedimento di notifica, il legale ha atteso la successiva udienza fissata mesi dopo per chiedere al giudice un nuovo termine per la notifica.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile. La motivazione si è basata proprio sulla tardività con cui l’appellante ha cercato di rimediare alla notifica fallita. Secondo i giudici di secondo grado, il legale avrebbe dovuto riprendere il procedimento notificatorio senza indugio, e non attendere l’udienza per chiedere un nuovo permesso.

L’Analisi della Cassazione e la Riattivazione Notifica Appello

Contro la decisione di inammissibilità, il legale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua richiesta di un nuovo termine era stata tempestiva. La Suprema Corte ha respinto completamente questa tesi, richiamando un principio consolidato dalla sua stessa giurisprudenza a Sezioni Unite (sentenza n. 14594/2016).

Secondo questo principio, quando una notifica non va a buon fine per cause non imputabili a chi la richiede, quest’ultimo ha l’onere di riattivare il processo notificatorio con immediatezza e di completarlo entro un termine non superiore alla metà del termine originario previsto per l’impugnazione (art. 325 c.p.c.).

Attendere la successiva udienza, magari mesi dopo aver appreso dell’esito negativo, è un comportamento che viola questo dovere di diligenza. La Corte ha specificato che l’ordinanza con cui il giudice d’appello aveva concesso un nuovo termine non poteva ‘sanare’ l’originaria tardività, poiché le ordinanze emesse nel corso del processo non pregiudicano la decisione finale.

La Questione delle Spese Legali e dell’Affidamento

Il legale ricorrente ha anche contestato la condanna al pagamento delle spese legali, sostenendo che la concessione di un nuovo termine da parte della Corte d’Appello avesse generato in lui un legittimo affidamento sull’ammissibilità dell’impugnazione. Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che non si era creato alcun affidamento tutelabile e che, essendo risultato integralmente soccombente, il ricorrente era correttamente stato condannato al pagamento delle spese processuali, secondo il principio generale dell’art. 91 c.p.c.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio della ‘ragione più liquida’, rigettando il ricorso sulla base del motivo più evidente e assorbente, ovvero la violazione del dovere di immediata riattivazione della notifica. I giudici hanno sottolineato come il principio stabilito dalle Sezioni Unite nel 2016 fosse già noto al momento dei fatti e che un professionista legale avrebbe dovuto conoscerlo e applicarlo. L’inerzia dell’appellante, che ha atteso mesi prima di agire, è stata giudicata ingiustificabile e contraria ai doveri di diligenza processuale. La notifica, per conservare i suoi effetti fin dalla richiesta originaria, deve essere ripresa e completata con tempestività, senza superare un lasso di tempo ragionevole identificato nella metà del termine legale di impugnazione. L’attesa dell’udienza successiva costituisce una violazione di tale onere, rendendo l’impugnazione tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un messaggio cruciale per tutti gli operatori del diritto: il monitoraggio del processo di notifica è una responsabilità diretta della parte che impugna. In caso di fallimento, l’azione correttiva deve essere immediata e proattiva. Non è possibile attendere passivamente le scadenze del calendario giudiziario per chiedere al giudice di rimediare. La tempestività è un requisito essenziale per la validità dell’impugnazione, e la sua mancanza porta all’irreparabile conseguenza dell’inammissibilità, con condanna alle spese e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Cosa deve fare una parte se la notifica dell’atto di appello non va a buon fine?
Deve riattivare il procedimento di notifica con immediatezza, non appena viene a conoscenza dell’esito negativo, senza attendere la successiva udienza.

Quanto tempo si ha per riattivare una notifica fallita?
La parte deve agire tempestivamente per completare la notifica entro un termine non superiore alla metà del termine originario previsto dalla legge per l’impugnazione (ad esempio, metà di 30 giorni se il termine breve è di 30).

Se il giudice d’appello concede un nuovo termine per la notifica, l’appello è salvo?
No. Secondo la Cassazione, l’ordinanza che concede un nuovo termine non può sanare la tardività originaria della riattivazione. Se la parte non ha agito con immediatezza, l’appello resta inammissibile nonostante la successiva concessione di un nuovo termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25117/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di PALERMO n. 915/2021 depositata il 4/06/2021.

OPPOSIZIONE

–

TERMINE

PER

NOTIFICA

–

RIATTIVAZIONE

IMMEDIATA

DEL

PROCEDIMENTO

NOTIFICATORIO

Ad.22/05/2024 CC

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 22/05/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che:

AVV_NOTAIO propose ricorso monitorio nei confronti della compagnia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) dinanzi al Tribunale di Palermo, per spese legali nei confronti della detta RAGIONE_SOCIALE, in asserita esecuzione di polizza da ella stipulata con la detta compagnia;

il decreto ingiuntivo venne concesso dal Tribunale per la somma richiesta di oltre trentasettemila euro (€ 37.187,44);

la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il monitorio;

l ‘ opposizione della RAGIONE_SOCIALE venne accolta, con sentenza n. 2207 in data 26/04/2016 del Tribunale di Palermo;

la AVV_NOTAIO propose appello e la Corte territoriale, nel ricostituito contraddittorio, con sentenza n. 915 del 4/06/2021, ha dichiarato inammissibile l ‘ appello per inosservanza del termine di impugnazione, stante l ‘ esito negativo della prima notifica dell ‘ impugnazione e la tardività nella riattivazione del procedimento notificatorio;

avverso la detta sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, con due motivi, NOME COGNOME;

risponde con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni;

la RAGIONE_SOCIALE controricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 22/05/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che:

va premesso che la causa può essere decisa sulla base del criterio della ragione più liquida della complessiva reiezione dei

R.g. n. 25117 del 2021;

Ad. 22/05/2024; estensore: NOME COGNOME

singoli motivi di ricorso, prescindendosi dalla tematica relativa alla regolarità formale della copia (notificata) della sentenza gravata, se priva di indicazioni autentiche sul numero di identificazione e sulla data di pubblicazione, sulla quale è intervenuta la recentissima Cass. n. 12971 del 13/05/2024;

il primo motivo pone censura di nullità della sentenza per violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 327 e 291 cod. proc. civ. in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: la ricorrente afferma che la richiesta di nuovo termine per la notifica dell ‘ impugnazione era tempestiva e che l ‘ atto di appello era stato, a seguito della rinnovazione, ritualmente notificato al difensore della RAGIONE_SOCIALE costituito in primo grado;

il motivo è infondato: l ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, anche in considerazione della propria specifica competenza professionale, avrebbe dovuto, immediatamente dopo avere appreso dell ‘ omessa notifica del 26/11/2016, attivarsi per riprendere, autonomamente ed entro l’ulteriore termine individuato come ragionevole da questa Corte nella metà di quello originario, il procedimento notificatorio, senza attendere l ‘ ulteriore udienza, dinanzi alla Corte d ‘ appello, del 7/04/2017 per chiedere un nuovo termine, né l ‘ ordinanza con la quale la Corte territoriale le concedeva nuovo termine poteva pregiudicare il rilievo dell ‘ originaria tardività della ripresa del procedimento notificato, per il noto principio secondo il quale le ordinanze rese in corso di causa non possono comunque pregiudicare la decisione finale della controversia, assunta con il provvedimento conclusivo della fase;
la Corte d ‘ appello ha correttamente applicato la giurisprudenza nomofilattica di questa Corte (Sez. U n. 14594 del 15/07/2016 Rv. 640441 – 01), che doveva già essere nota all ‘ AVV_NOTAIO NOME, in quanto la sentenza delle Sezioni Unite era stata pubblicata nel luglio dell ‘ anno 2016 e l ‘ atto di appello, del quale venne tentata la

prima notifica è dell ‘ autunno dello stesso anno (in quanto la notifica non andata a buon fine è quella recante data 25/11/2016, ultimo giorno utile, come affermato dalla sentenza impugnata);

secondo la richiamata pronuncia nomofilattica, invero, «nel caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell ‘ esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall ‘ art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa»;
la giurisprudenza (Cass. n. 31136 del 3/12/2018, non oggetto di massima ufficiale) richiamata dalla ricorrente a sostegno del proprio mezzo di impugnazione si attaglia solo parzialmente alla fattispecie in oggetto, perché nel caso citato la richiesta di nuovo termine da parte dell ‘ appellante, per provvedere alla notifica dell ‘ impugnazione, era avvenuta in udienza, ma esclusivamente in quanto la parte instante aveva solo ivi appreso che la precedente notifica non era andata a buon fine per un ‘ errata indicazione, ad essa non imputabile, del nome dell ‘ AVV_NOTAIO di una delle parti;
peraltro, la notifica dell ‘ atto di appello dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME andata a buon fine, ossia la seconda, era stata effettuata in via telematica, il che comporta che assume scarsa credibilità la tesi, pure propugnata dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME, dell ‘ impossibilità di riprendere immediatamente il procedimento notificatorio, senza attendere di addivenire all ‘ ulteriore udienza dinanzi alla Corte d ‘ appello e ivi richiedere la concessione di un ulteriore termine;

col secondo motivo – rubricato quale violazione artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002 in relazione all ‘ art. 360 n. 3 cod. proc. civ. – la ricorrente assume che

la Corte d ‘ appello aveva ingenerato l ‘ affidamento, concedendo un ulteriore termine per la notifica, dell ‘ ammissibilità dell ‘ impugnazione, al che conseguirebbe l ‘ illegittimità della condanna alle spese, con conseguente diritto alla loro compensazione ed esclusione del cd. raddoppio del contributo unificato, di cui all ‘ art. 13, comma 1 quate r, del d. P.R. n. 115 del 2002;

il secondo motivo è infondato nella prima parte, non essendovi diritto alla compensazione e non essendosi ingenerato alcun idoneo affidamento a seguito dell ‘ ordinanza della Corte d ‘ appello di concessione di un termine, come già esposto in relazione al primo motivo;

l ‘ AVV_NOTAIO, invero, è stata qualificata integralmente soccombente: non risultano, pertanto, violati, da parte dei giudici di merito, né l ‘ art. 91 cod. proc. civ., che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, preclude soltanto di porre le spese di lite a carico della parte integralmente vittoriosa (giurisprudenza risalente: Cass. n. 2877 del 08/10/1962 Rv. 254266 – 01), né l ‘ art. 92 cod. proc. civ., non dovendo il giudice del merito motivare quando non dispone la compensazione, bensì dovendo indicare per quali specifiche ragioni la ammetta (Cass. n. 26912 del 26/11/2020 Rv. 659925 – 01);
nella sua seconda prospettazione il motivo è inammissibile, dinanzi il giudice ordinario civile, alla stregua di Sez. U n. 4315 del 2020, alla cui completa motivazione si rinvia, segnatamente nella parte in cui afferma il seguente principio di diritto: « L ‘ ulteriore importo del contributo unificato che la parte impugnante e obbligata a versare, allorquando ricorrano i presupposti di cui all ‘ art. 13, comma 1-quater, T.U.S.G., ha natura di debito tributario; pertanto, la questione circa la sua debenza è estranea
alla cognizione della giurisdizione civile ordinaria, spettando invece alla giurisdizione del giudice tributario »;

il ricorso è, in conclusione, infondato;

il ricorso è rigettato;

le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente nei confronti della compagnia RAGIONE_SOCIALE e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d. P.R. n. 115 del 2002, stante il rigetto dell ‘ impugnazione, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (in forza del comma 1 bis dello stesso art. 13), se dovuto;

il deposito della motivazione dell ‘ ordinanza è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.