Riapertura del fallimento dopo concordato: i limiti

La Corte di Cassazione ha chiarito che la riapertura del fallimento, nel caso in cui la procedura sia stata chiusa a seguito di un concordato fallimentare omologato, non può avvenire tramite le condizioni ordinarie previste dall’art. 121 l.fall. La riapertura del fallimento presuppone necessariamente la preventiva risoluzione o l’annullamento del concordato stesso, come stabilito dagli articoli 137 e 138 della legge fallimentare. Nel caso esaminato, il Tribunale aveva erroneamente disposto la riapertura senza che il concordato fosse stato rimosso, ignorando il principio di unitarietà della procedura concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Riapertura del fallimento dopo il concordato: le regole

La questione della riapertura del fallimento rappresenta uno dei temi più delicati del diritto concorsuale, specialmente quando si intreccia con l’istituto del concordato fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su quali siano i presupposti necessari per riattivare una procedura che era stata chiusa a seguito di un accordo con i creditori.

Il caso: somme accantonate e riapertura d’ufficio

La vicenda trae origine da una società che, dopo aver ottenuto l’omologazione di un concordato fallimentare ed essere tornata in bonis, aveva richiesto lo svincolo di somme accantonate durante la procedura per far fronte a contenziosi pendenti. Una volta vinti tali giudizi, la società reclamava il residuo. Tuttavia, il Tribunale, invece di limitarsi a decidere sulla destinazione delle somme, disponeva la riapertura del fallimento.

Questa decisione si scontrava con la natura stessa del concordato eseguito. La riapertura del fallimento non può essere una scelta discrezionale del giudice basata su presupposti generici, ma deve seguire un iter normativo rigoroso, specialmente quando la chiusura è avvenuta per via concordataria.

La distinzione tra riapertura ordinaria e post-concordato

L’art. 121 della legge fallimentare disciplina la riapertura ordinaria, legata a casi di chiusura per ripartizione finale o insufficienza di attivo. Tuttavia, la Suprema Corte sottolinea che queste regole non si applicano se il fallimento è stato chiuso tramite concordato. In tale scenario, la procedura è considerata unitaria e la sua chiusura è l’effetto diretto dell’omologazione.

Perché possa verificarsi la reviviscenza del fallimento originario, è indispensabile che l’evento che ne ha determinato la chiusura (il concordato) venga meno. Questo può accadere solo in due modi: attraverso la risoluzione per inadempimento o l’annullamento per frode.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato come l’art. 139 l.fall. richiami espressamente la riapertura solo come conseguenza degli artt. 137 (risoluzione) e 138 (annullamento). Non esiste una terza via. Se il concordato resta valido ed efficace, non è possibile riaprire il fallimento invocando le condizioni dell’art. 121 l.fall., poiché mancherebbe il presupposto logico-giuridico della rimozione dell’atto di chiusura.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la riapertura produce una continuità con la vecchia procedura, consentendo ai vecchi creditori di insinuarsi nuovamente per il credito originario, detratto quanto già percepito. Tale meccanismo è incompatibile con un concordato ancora in vigore, che ha già cristallizzato i rapporti obbligatori tra le parti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio. Il principio affermato è chiaro: in assenza di una pronuncia di risoluzione o annullamento del concordato fallimentare, il procedimento di riapertura del fallimento non può essere nemmeno instaurato. Questa decisione tutela la certezza del diritto e la stabilità degli atti concordatari, impedendo riaperture arbitrarie che danneggerebbero la stabilità economica della società tornata a operare sul mercato.

Si può riaprire un fallimento chiuso con concordato?
Sì, ma solo se il concordato viene preventivamente risolto per inadempimento o annullato per frode. Non si possono applicare le regole ordinarie di riapertura previste per altri casi di chiusura.

Cosa succede se avanzano somme dopo l’esecuzione del concordato?
Se il concordato è stato integralmente eseguito e il fallimento chiuso, le somme residue o accantonate per contenziosi vinti spettano solitamente alla società tornata in bonis, salvo diverse clausole del piano.

Quale mezzo di impugnazione si usa contro la riapertura?
Per le procedure soggette alla vecchia disciplina si utilizza il ricorso straordinario per cassazione, mentre per le procedure più recenti è previsto il reclamo alla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7054 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7054 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22831/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione

-intimato- avverso la sentenza del Tribunale di Bari in RG n. 13498/1999, depositata il 26/07/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Nel 1999 il Tribunale di Bari dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

1.1. -Nel 2004 la società fallita propose un concordato fallimentare che prevedeva il pagamento integrale delle spese di giustizia e dei creditori privilegiati, con pagamento ai creditori chirografari (ammontanti complessivamente ad € 3.816.828,00) di una percentuale compresa tra il 5,8% e il 12,5%, tramite l’apporto di finanza esterna di società del gruppo RAGIONE_SOCIALE (€ 1.570.000,00) e la rinuncia alle azioni di responsabilità di amministratori e sindaci in sede civile e penale.
1.2. -Il concordato fallimentare venne omologato ed integralmente eseguito, con attribuzione ai creditori chirografari di una percentuale pari a ll’8,85% . Quindi, con decreto del 23.6.2008 venne dichiarato chiuso il fallimento per avvenuta esecuzione del concordato, previo accantonamento della somma di € 311.343,84 in un libretto di risparmio intestato al RAGIONE_SOCIALE giusta decreto del giudice delegato del 2 .4.2008, in attesa dell’esito di giudizi di opposizione allo stato passivo fallimentare proposti dall’ RAGIONE_SOCIALE e da un dipendente.
1.3. -I predetti giudizi si risolsero a favore della RAGIONE_SOCIALE che, tornata in bonis , nel 2019 chiese lo svincolo in suo favore della somma affluita nel suddetto libretto bancario.

1.4. -Con decreto del 23.10.2019 il Tribunale di Bari rigettò la domanda, osservando che: i) la legittimazione allo svincolo delle somme non spettava a RAGIONE_SOCIALE ma eventualmente al terzo che le aveva versate; ii) le somme non riscosse o reclamate entro cinque anni dalla chiusura della procedura affluivano al F.U.G. ex art. 61 d.l. convertito con modifiche dalla l. n. 133/2008; iii) le somme erano semmai destinate ad incrementare la soddisfazione dei creditori chirografari.

1.5. -Avverso detto decreto RAGIONE_SOCIALE propose reclamo ex art. 26 l.fall. che venne rigettato dalla Corte d’appello di Bari con decreto del 10.11.2020 sulla base delle seguenti argomentazioni: i) NOME in realtà era legittimata; ii) le somme accantonate non dovevano essere destinate al F.U.G. ma ad incrementare la percentuale di pagamento dei creditori chirografari, fino al massimo previsto del 12,50%, leggendosi al riguardo nella sentenza di omologazione che « la percentuale di pagamento offerta
ai creditori chirografari (pari al 6%) sostanzialmente non muta rispetto a quella originaria, e potrebbe poi accrescersi qualora venisse rigettata, in tutto o in parte, l’istanza di insinuazione tardiva dell’RAGIONE_SOCIALE »; iii) il diritto non era prescritto, in quanto sorto nel 2012, al passaggio in giudicato della sentenza di rigetto della domanda dell’RAGIONE_SOCIALE , né rilevava che il concordato era stato dichiarato eseguito con decreto ex art. 136 l.fall., che in quanto privo di carattere decisorio non preclude al tribunale di adottare altri provvedimenti sull’esecuzione del concordato .
1.6. -Di conseguenza NOME, aderendo al decisum d ella Corte d’appello, chiese procedersi al pagamento del residuo 3,65% in favore dei creditori chirografari (€ 139.314,22) e al deposito delle somme in favore degli eventuali creditori irreperibili, con contestuale svincolo del residuo in proprio favore (oltre alla successiva attribuzione delle somme depositate e non riscosse nel termine prescrizionale).

1.7. -Dopo di che, con sentenza del 12.7.2021 il Tribunale di Bari ha disposto la riapertura del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, la quale ha impugnato la decisione con ricorso per cassazione affidato a un motivo articolato in due profili.

1.8. -Il Fallimento intimato non ha svolto difese.

1.9. -Il P.M. ha depositato memoria chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorrente lamenta complessivamente la violazione degli artt. 121, 137 e 138 l.fall.

2.1. -Sotto un primo profilo, deduce che il fallimento può essere riaperto solo a seguito di risoluzione o annullamento del concordato fallimentare, mentre nel caso in esame la procedura concordataria, obbligatoria per tutti i creditori anteriori ai sensi dell’ art. 135 l.fall., è stata eseguita senza che vi sia mai stata istanza di un creditore ex art. 137 l.fall., o anche del curatore ex art. 138 l.fall., di tal che la riapertura del fallimento ex art. 121 l.fall. non poteva essere pronunciata.
2.2. -Sotto un secondo profilo, il ricorrente denunzia che non ricorrevano le precise condizioni stabilite dall ‘art. 121 l.fall. per la riapertura del fallimento, quali: i) la disposta chiusura del fallimento per avvenuta ripartizione finale dell’attivo o impossibilità “di soddisfare, neppure in parte, i creditori concorsuali, né i creditori prededucibili e le spese di procedura…” (art. 118, comma 1, nn. 3 e 4, l.fall.); ii) l’ istanza del debitore o di un creditore; iii) il mancato decorso di cinque anni dalla chiusura del fallimento; iv) l’ esistenza nel patrimonio del fallito di attività tali da rendere utile il provvedimento, ovvero la garanzia di pagamento di almeno il 10% dei creditori vecchi e nuovi.
-Il ricorso è ammissibile e il motivo è fondato.

-L’ammissibilità deriva dal fatto che, t rattandosi di fallimento dichiarato nel 1999 e di concordato fallimentare proposto nel 2004, perciò soggetti alle disposizioni della legge fallimentare antecedenti l’entrata in vigore della riforma introdotta dal d.lgs. n. 5 del 2006 (v. art. 150 d.lgs. cit.), il mezzo di impugnazione azionabile contro la sentenza di riapertura del fallimento è il ricorso straordinario per cassazione a norma dell’ art. 111 Cost., non essendo la sentenza soggetta altrimenti a gravame, né revocabile (Cass. 26688/2006; cfr. Cass. nn. 8172/1997, 4509/1978, 696/1962). E infatti, il rinvio dell’art. 139 l.fall . all’art. 121 , commi 2 e ss. l.fall., non contempla altro mezzo di impugnazione, invece introdotto con la riforma del 2006, che nel terzo comma ha previsto espressamente la proponibilità dell’appello ex art. 18 l.fall., poi tramutato in reclamo dalla riforma ex d.lgs. n. 169 del 2007.
-La fondatezza discende dal rilievo che, una volta omologato il concordato fallimentare, non si può avere riapertura del fallimento se non attraverso la risoluzione o l’ annullamento della procedura concordataria, ai sensi, rispettivamente, dell’a rt. 137 o dell’art. 138 l.fall.

5.1. -Invero, poiché la riapertura produce la ‘ reviviscenza ‘ dell’originario fallimento, ove questo sia stato chiuso in conseguenza del l’omologazione di un concordato fallimentare, è necessario che tale procedura venga meno, proprio perché la procedura è la stessa, tanto che

non si rende necessario riesaminare i presupposti soggettivi e oggettivi di accesso (Cass. 23032/2007); e dunque, attesa la continuità e unitarietà della procedura (Cass. 21846/2017; cfr. Cass. Sez. U., 23032/2007), la riapertura del fallimento può concepirsi solo una volta che sia stato risolto o annullato il concordato che ne aveva determinato la chiusura. Detto altrimenti, se la chiusura del fallimento deriva dall’omologazione del concordato fallimentare, è evidente che la sua riapertura presuppone il venir meno di quello stesso evento concordatario.
5.2. -Tale conclusione trova conforto nel dato normativo.

L’art. 139 l.f all. afferma esplicitamente che «la sentenza che riapre la procedura a norma degli artt. 137 e 138 dispone in conformità del secondo comma dell’art. 121. Si applicano inoltre le disposizioni dei commi successivi dello stesso articolo».

L’art. 140 l.fall. richiama l’art. 122 l.fall., che disciplina il concorso tra i vecchi creditori (che possono limitarsi a chiedere la conferma dell’ammissione al passivo, salvo intendano insinuare ulteriori interessi, tenendo conto di quanto percepito) e i nuovi (titolari di crediti sorti dopo la chiusura del concordato fallimentare), in conformità alla ratio stessa della ‘riapertura’ del fallimento , che, consentendo ai creditori precedenti di insinuarsi per l’importo originario , segnala il superamento degli effetti esdebitatori proprio del concordato omologato, e così il suo venir meno. Allo stesso modo, il secondo comma fa riferimento alla riproposizione delle «azioni revocatorie già iniziate e interrotte per effetto del concordato»
Il fatto poi che l’art. 139 l.fall. disciplini la riapertura della procedura di fallimento solo «a norma degli artt. 137 e 138» -e cioè, appunto, come conseguenza della risoluzione o dell’annullamento del concordato fallimentare -ed escluda il rinvio al primo comma dell’art. 121 l.fal l., testimonia in modo inequivocabile che in tali casi non si applicano le condizioni ivi dettate per le altre fattispecie di riapertura del fallimento «nei casi preveduti dai nn. 3 e 4 dell’articolo 118» e cioè , rispettivamente, di compiuta ripartizione finale dell’attivo o di impossibilità di soddisfare, neppure in parte, i creditori.
-L’inoperatività delle condizioni dettate dal primo comma dell’art. 121 l.fall. toglie dunque fondamento alla decisione impugnata e comporta l’applicazione dell’art. 382 , comma 3, c.p.c. in termini di cassazione senza rinvio, in quanto il procedimento di riapertura del fallimento, in assenza di risoluzione o annullamento del concordato fallimentare, non poteva essere instaurato.

-Le peculiarità della vicenda giustificano la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, nel senso del l’esonero del Fallimento intimato dalla loro rifusione in favore del ricorrente.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata senza rinvio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25/02/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.