Riallineamento retributivo: basta la sigla datoriale

Una società agricola si opponeva a una richiesta di contributi previdenziali, sostenendo di aver aderito a un programma di riallineamento retributivo. Le corti di merito avevano respinto la tesi per un vizio di forma nella sottoscrizione dell’accordo aziendale. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge di interpretazione autentica (ius superveniens), ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la validità dell’accordo è sufficiente la firma dell’associazione datoriale firmataria del contratto provinciale. La sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riallineamento Retributivo: la Cassazione Chiarisce la Validità degli Accordi Aziendali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di riallineamento retributivo, una questione di grande interesse per le imprese, specialmente nel settore agricolo. La decisione si è basata sull’applicazione di una nuova norma di interpretazione autentica, intervenuta a processo in corso, che ha risolto un dubbio interpretativo sulla validità degli accordi aziendali di recepimento.

I Fatti di Causa

Una società agricola in liquidazione aveva impugnato una cartella di pagamento e una successiva intimazione emesse dall’Ente Previdenziale per contributi omessi relativi a un periodo compreso tra il 2001 e il 2005. L’azienda sosteneva di aver legittimamente aderito a un programma di graduale riallineamento dei salari, previsto da specifici accordi provinciali, che consentiva di beneficiare di agevolazioni contributive.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano dato solo parzialmente ragione alla società. I giudici di merito avevano ritenuto che l’accordo aziendale di recepimento del programma provinciale fosse invalido perché non sottoscritto da tutte le medesime parti che avevano stipulato l’accordo a livello provinciale. Tale carenza, secondo le corti, rendeva inapplicabile il beneficio contributivo.

La questione del riallineamento retributivo e la decisione d’appello

La normativa sul riallineamento retributivo è stata introdotta per consentire alle imprese, specialmente in aree svantaggiate, di uscire gradualmente da situazioni di irregolarità retributiva, adeguando progressivamente gli stipendi ai livelli previsti dai Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (C.C.N.L.).

Per accedere ai benefici, le imprese dovevano aderire agli accordi provinciali tramite un verbale aziendale di recepimento sottoscritto “con le stesse parti” dell’accordo provinciale. La Corte d’Appello aveva interpretato questa clausola in modo rigido, richiedendo una perfetta coincidenza soggettiva tra i firmatari dei due accordi. Poiché l’accordo aziendale della società ricorrente mancava della firma di alcune sigle sindacali presenti a livello provinciale, era stato ritenuto inefficace, con conseguente obbligo di versare i contributi per intero.

Il Ricorso in Cassazione e l’Impatto dello Ius Superveniens

La società ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione e la falsa applicazione delle norme in materia. L’elemento decisivo, però, è emerso durante il giudizio di legittimità: l’entrata in vigore dell’art. 3-ter del D.L. n. 103 del 2021. Questa norma, definita di “interpretazione autentica”, ha chiarito in via definitiva il significato della disposizione controversa.

In particolare, la nuova legge ha stabilito che, per quanto riguarda la rappresentatività datoriale, il requisito della sottoscrizione “con le stesse parti” si intende soddisfatto anche se l’accordo aziendale è firmato dalla sola associazione imprenditoriale cui l’azienda è iscritta e che era firmataria dell’accordo provinciale. La legge ha inoltre previsto la possibilità di integrare gli accordi anche dopo la scadenza originaria del 17 ottobre 2001.

Le Motivazioni della Cassazione

Alla luce di questo ius superveniens (diritto sopravvenuto), la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. La sentenza impugnata è stata ritenuta viziata da un duplice errore:

1. Errata interpretazione della norma originaria: La Corte d’Appello non poteva conoscere la futura legge interpretativa, ma la sua lettura restrittiva è stata superata dal legislatore. La Cassazione ha affermato che, secondo la nuova e vincolante interpretazione, ai fini della legittimità degli accordi è sufficiente la sottoscrizione dell’associazione datoriale di riferimento.
2. Mancata valutazione della possibilità di integrazione: La Corte territoriale non ha verificato se gli accordi successivi al 2001 potessero configurarsi come “integrazioni” del programma di riallineamento, possibilità ora espressamente riconosciuta dalla legge.

I giudici di legittimità hanno dunque cassato la sentenza d’appello, affermando il principio di diritto derivante dalla nuova norma.

Le Conclusioni

La decisione è stata annullata e la causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame dei fatti alla luce dei principi enunciati. Il nuovo giudice dovrà verificare la validità dell’adesione al programma di riallineamento retributivo applicando l’interpretazione autentica e valutare il contenuto degli accordi successivi. Questa ordinanza rappresenta un punto fermo importante per le imprese, confermando una maggiore flessibilità nelle procedure di regolarizzazione e valorizzando il ruolo delle associazioni di categoria nella contrattazione.

Per un accordo aziendale di riallineamento retributivo, è necessaria la firma di tutte le parti che hanno siglato l’accordo provinciale?
No. A seguito di una nuova legge di interpretazione autentica, la Corte ha chiarito che, per quanto riguarda la parte datoriale, è sufficiente la sottoscrizione della sola associazione imprenditoriale cui l’azienda è iscritta e che ha firmato l’accordo provinciale.

Gli accordi aziendali per il riallineamento potevano essere modificati o integrati dopo la scadenza originaria?
Sì. La Corte, applicando la nuova normativa, ha stabilito che le parti possono integrare gli accordi aziendali per proseguire il programma di riallineamento retributivo anche con accordi sottoscritti dopo la data originariamente prevista (17 ottobre 2001).

Cosa succede quando una nuova legge interviene durante un processo in Cassazione?
Se la nuova legge (ius superveniens) è applicabile al caso, la Corte di Cassazione deve tenerne conto. In questa vicenda, la nuova legge di interpretazione autentica ha fornito la chiave per risolvere la controversia, portando all’annullamento della sentenza precedente che era basata su un’interpretazione superata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4310 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3393-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Liquidatore pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 3393/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 776/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 12/07/2019 R.G.N. 445/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

La Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Ragusa con la quale, in parziale accoglimento delle opposizioni, riunite, proposte dall’attuale parte ricorrente avverso cartella di pagamento e intimazione di pagamento per contributi omessi in riferimento a lavoratori agricoli e somme aggiuntive e compensi di riscossione, relativamente al periodo dal secondo trimestre del 2001 al primo trimestre del 2005, era stata annullata la cartella relativamente agli importi ivi indicati a titolo di somme aggiuntive e compensi di riscossione, rideterminandole e rigettando nel resto l’opposizione .
La Corte di merito ha accertato che le retribuzioni corrisposte dalla società nei periodi interessati dall’accertamento ispettivo erano inferiori a quelle previste dal programma di riallineamento di cui all’art. 16 CPL 29 maggio 2000 e ha ritenuto inapplicabile, nella specie, la disposizione contenuta nella novella legislativa del 2016 e, in particolare, l’art. 10, stante la carenza di sottoscrizione degli accordi aziendali di recepimento;

ha ulteriormente rimarcato, la Corte territoriale, l ‘inapplicabilità, in mancanza di una deroga espressa e

– controricorrenti –

tenuto conto del carattere derogatorio alla normativa comunitaria in materia di aiuti di Stato, nonché della subordinazione dell’attribuzione dei benefici all’autorizzazione ed ai vincoli posti dalla Commissione europea con la decisione n. 236/A/2000 che ha ravvisato la necessità di limiti temporali alla normativa summenzionata, dovendo ritenersi sempre operante il limite temporale di cui all’art. 116 L.n.488/2000 e cioè il termine massimo per aderire al contratto di gradualità di riallineamento fissato al termine di un anno dalla data della decisione della commissione europea ,e quindi il 17 ottobre 2002 (pag. 11,12 sentenza impugnata).
Per la cassazione della sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con un motivo al quale resiste con controricorso l’ INPS, anche quale procuratore speciale della S.C.C.I. s.p.a.; RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RITENUTO CHE

Con il ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della legge n. 199 del 2016 di interpretazione autentica dell’art. 5 comma 1 del d.l. n. 510 del 1996 convertito in legge n. 608 del 1996 e si deduce che la pretesa dell’INPS sareb be infondata sia alla luce della citata normativa nazionale – che non richiede affatto che gli accordi aziendali di recepimento siano firmati da tutte le parti che hanno sottoscritto il contratto provinciale essendo sufficiente che le parti, pure non tutte, siano le stesse -sia alla luce della normativa sovranazionale.
Il ricorso è da accogliere in continuità con altri precedenti di questa Corte intervenuti sulla medesima questione (per tutti, Cass. n. 11211/2024 ed ivi ulteriori precedenti).

L’art. 5 del d.l. n. 510 del 1996 – decreto convertito con modificazioni in legge n. 608 del 1996 – ha introdotto una disciplina volta ad estendere i vantaggi derivanti dalla corretta applicazione dei C.C.N.L., a quei soggetti che, invece, non ne avevano fatto corretta applicazione.

Si è, cioè, prevista una articolata normativa attraverso la quale i datori di lavoro potevano uscire da una situazione di illegalità, in modo graduale, ed accedere ai benefici previsti dall’ordinamento, senza dovere immediatamente sostenere tutti gli oneri a questi connessi; in particolare, sono stati previsti contratti di cd. “riallineamento retributivo” la cui disciplina, nel tempo, è stata oggetto di ripetuti adattamenti e modifiche;

L’art. 5 cit. ha previsto che, nelle zone svantaggiate del territorio nazionale, al fine di salvaguardare i livelli occupazionali, le imprese, mediante contratti provinciali di riallineamento, potessero progressivamente adeguare le retribuzioni corrisposte agli importi determinati dal C.C.N.L., e sanare profili di irregolarità pregressi.

A loro volta, i singoli datori di lavoro potevano aderire all’accordo provinciale di riallineamento, tramite la sottoscrizione di un verbale aziendale di recepimento “con le stesse parti” che avevano sottoscritto l’accordo provinciale, da depositarsi poi presso la sede provinciale dell’INPS.

Testualmente si riporta, nella parte di rilievo, l’art. 5 del D.L. n. 510 del 1996: “Al fine di salvaguardare i livelli occupazionali e di consentire la regolarizzazione

retributiva e contributiva per le imprese operanti nei territori di cui alle zone (…) è sospesa la condizione di corresponsione dell’ammontare retributivo di cui all’art. 6, comma 9, lettere a), b) e c), del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389 (id est: minimale contributivo). Tale sospensione opera esclusivamente nei confronti di quelle imprese che abbiano recepito o recepiscano gli accordi provinciali di riallineamento retributivo stipulati dalle associazioni imprenditoriali ed organizzazioni sindacali locali aderenti o comunque organizzativamente collegate con le associazioni ed organizzazioni comparativamente più rappresentative sul piano nazionale (…). Per il riconoscimento di tale sospensione, l’impresa deve sottoscrivere apposito verbale aziendale di recepimento con le stesse parti che hanno stipulato l’accordo provinciale”.
Successivamente, per quanto riguarda il settore agricolo che qui interessa, è intervenuto l’art. 10 della legge n. 199 del 2016 che ha così stabilito: “Ai sensi dell’articolo 5, comma 1, del decreto – legge 1 ottobre 1996, n. 510 (…) gli accordi provinciali di riallineamento retributivo del settore agricolo possono demandare la definizione di tutto o parte del programma di graduale riallineamento dei trattamenti economici dei lavoratori agli accordi aziendali di recepimento purché sottoscritti con le stesse parti che hanno stipulato l’accordo provinciale (…)”.
Può dirsi che, limitatamente al settore agricolo, è stata introdotta una forma di flessibilità del programma di riallineamento, non individuato in modo rigido per tutte le imprese, ma rimesso alle esigenze della singola impresa,

a livello aziendale; ciò a condizione che l’accordo aziendale fosse sottoscritto “con le stesse parti” firmatarie dell’accordo a livello provinciale.

Il profilo in discussione riguarda, in via principale, l’interpretazione della espressione “purché sottoscritti con le stesse parti che hanno stipulato l’accordo provinciale”.

Tuttavia, nelle more del presente giudizio è intervenuto l’art. 3 ter del D.L. n. 103 del 2021, conv. con modific. dalla Legge n. 125 del 2021, con disposizione del seguente tenore: ‘ 1. L’art.10 della legge 29 ottobre 2016, n. 199, si interpreta nel senso che, in relazione alla rappresentatività datoriale, il requisito della sottoscrizione con le stesse parti degli accordi aziendali di recepimento dei programmi di riallineamento si intende soddisfatto anche qualora tali accordi aziendali siano sottoscritti dalla sola associazione imprenditoriale cui è iscritta l’azienda interessata e firmataria dell’accordo provinciale di riallineamento. 2. La procedura di adesione ai programmi di riallineamento deve essere interpretata nel senso che gli accordi aziendali indicati al comma 1, comunque sottoscritti entro il termine del 17 ottobre 2001, nei quali le parti hanno convenuto di aderire al programma di riallineamento previsto dagli accordi provinciali con gradualità e per il periodo in essi previsto, possono stabilire inizialmente anche un periodo parziale di riallineamento retributivo e possono essere successivamente integrati, in tutto o in parte, per la prosecuzione del riallineamento retributivo, da accordi sottoscritti anche oltre la suddetta data, purché tali accordi siano sottoscritti in data comunque antecedente a
quella di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto (…)”.

Alla luce dello ius superveniens, va senz’altro accolto il ricorso: l’art. 3 chiarisce il tenore della espressione controversa e, con interpretazione autentica conferma l’esegesi patrocinata dalla parte ricorrente.

L ‘art. 3, inoltre, riconosce alle parti negoziali la possibilità di “integrare” gli accordi aziendali di graduale adesione ai programmi di riallineamento retributivo, anche in epoca successiva al 17 ottobre 2001.

In relazione allo ius superveniens, la sentenza impugnata commette un doppio errore: – nell’interpretare l’art. 10 cit.: ai fini della legittimità degli accordi aziendali di recepimento dei programmi di riallineamento è sufficiente la sottoscrizione della sola associazione imprenditoriale cui è iscritta l’azienda interessata e firmataria dell’accordo provinciale di riallineamento; – nel fermare l’indagine, in relazione a due dei tre accordi in discussione, al mero dato temporale: occorre, invece, indagare il contenuto delle intese sopraggiunte e verificare se le stesse configurino o meno “integrazioni” per la prosecuzione del riallineamento retributivo disposto dal contratto aziendale concluso entro il 17 ottobre 2001.
La decisione che non si è conformata ai principi esposti nei paragrafi che seguono va cassata e, per essere necessario nuovo accertamento in fatto, la causa va rinviata alla stessa Corte di appello, in diversa composizione, che provvedere a nuovo esame di gravame e anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.