Riabilitazione dipendente pubblico: non per destituzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20225/2025, ha stabilito un importante principio in materia di sanzioni disciplinari nel pubblico impiego. Il caso riguardava una docente destituita dal servizio che aveva richiesto la riabilitazione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la riabilitazione del dipendente pubblico è un istituto applicabile solo alle sanzioni conservative (es. sospensione) e non alla destituzione, che comporta la cessazione definitiva del rapporto di lavoro. La decisione si basa sull’impossibilità di valutare la condotta ‘in servizio’ di un soggetto non più dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riabilitazione Dipendente Pubblico: la Cassazione Nega l’Applicazione dopo la Destituzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: l’applicabilità della riabilitazione del dipendente pubblico a seguito della sanzione espulsiva della destituzione. La Corte ha stabilito che questo istituto è riservato esclusivamente alle sanzioni di natura conservativa, che non interrompono il rapporto di lavoro, escludendo quindi chi è stato definitivamente allontanato dall’amministrazione.

Il caso: dalla richiesta di dimissioni alla destituzione

La vicenda ha origine dalla storia di una docente di scuola primaria che, dopo un lungo periodo di aspettativa, aveva rassegnato le proprie dimissioni nel 2017. L’amministrazione scolastica, tuttavia, respingeva l’istanza e intimava alla lavoratrice di riprendere servizio. Di fronte al suo mancato rientro, veniva avviato un procedimento disciplinare che si concludeva con la sanzione più grave: la destituzione dal pubblico impiego.

Successivamente, la docente presentava un’istanza di riabilitazione e riammissione in servizio, basandosi sulla normativa specifica per il personale scolastico. Tale istanza veniva però negata dall’Ufficio scolastico regionale. La docente decideva quindi di adire le vie legali, ma la sua domanda veniva respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello.

La questione giuridica e la decisione della Cassazione sulla riabilitazione del dipendente pubblico

Il nodo centrale della questione, giunto all’attenzione della Corte di Cassazione, era se l’istituto della riabilitazione, previsto dall’art. 501 del D.Lgs. 297/1994 (Testo Unico sulla scuola), potesse essere applicato anche alla destituzione. Secondo la tesi della ricorrente, la norma non escludeva esplicitamente alcuna sanzione, rendendo l’istituto applicabile in via generale.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha affermato il seguente principio di diritto: la riabilitazione del dipendente pubblico prevista per il personale scolastico è applicabile solo alle sanzioni conservative (censura, sospensione fino a un mese, sospensione da uno a sei mesi, ecc.) e non alla massima sanzione della destituzione, che estingue il rapporto di lavoro.

Le motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un’interpretazione logica e sistematica delle norme. In primo luogo, la legge sulla riabilitazione si riferisce esplicitamente al “dipendente”, una qualifica che viene a mancare con la destituzione, la quale pone fine al rapporto di lavoro.

In secondo luogo, la procedura di riabilitazione prevede che il dipendente, dopo un certo periodo, possa chiedere che “siano resi nulli gli effetti della sanzione” se ha mantenuto una “condotta meritevole”, valutata da un apposito “comitato per la valutazione del servizio”. Questa valutazione, per sua natura, presuppone un servizio attivo e una condotta lavorativa osservabile, elementi impossibili da riscontrare in un soggetto che non è più in servizio. La condotta extra-lavorativa di un ex dipendente non può essere utilmente valutata da un comitato il cui scopo è giudicare la prestazione professionale.

Infine, la Corte ha evidenziato una contraddizione logica nella tesi della ricorrente. La legge prevede un periodo di osservazione di cinque anni per la sanzione conservativa più grave (la sospensione superiore a sei mesi), mentre per le altre è di due anni. Ammettere la riabilitazione per la destituzione, che è ancora più grave, con un periodo di soli due anni sarebbe palesemente incoerente con la volontà del legislatore.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione traccia una linea netta tra sanzioni che modificano il rapporto di lavoro e quelle che lo estinguono. La riabilitazione è uno strumento pensato per consentire a un dipendente, che ha commesso un’infrazione ma è rimasto nell’organico dell’amministrazione, di “ripulire” il proprio fascicolo personale dopo aver dimostrato una condotta irreprensibile per un determinato periodo. Al contrario, la destituzione è una misura definitiva, che recide il legame con la Pubblica Amministrazione e preclude la possibilità di accedere a strumenti, come la riabilitazione, che presuppongono la continuità del rapporto stesso.

A chi si applica l’istituto della riabilitazione nel pubblico impiego scolastico?
L’istituto della riabilitazione si applica esclusivamente ai dipendenti che hanno subito sanzioni disciplinari di natura conservativa, ovvero quelle che non comportano la cessazione del rapporto di lavoro, come la censura o la sospensione temporanea dal servizio.

Perché la riabilitazione non è applicabile in caso di destituzione?
La riabilitazione non è applicabile perché la destituzione è una sanzione definitiva che estingue il rapporto di lavoro. La procedura di riabilitazione richiede una valutazione della condotta del dipendente ‘in servizio’, cosa impossibile per chi non è più un dipendente dell’amministrazione.

Qual è il presupposto fondamentale per poter chiedere la riabilitazione?
Il presupposto fondamentale è la persistenza del rapporto di lavoro. La legge parla di ‘dipendente’ e richiede una valutazione della condotta lavorativa da parte di un ‘comitato per la valutazione del servizio’, condizioni che mancano in caso di destituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20225 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27056-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO (già MIUR), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 415/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/05/2022 R.G.N. 65/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 27056/2022 Ud. 22/05/2025 CC

Fatti di causa:

Con ricorso innanzi al Tribunale di Pavia, in funzione di giudice del lavoro, NOME COGNOME conveniva in giudizio il MIUR ed esponeva di essere entrata in servizio nel 2006 quale docente di scuola primaria a seguito di concorso, di aver prestato attività quale docente per due anni e di avere di seguito usufruito di aspettative dal 2009 al 2017, di aver rassegnato le proprie dimissioni nel 2017, che il Dirigente scolastico aveva respinto l’istanza di dimissioni e aveva intimato alla lavoratrice di prendere servizio e, non avendo ripreso servizio la ricorrente, era stato attivato provvedimento disciplinare ed era stata comminata la destituzione dal pubblico impiego ai sensi dell’art. 498, comma 1, lettere a) e b) del d.lgs. 297/1994 e dell’art. 55 -quater , comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 165/2001; che la ricorrente aveva presentato istanza di riabilitazione e di riammissione in servizio ai sensi dell’art. 516 del d.lgs. 297/1974 e che il Dirigente dell’Ufficio scolastico regionale aveva negato la riammissione in servizio. La ricorrente concludeva chiedend o pronunciarsi l’illegittimità del provvedimento di diniego della riammissione e della riabilitazione adottato dalla amministrazione resistente e ordinarsi, anche in via cautelare, la riammissione in servizio della COGNOME. Il MIUR si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Pavia rigettava la domanda.
NOME COGNOME proponeva appello; il MIUR si costituiva nel secondo grado di giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 415/2022 depositata il 25/05/2022 la Corte di Appello di Milano, sezione lavoro, rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un motivo di impugnazione. Il Ministero ha depositato controricorso.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di

consiglio del 22 maggio 2025. Ragioni della decisione:

Con l’unico motivo di ricorso la difesa di NOME COGNOME deduce violazione ed errata applicazione dell’art. 501 d.lgs. 297/1974 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.. Secondo la parte ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nel c onsiderare inapplicabile l’istituto della riabilitazione per difetto di istanza amministrativa da parte del datore di lavoro perché l’istanza proposta dalla ricorrente riguardava sia la riammissione sia la riabilitazione e comunque erano rispettate le form alità necessarie alla valutazione dell’istanza di riabilitazione. La sentenza impugnata, secondo la parte ricorrente, avrebbe ancora errato nell’escludere l’applicazione dell’istituto della riabilitazione al lavoratore colpito dalla massima sanzione della destituzione mentre dal tenore e dal contesto dell’art. 501 d.lgs. 297/1974 si trarrebbe la conclusione della applicabilità della riabilitazione a ogni tipo di sanzione prevista per il dipendente del MIUR.
1.1. Il motivo di ricorso verte, essenzialmente, sulla possibilità di applicare la riabilitazione prevista dall’art. 501 d.lgs. 297/1994 alla sanzione della destituzione atteso che questa è la questione sulla quale si sono pronunciati i giudici di merito attraverso entrambi i gradi di giudizio e questa è la motivazione decisiva per il rigetto della domanda della ricorrente.

1.2. La sentenza della Corte di Appello ha escluso che la riabilitazione possa essere applicata dopo la destituzione

prevista dall’art. 492 dello stesso d.lgs. 297/1994 atteso che tale istituto presupporrebbe una sanzione conservativa.

Per valutare il motivo di ricorso va premesso che l’art. 492, comma 2, del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia, relative alle scuole di ogni ordine e grado, indica le sanzioni irrogabili al personale direttivo e docente e recita: «nel caso di violazione dei propri doveri, possono essere inflitte le seguenti sanzioni disciplinari: a) la censura; b) la sospensione dall’insegnamento o dall’ufficio fino a un mese; c) la sospensione dall’insegnamento o dall’ufficio da oltre un mese a sei mesi; d) la sospensione dall’insegnamento o dall’ufficio per un periodo di sei mesi e l’utilizzazione, trascorso il tempo di sospensione, per lo svolgimento di compiti diversi da quelli inerenti alla funzione docente o direttiva; e) la destituzione». Le sanzioni previste dalle lettere a), b), c) e d) sono, allora, di carattere conservativo presupponendo la permanenza del rapporto lavorativo, la sanzione della destituzione, prevista dalla lettera e) della stessa disposizione è di carattere definitivo dando luogo alla risoluzione del rapporto e alla destituzione dal pubblico impiego.
2.1. L’art. 501 del testo unico, nel disciplinare la riabilitazione stabilisce: «1. Trascorsi due anni dalla data dell’atto con cui fu inflitta la sanzione disciplinare, il dipendente che, a giudizio del comitato per la valutazione del servizio, abbia mantenuto condotta meritevole, può chiedere che siano resi nulli gli effetti della sanzione, esclusa ogni efficacia retroattiva. 2. Il termine di cui al comma 1 è fissato in cinque anni per il personale che ha riportato la sanzione di cui all’articolo 492, comma 2, lettera d)».
2.2. Ad avviso del Collegio è esatta l’interpretazione delle disposizioni offerta dalla Corte di Appello secondo la quale la

riabilitazione non può essere disposta in caso di sanzione definitiva della destituzione.

2.3. Sebbene l’art. 501 si riferisca in generale alla sanzione disciplinare («Trascorsi due anni dalla data dell’atto con cui fu inflitta la sanzione disciplinare») senza effettuare esplicite esclusioni circa le sanzioni per le quali può essere effettuata l’istanza di riabilitazione, sussistono evidenti ragioni di natura letterale e sistematica per ritenere l’art. 501 applicabile solo alle prime quattro sanzioni, conservative, previste dall’art. 492, comma 2, del testo unico. Si consideri, infatti, che la disposizione attribuisce esplicitamente la legittimazione attiva a chiedere la riabilitazione al «dipendente», segno di un rapporto di lavoro persistente idoneo a mantenere la qualifica di dipendente in capo al soggetto colpito dalla sanzione disciplinare. La disposizione stabilisce, poi, che il dipendente possa «chiedere che siano resi nulli gli effetti della sanzione, esclusa ogni efficacia retroattiva», e cioè gli effetti della riabilitazione, ove abbia tenuto una «condotta meritevole» da sottoporsi «al comitato per la valutazione del servizio»: per questa vi appare chiaro che deve essere valutato il servizio reso dal dipendente e che sulle modalità di espletamento del servizio deve esprimersi il comitato competente. La disposizione è palesemente non applicabile a chi, avendo subito la destituzione, non sia più in servizio perché la sua condotta, evidentemente extra-lavorativa, non potrebbe essere utilmente ed obiettivamente valutata dal comitato.
2.4. La sentenza impugnata sottolinea, del tutto esattamente, anche un altro elemento letterale che milita per l’esclusione della destituzione dalle sanzioni per le quali possa chiedersi la riabilitazione: l’art. 501, comma 2, del testo unico prevede che il termine di necessaria osservazione del servizio e

di valutazione della condotta del dipendente, previsto in due anni per tutte le altre sanzioni, è fissato in cinque anni per il personale che ha riportato la sanzione di cui all’articolo 492, comma 2, lettera d), e cioè per la più grave delle sanzioni conservative e cioè per la sospensione dall’insegnamento o dall’ufficio per un periodo di sei mesi. Volendosi ammettere alla riabilitazione anche il soggetto destituito dal servizio dovrebbe concludersi, con evidente contraddizione, che il periodo di osservazione della condotta da applicarsi sarebbe di due anni ai sensi del comma 1 piuttosto che di cinque anni come previsto dal comma 2 per la sanzione, meno grave della destituzione, della sospensione per il termine di sei mesi.
Il Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato, recato dal d.P.R. 10/01/1957, n. 3, offre ulteriori indicazioni che valgono a sostenere l’interpretazione a fondamento della sentenza impugnata e criticata nel ricorso.

3.1. Si consideri che l’art. 87 recita: «trascorsi due anni dalla data dell’atto con cui fu inflitta la sanzione disciplinare e sempre che l’impiegato abbia riportato nei due anni la qualifica di ottimo, possono essere resi nulli gli effetti di essa, esclusa ogni efficacia retroattiva; possono altresì essere modificati i giudizi complessivi riportati dall’impiegato dopo la sanzione ed in conseguenza di questa. Il provvedimento è adottato con decreto ministeriale, sentiti il Consiglio di amministrazione e la Commissione di disciplina».
3.2. Anche in ragione di questa disposizione, riguardante il sistema sanzionatorio previsto per gli impiegati dello Stato, può concludersi che la riabilitazione è un istituto applicabile alle sanzioni di natura conservativa e che si fonda su un periodo di valutazione del servizio idoneo a dimostrare che la condotta

lavorativa del dipendente successiva alla sanzione è esente da ulteriori censure e tale da rendere meritevole il dipendente di emenda dal precedente disciplinare e dalle sue conseguenze. Anche per questa disposizione la riabilitazione è esclusa per la sanzione definitiva che, facendo cessare il rapporto di lavoro, esclude qualsiasi ipotesi di rivalutazione del servizio.

Può, allora, affermarsi il seguente principio di diritto: «nell’ambito del sistema sanzionatorio previsto per il personale della scuola dal testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia, relative alle scuole di ogni ordine e grado d.lgs. 16/04/1994, n. 297, l’istituto della riabilitazione previsto dall’art. 501 è applicabile alle sole sanzioni conservative previste dall’art. 492, comma 2, lettere a), b), c) e d) del medesimo testo unico e non è applicabile ai dipendenti cessati dal servizio in ragione della applicazione della massima sanzione della destituzione prevista dall’art. 492, comma 2, l ettera e)».
La sentenza impugnata ha esattamente interpretato le disposizioni di rilievo e ha applicato il principio di diritto che da dette disposizioni può trarsi e, per questa via, va esente da censure.

Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso, condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.