Revocazione sentenze Cassazione: limiti e termini

Un proprietario di un terreno, ritenuto coobbligato per un’attività abusiva di cava, ha presentato un’istanza di revocazione di una sentenza della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi proposti non erano validi per le decisioni di legittimità e che, in ogni caso, l’istanza era stata presentata ben oltre i termini perentori di legge. La decisione ribadisce la rigidità dei presupposti per la revocazione delle sentenze della Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione sentenze Cassazione: un rimedio eccezionale con limiti invalicabili

L’istituto della revocazione delle sentenze della Cassazione rappresenta un rimedio straordinario, soggetto a limiti procedurali estremamente rigorosi. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come l’inosservanza di tali limiti, sia per i motivi dedotti che per i termini di proposizione, conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni dietro questa decisione e le implicazioni pratiche per chi intende avvalersi di questo strumento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza-ingiunzione con cui un’amministrazione regionale aveva sanzionato il proprietario di un terreno per oltre 62.000 euro. La sanzione era stata irrogata a titolo di responsabilità solidale per un’attività abusiva di cava svolta sulla sua proprietà da un terzo soggetto.

Il percorso giudiziario è stato articolato:
1. Primo Grado: Il Tribunale accoglieva l’opposizione del proprietario, annullando il provvedimento sanzionatorio.
2. Appello: La Corte d’Appello, su ricorso dell’amministrazione, riformava la decisione di primo grado, rigettando l’opposizione e confermando la sanzione.
3. Cassazione: Il proprietario ricorreva in Cassazione, ma il suo ricorso veniva respinto con un’ordinanza del 2019.

Non rassegnatosi alla decisione, il soccombente decideva di esperire l’ultimo rimedio possibile: il ricorso per revocazione avverso l’ordinanza della Suprema Corte.

Le ragioni del ricorso per revocazione

Il ricorrente basava la sua istanza su due distinti motivi, entrambi previsti dall’art. 395 del codice di procedura civile:

* Contrasto tra giudicati (art. 395, n. 5 c.p.c.): Si sosteneva che l’ordinanza della Cassazione del 2019 fosse in contrasto con un’altra successiva ordinanza della stessa Corte (del 2021), la quale avrebbe definitivamente accertato che l’autore dell’illecito amministrativo era un soggetto diverso da quello originariamente ipotizzato.
* Errore di fatto (art. 395, n. 4 c.p.c.): Si deduceva che la decisione fosse viziata da un errore revocatorio, in quanto fondata sul presupposto errato circa l’identità del responsabile materiale della violazione.

I limiti alla revocazione delle sentenze della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su due pilastri normativi che circoscrivono in modo netto l’ambito di applicazione della revocazione delle sentenze della Cassazione.

Inapplicabilità del motivo di contrasto tra giudicati

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’art. 391-bis c.p.c. stabilisce che le sentenze e le ordinanze della Corte di Cassazione possono essere impugnate per revocazione soltanto per l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4 c.p.c. Di conseguenza, il motivo relativo al presunto contrasto con un’altra pronuncia (art. 395, n. 5 c.p.c.) non è un vizio che può essere fatto valere contro le decisioni del giudice di legittimità. Questo esclude in radice la possibilità di rimettere in discussione una decisione della Cassazione sulla base di sentenze successive, anche se relative alla medesima vicenda.

La tardività del ricorso per errore di fatto

Anche l’unico motivo astrattamente ammissibile, quello dell’errore di fatto, è stato ritenuto inammissibile, ma per una ragione diversa: la tardività. L’art. 391-bis c.p.c. prevede che l’istanza di revocazione debba essere proposta entro un termine perentorio di sessanta giorni dalla notificazione del provvedimento o, in mancanza, di sei mesi dalla sua pubblicazione.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata era stata pubblicata l’8 febbraio 2019, mentre il ricorso per revocazione era stato notificato solo il 4 ottobre 2022, ben oltre la scadenza del termine semestrale. Il mancato rispetto di questo termine perentorio ha reso l’impugnazione irrimediabilmente tardiva e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono nette e basate su una stretta interpretazione delle norme procedurali. La ratio è quella di garantire la stabilità e la certezza delle decisioni della Suprema Corte, che svolge una funzione di nomofilachia (assicurare l’uniforme interpretazione della legge). Consentire la revocazione per motivi diversi dall’errore di fatto o al di fuori dei rigidi termini previsti minerebbe questa funzione, aprendo a una potenziale spirale di contenziosi senza fine.

La Corte ha sottolineato che l’istanza non era idonea a superare il preliminare vaglio di ammissibilità, sia perché fondata su un motivo non consentito (il contrasto di giudicati), sia perché, per l’unico motivo teoricamente proponibile (l’errore di fatto), era stata avanzata quando il termine perentorio era “ampiamente decorso”.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito sull’eccezionalità del rimedio della revocazione avverso le pronunce della Corte di Cassazione. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Unico Motivo Ammesso: L’unico vizio che può giustificare la revocazione di una sentenza di Cassazione è l’errore di fatto, inteso come una svista materiale e non come un errore di giudizio o di interpretazione legale.
2. Termini Perentori: I termini di 60 giorni (dalla notifica) o 6 mesi (dalla pubblicazione) per proporre il ricorso sono invalicabili e il loro mancato rispetto determina l’inammissibilità dell’azione.

Questa pronuncia rafforza il principio della definitività delle decisioni della Cassazione, limitando la possibilità di rimetterle in discussione a ipotesi del tutto marginali e a condizioni procedurali estremamente stringenti, a tutela della certezza del diritto.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione se contrasta con un’altra sentenza?
No, l’ordinanza chiarisce che il contrasto tra giudicati (art. 395, n. 5 c.p.c.) non è un motivo ammissibile per la revocazione delle decisioni della Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 391-bis c.p.c.

Qual è l’unico motivo valido per la revocazione di una sentenza della Cassazione?
L’unico motivo ammesso dalla legge per chiedere la revocazione di una sentenza o ordinanza della Corte di Cassazione è l’errore di fatto revocatorio (art. 395, n. 4 c.p.c.), che si verifica quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa.

Quali sono i termini per proporre ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione?
Il ricorso deve essere proposto entro il termine perentorio di 60 giorni dalla notificazione della sentenza o, se questa non avviene, entro 6 mesi dalla sua pubblicazione. Il mancato rispetto di tali termini rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4748 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4748 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (indirizzo p.e.c. indicato nel ricorso: EMAIL)

-ricorrente-

contro

REGIONE SICILIA -ASSESSORATO RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE E DEI SERVIZI DI PUBBLICA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE MINERARIO RAGIONE_SOCIALE CALTANISSETTA, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso l ‘ ordinanza RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 3841/2019 pubblicata l ‘ 8 febbraio 2019

Udita la relazione svolta nell ‘ adunanza camerale del 28 novembre dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza-ingiunzione n. 5/2012, notificata il 12 settembre 2012, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE intimava ad NOME COGNOME, come coobbligato solidale ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 6, comma 1, L. n. 689 del 1981, il pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa pecuniaria di 62.024 euro, nella sua qualità di proprietario di un terreno al cui interno era stata abusivamente esercitata attività di cava, in violazione RAGIONE_SOCIALE ‘art. 9 RAGIONE_SOCIALEa Legge Regionale n. 127 del 1980.

Avverso tale ordinanza l ‘A tanasio proponeva opposizione ex artt. 22 L. n. 689 del 1981 e 6 D. Lgs. n. 150 del 2011 davanti al Tribunale di Enna, il quale, con sentenza n. 188/2014 del 24 aprile 2014, accoglieva il ricorso, annullando il provvedimento sanzionatorio.

A sèguito di gravame esperito dall ‘amministrazione regionale , la decisione era però riformata dalla Corte d ‘Appello di Caltan issetta, che con sentenza n. 26/2016 del 2 febbraio 2016 rigettava la spiegata opposizione.

Avverso tale sentenza l ‘COGNOME proponeva ricorso per cassazione, che veniva respinto da questa Corte con ordinanza n. 3841/2019 pubblicata l ‘8 febbraio 2019.

Con un ulteriore ricorso, notificato il 4 ottobre 2022, lo stesso NOME ha chiesto la revocazione RAGIONE_SOCIALE ‘ordinanza testè citata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘art. 395, nn. 4) e 5) c.p.c., deducendo a sostegno RAGIONE_SOCIALE ‘esperit o rimedio impugnatorio:

-che il provvedimento in discorso si pone in contrasto con l ‘ ordinanza n. 1614/2021 resa da questa stessa Corte il 26 gennaio 2021, con la quale veniva che il contestato illecito amministrativo ex art. 9 L. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 127 del 1980 risultava addebitabile a tale NOME COGNOME, ovvero a un soggetto diverso da quello cui era stato erroneamente imputato (un certo NOME COGNOME, poi prosciolto con sentenza del Tribunale di Catania del 6 febbraio 2012 dal reato di esercizio abusivo di cava a lui ascritto);
-che il venir meno RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligazione del presunto autore materiale RAGIONE_SOCIALEa condotta illecita determina l ‘estinzione RAGIONE_SOCIALE‘o bbligazione solidale gravante su esso ricorrente in qualità di proprietario RAGIONE_SOCIALEa cosa servita a commettere la violazione, attesa la natura meramente accessoria RAGIONE_SOCIALEa seconda rispetto alla prima, avente carattere principale;

-che si rende, pertanto, necessaria ;

-che la richiamata ordinanza risulta, inoltre, affetta da errore revocatorio, essendo fondata sulla supposizione di un fatto l ‘a ttribuibilità al sunnominato NOME COGNOME COGNOME contestata infrazione amministrativala cui verità è invece incontrastabilmente esclusa.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

Non sono state depositate memorie.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni che ci si accinge ad illustrare.

L ‘istanza di revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenz e e RAGIONE_SOCIALEe ordinanze pronunziate da questa Corte non può essere proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘art. 395 , n. 5), c.p.c., trattandosi di motivo non contemplato dalla disciplina positiva.

Invero, avverso i suddetti provvedimenti l ‘art. 391 -bis c.p.c. ammette l ‘esperi mento di un simile rimedio impugnatorio soltanto ove gli stessi risultino affetti da errore di fatto ex art. 395, n. 4)

(cfr. Cass. Sez. Un. n. 23355/2023, Cass. n. 31270/2022, Cass. Sez. Un. n. 23833/2015, Cass. Sez. Un. n. 17557/2013).

In tal caso, peraltro, giusta quanto stabilito dall ‘ultimo periodo del comma 1 RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 391bis c.p.c., l ‘istanza deve essere proposta entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla notificazione ovvero di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento.

Ora, se è pur vero che nell ‘odierna sede l ‘RAGIONE_SOCIALE anasio ha inteso far valere anche il motivo di revocazione previsto dall ‘art. 395, n. 4) c.p.c., è nondimeno vero che per questa parte l ‘impugnazione si appalesa tardiva, essendo stata introdotta con ricorso notificato il 4 ottobre 2022, quando ormai il termine innanzi indicato era ampiamente decorso, considerato che la pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa summenzionata ordinanza n. 3841/2019 risale all ‘ 8 febbraio 2019.

Alla stregua dei rilievi che precedono, l ‘i stanza non appare, quindi, idonea a superare il preliminare vaglio di ammissibilità.

Non v ‘è luog o a provvedere in ordine alle spese di lite, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva in questa fase processuale.

Stante l’esi to del giudizio, deve essere resa nei confronti del ricorrente -ancorchè ammesso in via anticipata e provvisoria al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (cfr. Cass. Sez. Un. n. 4315/2020, Cass. n. 27867/2019)- l ‘attestazione di cui all’a rt. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALEe spese di giustizia), inserito dall’art. 1, co mma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.