Revocazione sentenza Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto da un legale per la revocazione di una precedente ordinanza della stessa Corte. Il motivo è che le censure sollevate, relative a vizi procedurali e a presunti errori nell’identificazione delle parti e dei loro ruoli, non configurano un “errore di fatto” decisivo, unico presupposto per tale rimedio straordinario, ma si traducono in errori di diritto. La decisione ribadisce i rigidi limiti della revocazione sentenza cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Sentenza Cassazione: Quando l’Impugnazione è Inammissibile

Le decisioni della Corte di Cassazione sono, per definizione, definitive. Tuttavia, l’ordinamento prevede un rimedio eccezionale per porre rimedio a vizi particolarmente gravi: la revocazione sentenza cassazione. Questo strumento, però, è soggetto a limiti molto stringenti, come dimostra una recente ordinanza che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato contro una precedente pronuncia della stessa Corte. Il caso offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza cruciale tra errore di fatto ed errore di diritto.

I Fatti del Caso: Un Procedimento Contestato

La vicenda trae origine da una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva accolto il ricorso di un soggetto, annullando una decisione del Tribunale che aveva compensato le spese legali in una procedura fallimentare senza fornire alcuna motivazione.

L’avvocato, parte di quel giudizio, ha successivamente impugnato tale ordinanza della Cassazione, chiedendone la declaratoria di nullità attraverso il rimedio della revocazione. Le sue doglianze erano principalmente tre:

1. Violazione del contraddittorio: Sosteneva che né le conclusioni del consigliere relatore né il decreto di fissazione dell’udienza le fossero mai stati notificati, ledendo il suo diritto di difesa.
2. Errori di fatto: La Corte l’aveva erroneamente identificata come ‘curatore del fallimento’, mentre era solo il legale della procedura. Inoltre, aveva individuato in modo errato le parti tra cui erano state compensate le spese.
3. Omessa pronuncia: La Corte non aveva esaminato un’eccezione sulla presunta carenza di legittimazione ad agire della controparte.

L’Analisi della Corte: la Revocazione della Sentenza di Cassazione non è per tutti gli errori

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso, nel suo complesso, inammissibile. La pronuncia chiarisce in modo netto i confini applicativi della revocazione, distinguendo tra le tipologie di errore che possono (o non possono) giustificarla.

In primo luogo, i giudici hanno osservato che il ricorso era stato formulato in modo improprio, quasi come un appello ordinario, mentre la revocazione è un rimedio straordinario. Ma anche riqualificando l’atto, le censure non rientravano nei casi previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. La Corte ha spiegato che la revocazione per errore di fatto (prevista dall’art. 395, n. 4, c.p.c.) è possibile solo quando la decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Deve trattarsi di una ‘svista’ palese e decisiva, non di un errore di valutazione.

Nel caso specifico, la mancata notifica degli atti processuali, pur essendo una grave irregolarità procedurale, costituisce un errore di diritto e non di fatto. È un vizio del procedimento (error in procedendo), non una falsa percezione della realtà materiale risultante dagli atti. Pertanto, non può fondare un’istanza di revocazione.

Anche gli altri errori denunciati – l’errata qualifica del ruolo dell’avvocato e l’errata individuazione delle parti – sono stati ritenuti non decisivi. La Corte ha applicato un ragionamento controfattuale: anche se avesse correttamente inquadrato questi elementi, la decisione finale non sarebbe cambiata. Il nucleo della pronuncia originale era l’assenza di motivazione sulla compensazione delle spese, e tale vizio sarebbe rimasto invariato. Un errore, per giustificare la revocazione, non deve essere solo un errore di fatto, ma deve essere anche decisivo, cioè tale che, senza di esso, la decisione sarebbe stata diversa.

Conclusioni: I Limiti Invalicabili della Revocazione

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la stabilità delle decisioni della Corte di Cassazione può essere scalfita solo in casi eccezionali e tassativi. La revocazione sentenza cassazione non è una terza istanza di giudizio per correggere qualsiasi tipo di errore. È un rimedio circoscritto a vizi specifici, tra cui l’errore di fatto palese e decisivo. Confondere un errore procedurale o di diritto con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di qualificare correttamente le proprie censure quando si intende percorrere la stretta via dell’impugnazione straordinaria contro le sentenze del giudice di legittimità.

È possibile impugnare una decisione della Corte di Cassazione?
Sì, ma solo attraverso rimedi straordinari come la revocazione, e unicamente per i motivi tassativamente indicati dalla legge, come un errore di fatto decisivo. Non è un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito.

Qual è la differenza tra un ‘errore di fatto’ e un ‘errore di diritto’ ai fini della revocazione?
Un errore di fatto è una svista materiale, una falsa percezione di un dato che emerge pacificamente dagli atti (es. leggere ‘Tizio’ invece di ‘Caio’). Un errore di diritto riguarda l’interpretazione o l’applicazione di una norma giuridica, inclusa una norma processuale. La revocazione, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., è ammessa solo per il primo tipo di errore.

Cosa significa che un errore di fatto deve essere ‘decisivo’ per la revocazione?
Significa che l’errore deve essere stato il fondamento logico della decisione. La Corte verifica se, eliminando mentalmente l’errore e sostituendolo con il dato corretto, la decisione finale sarebbe stata necessariamente diversa. Se la decisione rimane logicamente valida anche senza l’errore, questo non è considerato decisivo e la revocazione non è ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14686 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23815/2022 R.G. proposto da:

LOPINTO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso il proprio studio, difesa da sé medesima

– ricorrente

–

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 22992/2022 depositata il 22/7/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Questa Corte, con ordinanza n. 22992/2002 pubblicata in data 22 luglio 2022, accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’AVV_NOTAIO avverso il decreto del Tribunale di Roma depositato il 25 novembre 2020, cassava il provvedimento impugnato, nella parte in cui aveva dichiarato la

Corte di Cassazione

– impugnazione

Ud.09/04/2024 CC

compensazione delle spese di lite omettendo qualunque motivazione al riguardo, e rinviava la causa al Tribunale di Roma perché facesse applicazione del principio secondo cui, in materia di spese processuali, la compensazione può essere disposta, al di fuori dell’ipotesi di soccombenza reciproca, nel caso di assoluta novità della questione trattata, di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti e qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza.
AVV_NOTAIO ha proposto ricorso perché questa Corte dichiari la nullità di tale ordinanza e del relativo procedimento prospettando un unico, articolato, motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

3. Il motivo di ricorso proposto, nel denunciare, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 70, 380bis , 366, comma 4, 133 -136, 125 e 126 cod. proc. civ., 24 e 111, comma 7, Cost., assume che il giudizio di legittimità concluso con l’ordinanza impugnata sia stato deciso in totale assenza di contraddittorio fra le parti, poiché tanto le conclusioni del consigliere relatore quanto il decreto di fissazione dell’udienza camerale erano stati notificati soltanto al COGNOME.
Oltre a ciò, l’ordinanza impugnata sarebbe incorsa in errore nel definire l’AVV_NOTAIO curatore del fallimento, quando invece ella era stata soltanto legale del fallimento ed aveva proposto reclamo quale creditore prededucibile della procedura, e nell’individuazione delle parti fra le quali il tribunale aveva compensato le spese di lite, che erano la reclamante AVV_NOTAIO e il fallimento e non la reclamante e il COGNOME, che non era parte del procedimento.

Per di più, la Corte avrebbe omesso di esaminare l’eccezione sollevata nel controricorso, laddove era stato sottolineato che il COGNOME, interveniente ad adiuvandum nel procedimento di reclamo, non era legittimato ad agire autonomamente dinanzi alla Corte di legittimità.

Il motivo risulta, nel suo complesso, inammissibile.

4.1 Il motivo di ricorso in esame, nel denunciare la violazione delle norme procedurali sopra indicate, non solo non fa mai menzione degli artt. 391bis e 395 cod. proc. civ., ma, soprattutto, non chiede la revocazione dell’ordinanza impugnata, bensì ‘ l’accoglimento della presente impugnativa dichiarando la nullità sia dell’ordinanza pronunciata che del procedimento relativo al ricorso iscritto al n. 838/2021 del R.g., Sezionale n. 6355/2022, Raccolta generale n. 22992/2022, pubblicata il 22/07/2022, mai comunicata, con ogni altra conseguenza di legge ‘ (pag. 8).
Una simile formulazione del ricorso, attraverso il richiamo vuoi del l’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., vuoi dell’art. 111, comma 7, Cost., esprime l’intenzione della parte di proporre un ricorso -ordinario o straordinario -che è esperibile solo nei confronti di provvedimenti decisori di merito e non nei confronti di provvedimenti di questa Corte.

4.2 Peraltro, quand’anche si volesse valorizzare la qualificazione effettuata nell’ambito della richiesta di sospensione del giudizio di rinvio, là dove si parla di ‘ revocazione proposta ‘ nell’ambito della richiesta di ‘ sospensione del giudizio di rinvio ‘ (pag. 8, ultima riga), occorrerebbe in ogni caso rilevare che il ricorso (oltre a non curarsi dell’attivazione dell’eventuale, successiva, fase rescissoria , sollecitando la decisione sull’originario ricorso) ripercorre l’ordinanza impugnata e critica gli errori asseritamente commessi sotto il profilo tanto della ‘ violazione, non sanabile, del contraddittorio e del diritto di difesa ‘ (pag. 5), a causa della mancata comunicazione del decreto di fissazione dell’adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis ,
comma 1, cod. proc. civ., nel testo vigente ratione temporis , e della conseguente impossibilità di depositare una memoria conclusiva, quanto della mancata considerazione del fatto che ‘ l’interveniente volontario, nella qualità, non era legittimato ad agire autonomamente dinanzi alla Suprema Corte ‘ (pag. 8).

Simili deduzioni, all’evidenza, configurano non un errore di fatto ma, semmai, un errore di diritto, rendendo inammissibile in parte qua la revocazione (eventualmente) proposta.

4.3 Rispetto agli ulteriori errori di fatto denunciati occorre ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte nella fase rescindente del giudizio di revocazione il giudice, verificato l’errore di fatto (sostanziale o processuale) esposto ai sensi del n. 4 dell’art. 395 cod. proc. civ., deve valutarne la decisività alla stregua del solo contenuto della sentenza impugnata, operando un ragionamento di tipo controfattuale che, sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, provi la resistenza della decisione stessa; ove tale accertamento dia esito negativo, nel senso che la sentenza impugnata risulti, in tal modo, priva della sua base logico-giuridica, il giudice deve procedere alla fase rescissoria attraverso un rinnovato esame del merito della controversia, che tenga conto dell’effettuato emendamento (Cass. 8051/2020).
Nel caso di specie non assumono una simile decisività gli errori concernenti il novero delle parti processuali coinvolte dalla compensazione delle spese di lite (in tesi COGNOME e fallimento e non COGNOME e COGNOME) o la veste in cui l’AVV_NOTAIO era intervenuta nel giudizio di merito (quale legale e titolare di un credito prededucibile e non come curatore), in quanto in loro assenza la decisione sul ricorso originario non avrebbe potuto essere diversa, poiché la Corte avrebbe comunque dovuto constatare che la compensazione delle spese di lite era avvenuta in assenza di una motivazione che ne giustificasse l’adozione.
5. In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 2.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%, da distrarre in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.