Revocazione sentenza Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza. La ricorrente, una legale, aveva tentato di impugnare la decisione sostenendo profili di incostituzionalità. La Corte ha chiarito che la revocazione sentenza Cassazione ex art. 395 c.p.c. è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, e non per contestare genericamente la legittimità di una pronuncia passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione sentenza Cassazione: i limiti di un rimedio eccezionale

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui mezzi di impugnazione straordinari. In particolare, chiarisce quando la revocazione sentenza Cassazione è inammissibile. Il caso riguarda una legale che, dopo aver visto il suo primo ricorso dichiarato inammissibile, ha tentato di contestare la decisione della Suprema Corte tramite un ricorso per revocazione, sollevando questioni di incostituzionalità. La Corte ha respinto fermamente questo tentativo, ribadendo la natura eccezionale di tale strumento.

Il Contesto: un ricorso iniziale già respinto

La vicenda trae origine da un precedente ricorso per Cassazione, proposto da una legale in proprio contro una sentenza che respingeva la sua opposizione a un’esecuzione. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, aveva dichiarato quel ricorso inammissibile per una serie di motivi. Il principale tra questi era la mancanza, in capo alla legale, della qualifica di “cassazionista”, ovvero dell’abilitazione a patrocinare dinanzi alle giurisdizioni superiori. Agendo in proprio, la professionista non possedeva il requisito fondamentale per difendersi validamente in quella sede.

L’impugnazione per revocazione e i suoi limiti

Non rassegnata alla decisione, la legale ha presentato un nuovo atto, qualificandolo come ricorso per revocazione e istanza di incostituzionalità contro l’ordinanza che le era sfavorevole. La sua argomentazione si basava sulla presunta erroneità e incostituzionalità della pronuncia della Corte. Tuttavia, questo approccio si è scontrato con la rigida disciplina della revocazione sentenza Cassazione.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza qui analizzata, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno spiegato in modo inequivocabile che l’articolo 395 del Codice di Procedura Civile, che disciplina la revocazione, non è uno strumento per contestare genericamente la legittimità costituzionale di una pronuncia ormai definitiva.

La revocazione è un mezzo di impugnazione straordinario, utilizzabile solo per le specifiche fattispecie tassativamente elencate dalla norma. Queste includono, ad esempio, il dolo di una delle parti, la falsità delle prove o un errore di fatto palese che emerge dagli atti. Non può, quindi, essere trasformato in un terzo grado di giudizio o in un’occasione per riaprire una discussione sul merito della controversia o sulla sua conformità alla Costituzione, una volta che la pronuncia è passata in giudicato.

Conclusioni: l’inammissibilità della revocazione come strumento generico

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, non c’è stata alcuna pronuncia sulle spese, dato che le controparti non si sono costituite in giudizio. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione inammissibile.

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: le decisioni della Corte di Cassazione, una volta emesse, acquistano stabilità. La revocazione sentenza Cassazione è un rimedio eccezionale e non una porta di servizio per rimettere in discussione all’infinito questioni già decise, nemmeno appellandosi a presunti vizi di incostituzionalità.

È possibile impugnare una decisione della Corte di Cassazione per presunta incostituzionalità tramite revocazione?
No. L’ordinanza chiarisce che il ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 395 c.p.c., non è lo strumento corretto per impugnare una pronuncia passata in giudicato della Corte di Cassazione sollevando profili di illegittimità costituzionale.

Quali sono i motivi per cui si può chiedere la revocazione di una sentenza?
La revocazione è un rimedio straordinario che può essere utilizzato solo per i motivi specifici ed esclusivi indicati dalla legge (art. 395 c.p.c.), come il dolo di una parte, la falsità di prove decisive, o un errore di fatto risultante dagli atti di causa. Non è un appello mascherato.

Cosa accade se un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitivamente stabile. Inoltre, come nel caso di specie, la parte ricorrente può essere condannata al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6456 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6456 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23292/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che si rappresenta e difende ed è presso di sé elettivamente domiciliata

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME e COGNOME

-intimati- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 14629/2023 depositata il 25/5/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Cass. sez.3, ord. 25 maggio 2023 n. 14629 ha dichiarato improcedibile ricorso dell’avv. NOME COGNOMEagente in proprio – avverso la sentenza n. 1539/2021, che la ricorrente aveva definito ‘non pubblicata ex art. 133 c.p.c.’, di rigetto dell’opposizione all’esecuzione da lei proposta nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME. L’improcedibilità è stata dichiarata -come la stessa ordinanza rimarca nell’ incipit motivazionale ‘per una pluralità di ragioni’, affiancandole pure, a pagina 5, l’inammissibilità, ancora per più ragioni, la prima delle quali si rinviene l’essersi l’avv. COGNOME costituita personalmente ex articolo 86 c.p.c. nonostante che, ‘per quanto emerge dalle risultanze degli albi tenuti dal C.N.F., nonché dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Terni, non risulta autorizzata al patrocinio presso le giurisdizioni superiori’.
L’avv. COGNOME ha presentato ‘REVOCAZIONE Atto INTRODUTTIVO in CORTE DI CASSAZIONE istanze di incostituzionalità’. Gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME non si sono difesi. La ricorrente ha pure in seguito depositato ‘istanze di incostituzionalità’.

Considerato che:

La ricorrente prende le mosse affermando che ‘non risulta oggi cassazionista’; prosegue poi argomentando assai ampiamente ‘sul diritto di agire nel presente giudizio per la tutela dei propri diritti’ e successivamente sulla pretesa erroneità del contenuto dell’ordinanza impugnata.

Sulla stessa linea si è mantenuta nelle successive ‘istanze di incostituzionalità’.

A parte ogni altro profilo – tra cui il fatto che altre ragioni, oltre alla non qualità di cassazionista dell’attuale ricorrente, hanno

condotto al disattendimento del ricorso ex articolo 360 c.p.c. nell’ordinanza qui impugnata -, deve dichiararsi inammissibile il ricorso in quanto l’articolo 395 c.p.c. non è uno strumento per impugnare sotto il profilo di pretesa illegittimità costituzionale una pronuncia passata in giudicato di questa Suprema Corte, essendo utilizzabile specificamente ed esclusivamente per le fattispecie da esso indicate, uniche idonee, dunque, in questa sede a incidere in senso impugnatorio sull’antecedente pronuncia.
Non vi è luogo a pronuncia sulle spese non essendosi difesi gli intimati.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e non luogo a pronuncia sulle spese.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27 gennaio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.