Revocazione per errore di fatto: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato alcuni motivi di ricorso relativi alla condanna alle spese basata sulla soccombenza virtuale. Gli Ermellini hanno chiarito che non sussiste errore revocatorio quando la decisione si fonda su una costruzione logica che assorbe implicitamente le questioni sollevate. La distinzione tra svista percettiva e valutazione giuridica è fondamentale: se il giudice analizza il merito e lo ritiene inammissibile, le questioni accessorie sulle spese restano assorbite senza configurare un errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione per errore di fatto: la guida alla decisione della Cassazione

La revocazione per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama processuale italiano, spesso invocato ma raramente concesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre l’opportunità di approfondire i confini di questo istituto, specialmente quando si intreccia con la liquidazione delle spese di lite e il concetto di soccombenza virtuale.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da un reclamo relativo a iscrizioni nel registro delle imprese. Il Tribunale aveva dichiarato cessata la materia del contendere, condannando però la reclamante al pagamento delle spese legali in base al principio della soccombenza virtuale. Dopo un primo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile, la parte ha proposto istanza di revocazione, lamentando che i giudici di legittimità avessero omesso di esaminare specifici motivi riguardanti proprio la statuizione sulle spese.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’errore lamentato. Secondo i giudici, non vi è stata alcuna “svista” percettiva, bensì una precisa scelta logico-giuridica. La sentenza impugnata aveva infatti considerato inammissibili le doglianze di merito; di conseguenza, le questioni relative alle spese, essendo dipendenti dal merito, sono state considerate assorbite.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra errore di percezione e errore di valutazione. Per configurare la revocazione per errore di fatto ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., deve verificarsi una svista oggettiva che abbia portato il giudice a ritenere esistente un fatto escluso dagli atti o inesistente un fatto accertato. Nel caso di specie, la Corte ha preso in esame i motivi di ricorso, ma li ha ritenuti inammissibili poiché attingevano al merito della controversia anziché a vizi propri della liquidazione delle spese. Tale percorso logico-giuridico, pur se non gradito alla parte, non costituisce un errore di fatto ma una valutazione di diritto, come tale non sindacabile in sede di revocazione. Inoltre, la Corte ha precisato che la proposta del relatore in camera di consiglio non vincola in alcun modo il collegio giudicante, che resta libero di decidere in senso difforme.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano il rigore necessario nell’approcciare i mezzi di impugnazione straordinari. La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata come un “terzo grado” di giudizio per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione dei motivi operata dal giudice. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese e al raddoppio del contributo unificato sottolinea l’importanza di una valutazione tecnica preventiva molto severa prima di adire nuovamente la Corte. In assenza di una svista materiale evidente e decisiva, il giudicato resta intangibile, garantendo la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando è possibile richiedere la revocazione per errore di fatto?
È possibile solo in presenza di una svista percettiva del giudice su un fatto documentato, che non abbia costituito un punto controverso su cui la sentenza si è pronunciata.

Cosa succede se la Corte di Cassazione non esamina un motivo di ricorso?
Se l’omissione deriva da una scelta logica che ritiene il motivo assorbito da altre questioni, non si configura errore di fatto ma una valutazione giuridica legittima.

La proposta del relatore in Cassazione è vincolante per la sentenza?
No, la proposta ha solo finalità di rito e il collegio può decidere in modo totalmente autonomo e difforme rispetto a quanto prospettato inizialmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 287 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 287 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 56-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

PERNARELLA GIORDANO;

avverso la sentenza n. 39527/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 15/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/10/2022 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

1.- NOME COGNOME propone ricorso per revocazione ex art. 391 bis e 395, primo comma, n.4, c.p.c. avverso la sentenza n.39527/2021 di questa Corte, corredato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso. NOME COGNOME è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE:

2.- il ricorso concerne la sentenza di questa Corte che ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per cassazione proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, decidendo sul reclamo ex art.2192 c.c. proposto da RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato cessata la materia del contendere e, pronunciandosi sulle spese del giudizio sulla base della regola della soccombenza virtuale, aveva condannato la reclamante al pagamento delle spese in favore della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME.
Il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile «riguardando le doglianze con lo stesso introdotte non già direttamente ed esclusivamente la regolamentazione delle spese di lite del giudizio di reclamo ex art.2192 cod.civ. quanto piuttosto il merito della controversia.» (fol. 5 della sent. impugnata), sulla considerazione che le censure riguardavano il capo principale della decisione, quello relativo alla valutazione

della soccombenza virtuale, solo indirettamente attingendo la conseguente statuizione sulle spese.

3.Con l’unico motivo la ricorrente sostiene che la decisione sarebbe viziata dalla erronea supposizione della inesistenza del motivo diretto alla impugnazione del capo relativo alla condanna alle spese resa dal Giudice del reclamo e, ripercorrendo i motivi proposti nel precedente giudizio per cassazione, rimarca, per quanto interessa, che il secondo motivo concerneva la dedotta violazione degli artt. 741 e 91 c.p.c. in tema di soccombenza virtuale e di condanna alle spese, il terzo la violazione dell’art.100 c.p.c. in tema di interesse ad agire ed il quarto la dedotta nullità della condanna alle spese in favore di COGNOME, la cui costituzione -a suo dire -avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile dal Tribunale per carenza dei poteri di rappresentanza per le ragioni di merito già esposte al primo motivo con conseguente condanna a carico del COGNOME delle spese.
4.- Il ricorso è inammissibile.

5.- Innanzi tutto, va escluso che possa ipotizzarsi alcuna contraddizione -a differenza di quanto prospettato dalla ricorrente – tra la proposta formulata dal relatore della Sesta Sezione Civile della Cassazione e la sentenza oggetto di impugnazione emessa dalla Corte di legittimità, attesa la intrinseca ed ontologica differenza tra la ‘proposta’ formulata dal relatore designato, che ha rilievo ai soli fini del rito applicabile senza determinare alcun vincolo per la decisione del collegio che può sempre assumerne una di segno contrario nonché decidere il merito del ricorso e la ‘ordinanza’ o la ‘sentenza’ che consegue alla deliberazione collegiale ed ha uno specifico contenuto decisorio (Cass. Sez. U. n. 8999/2009; Cass. n. 27305/2021).
Ric. 2022 n. 00056 sez. M1 – ud. 18-10-2022

-3-

6.Di poi, va rilevata l’inammissibilità del motivo , come illustrato anche con la successiva memoria.

In tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, integra errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., il mancato esame di uno dei motivi di ricorso nell’erronea supposizione, conseguente ad una svista, dell’inesistenza del motivo stesso, sicché non sussiste detto errore di percezione ove la Corte abbia preso in esame tutti i motivi di ricorso ed abbia fondato la decisione su una costruzione logico-giuridica incompatibile con quei motivi, tale che in questa restino assorbite anche le questioni, a parere del ricorrente, trascurate (cfr. Cass. n. 19510/2017; Cass. n. 25560/2016).
Nel caso di specie, risulta evidente che la decisione, sviluppata attraverso l’esame congiunto dei motivi si fonda sulla valorizzazione delle inammissibili ragioni di merito svolte in ordine alla ravvisata soccombenza virtuale (e cioè al merito della vicenda), le uniche poste a fondamento della richiesta di riforma della statuizione sulle spese, di modo che non solo non si evince alcun errore percettivo o la pretermissione di motivi, ma la costruzione logico giuridica seguita nella sentenza impugnata rende evidente le ragioni di assorbimento delle specifiche questioni relative alle spese, per il loro carattere indiretto, mediato e conseguenziale rispetto all ‘eventuale accoglimento delle -inammissibili – censure riguardanti la soccombenza virtuale.
Di contro, avrebbero potuto essere esaminate in sede di legittimità questioni proprie, direttamente afferenti alle spese di lite liquidate -ad es. relative all’ammontare del compenso in relazione al valore della causa, alla commisurazione dello stesso rispetto alla difficoltà della causa ed all’attività svolta dal

procuratore, etc. -questioni che, però, non risultano prospettate nel caso in esame.

7.- In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Disattesa la richiesta della controricorrente di condanna della ricorrente ex art.96, primo comma, cod.proc.civ., non ravvisandosi gli estremi della temerarietà della lite, le spese seguono la soccombenza, in favore della costituita RAGIONE_SOCIALE, nella misura liquidata in dispositivo.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto (Cass. S.U. n. 23535 del 20/9/2019).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore della costituita RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 3,000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi e spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15%, disattesa l’istanza ex art.96 cod.proc.civ. ;

Dà att o, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30 maggio 2002, n.115, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il giorno 18 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.