Revocazione per errore di fatto: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revocazione per errore di fatto richiesta contro una precedente ordinanza. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente valutato la soccombenza reciproca tra le parti. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che l’errore sulla liquidazione delle spese legali rappresenta un errore di giudizio e non una svista percettiva, requisito essenziale per l’accoglimento della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione per errore di fatto: la guida completa

Nel panorama del diritto processuale civile, la revocazione per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale per correggere sviste materiali commesse dalla Suprema Corte di Cassazione. Tuttavia, non ogni errore può essere corretto tramite questo rimedio: la distinzione tra errore di percezione e errore di valutazione è fondamentale per determinare l’ammissibilità dell’impugnazione.

Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata sul tema analizzando un ricorso in cui una delle parti lamentava una cattiva gestione della soccombenza reciproca e della conseguente liquidazione delle spese legali in una precedente fase del giudizio.

La natura della revocazione per errore di fatto

L’errore che legittima il ricorso ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. deve essere esclusivamente di natura percettiva. Si parla in gergo legale di una “mera svista” che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è in realtà esclusa dagli atti di causa, oppure a negare l’esistenza di un fatto che risulta invece accertato.

Affinché la revocazione per errore di fatto sia ammessa, l’errore non deve aver costituito oggetto di discussione tra le parti durante il processo. Se il fatto è stato dibattuto, il giudice ha compiuto una valutazione consapevole, e l’eventuale sbaglio ricade nell’ambito dell’errore di giudizio, non di percezione.

Quando la revocazione per errore di fatto è inammissibile

Il caso analizzato riguardava la contestazione sulla ripartizione delle spese processuali. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse sbagliato nel ritenere sussistente una soccombenza reciproca. La Cassazione ha chiarito che l’apprezzamento della soccombenza è un’attività squisitamente valutativa e interpretativa della situazione giuridica.

Pertanto, contestare come sono state ripartite le spese o chi sia stato considerato perdente nel processo non integra mai una revocazione per errore di fatto. Si tratta di un’interpretazione delle norme sulla liquidazione delle spese che, se errata, costituisce un errore di giudizio, impugnabile solo con gli ordinari mezzi di gravame e non con lo strumento straordinario della revocazione.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato per cui l’errore revocatorio deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità. Nel caso di specie, la determinazione della soccombenza richiede un’analisi del contenuto della decisione e delle pretese delle parti, operazione che va oltre la semplice percezione visiva degli atti. I giudici hanno ribadito che l’applicazione del principio di soccombenza postula un apprezzamento giuridico complesso. Poiché il ricorrente mirava a ottenere una nuova valutazione di merito sulla ripartizione dei costi del processo, il motivo di ricorso è stato giudicato estraneo al perimetro dell’art. 395 c.p.c.

le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio in favore della controparte. La sentenza sottolinea inoltre l’importanza della prudenza nel proporre tali impugnazioni: la dichiarazione di inammissibilità comporta infatti l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso. Questa decisione serve da monito per i professionisti del diritto, invitandoli a distinguere chiaramente tra gli errori materiali di percezione e le divergenze interpretative riguardanti l’esito del processo.

Quando si può richiedere la revocazione per errore di fatto di una sentenza di Cassazione?
La revocazione è ammessa solo in presenza di una svista percettiva evidente su fatti mai discussi tra le parti, escludendo ogni attività di valutazione o interpretazione giuridica.

La valutazione della soccombenza sulle spese legali può essere oggetto di revocazione?
No, la Cassazione ha chiarito che stabilire chi sia soccombente è un’attività di giudizio e non una mera svista percettiva, rendendo inammissibile il ricorso per revocazione su questo punto.

Quali sono le sanzioni per un ricorso per revocazione inammissibile?
Oltre alla condanna a pagare le spese legali della controparte, il ricorrente è tenuto al versamento di un ulteriore contributo unificato di importo pari a quello iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5400 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5400 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13611/2025 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO

(C.F. CODICE_FISCALE), dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME COGNOME CESARE VENTO

– intimati – per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 10546 del 22/4/2025 ; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/1/2026 dal AVV_NOTAIO;

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME proponeva ricorso per revocazione, ex art. 391bis c.p.c., dell’ordinanza di questa Corte n. 10546 del 22/4/2025, che, nel giudizio di legittimità rubricato al n. 7892/2022 R.G., aveva così statuito: «rigetta il ricorso principale ; dichiara inammissibile il ricorso incidentale . Compensa tra i ricorrenti – principale e incidentale – le spese del giudizio di cassazione. Compensa le spese del giudizio di cassazione tra i ricorrenti -principale e incidentale- e il controricorrente NOME. Condanna il ricorrente incidentale COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente COGNOME.»;
-ad avviso del ricorrente, integra un errore di fatto («una mera svista») la «reciproca soccombenza» tra COGNOME e COGNOME, menzionata nell’ordinanza impugnata e posta a fondamento della compensazione delle spese processuali tra le predette parti;

-resisteva con controricorso NOME COGNOME;

-non svolgevano difese in questo giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, primo comma, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-in riferimento alla revocazione ex art. 391bis c.p.c. di decisioni di legittimità, sono ampiamente acquisite nella giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U., ord. 19/07/2024, n. 20013, con rinvio a: Cass. n. 35879 del 2022; n. 29634 del 2019; n. 12283 del 2004; n. 3652 del 2006; n. 10637 del 2007; n. 5075 del 2008; n. 22171 del 2010; n. 27094 del 2011; n. 4456 del 2015; n. 24355 del 2018; n. 26643 del 2018) – e vanno

qui ribadite le affermazioni secondo cui l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.:

consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti;

non può concernere l’attività interpretativa e valutativa;

deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche;

deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso;

deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa;

-ciò premesso, il motivo di revocazione qui dedotto è evidentemente inammissibile, perché -anche a voler ipotizzare un’erronea valutazione riguardo alla soccombenza delle parti -la stessa non potrebbe essere considerata alla stregua di errore di fatto ric onducibile all’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.: investendo direttamente la formulazione del giudizio relativo a detta determinazione, si risolverebbe, al più, in un errore di giudizio e non già in un errore revocatorio (in esatti termini, Cass. Sez. 3, 30/03/2023, n. 8981, Rv. 667232-01: «In tema di liquidazione delle spese processuali, l’applicazione del principio di soccombenza postula l’apprezzamento di una situazione giuridica, sicché la sua violazione o cattiva applicazione integra un errore di giudizio, impugnabile con gli ordinari mezzi di gravame, e non
già un errore percettivo, sindacabile con il mezzo della revocazione.»; nello stesso senso, Cass. Sez. 2, 10/04/2024, n. 9669);

-in conclusione, il ricorso per revocazione va dichiarato inammissibile;

-consegue alla decisione la condanna del ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 2.800,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 27 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.