Revocazione inammissibile: errore di diritto e appelli

Un utente, in lite con una compagnia telefonica, ha percorso tutti i gradi di giudizio impugnando provvedimenti cautelari. La Cassazione, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, si è pronunciata anche sulla successiva istanza di revocazione. Il caso chiarisce che la revocazione inammissibile si configura quando si contesta un presunto errore di diritto e non un errore di fatto, ribadendo i confini precisi degli strumenti di impugnazione nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Inammissibile: Quando un Errore di Diritto Blocca l’Impugnazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti degli strumenti di impugnazione, in particolare sulla revocazione inammissibile di una decisione. Il caso analizzato, nato da una controversia con una società di telecomunicazioni, dimostra come una errata interpretazione delle norme procedurali possa condurre a una serie di rigetti, culminati in una declaratoria di inammissibilità per un tentativo di revocazione. Questo approfondimento chiarisce la distinzione fondamentale tra errore di fatto, unico presupposto per la revocazione, ed errore di diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando un avvocato, agendo in proprio, ottiene un provvedimento d’urgenza dal Tribunale per la riattivazione immediata delle sue utenze telefoniche, precedentemente interrotte da una nota compagnia. Quest’ultima, tuttavia, propone reclamo e ottiene la revoca del provvedimento cautelare.

Sentendosi leso, l’utente decide di appellare questa seconda ordinanza, ma la Corte d’Appello dichiara l’appello inammissibile. La motivazione dei giudici di secondo grado è netta: il provvedimento emesso in sede di reclamo ha natura puramente cautelare e non è “abnorme”, pertanto non può essere impugnato con un appello ordinario. La strada corretta sarebbe stata quella di avviare una causa di merito per accertare i diritti e i torti.

L’Iter Giudiziario e la Revocazione Inammissibile

Non pago, l’utente si rivolge alla Corte di Cassazione, ma anche in questo caso il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. È a questo punto che si inserisce l’istituto al centro della nostra analisi. L’avvocato propone un ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un errore di fatto, ovvero non si sia accorta che i suoi motivi di ricorso contestavano proprio la dichiarazione di inammissibilità della Corte d’Appello.

La Suprema Corte, con la decisione in commento, chiude definitivamente la questione, dichiarando la revocazione inammissibile. I giudici spiegano che l’errore lamentato dal ricorrente non è un errore di fatto (una svista su un elemento materiale pacifico tra le parti), bensì un errore di diritto (una contestazione sull’interpretazione e applicazione delle norme processuali). La revocazione, tuttavia, è un rimedio eccezionale previsto solo per correggere errori fattuali, non per riesaminare la correttezza giuridica di una decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, ha ribadito che i provvedimenti emessi a seguito di reclamo cautelare (ex art. 669-terdecies c.p.c.) non sono appellabili, poiché la legge prevede che siano “non impugnabili”. L’unica via per ridiscutere la questione nel merito è l’instaurazione di un giudizio ordinario.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che il ricorrente non aveva colto la vera ratio decidendi della precedente ordinanza di inammissibilità. La decisione non si basava su una svista, ma sulla corretta applicazione del principio per cui un provvedimento interinale, che non ha carattere decisorio e definitivo, non può essere oggetto di appello. L’asserito errore revocatorio era, in realtà, un tentativo di rimettere in discussione la valutazione giuridica compiuta dalla Corte, attività preclusa in sede di revocazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. La distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto è cruciale e determina l’ammissibilità o meno di un mezzo di impugnazione straordinario come la revocazione. Il tentativo di utilizzare questo strumento per contestare l’interpretazione di norme giuridiche si traduce in una revocazione inammissibile. La vicenda sottolinea, inoltre, che l’insistenza in azioni legali palesemente infondate può comportare non solo la condanna alle spese, ma anche una sanzione per lite temeraria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile appellare un’ordinanza che decide su un reclamo in materia cautelare?
No, l’ordinanza pronunciata in sede di reclamo cautelare, ai sensi dell’art. 669-terdecies del codice di procedura civile, è definita dalla legge “non impugnabile” con mezzi ordinari come l’appello. La via per proseguire la controversia è l’instaurazione di un giudizio di merito.

Quando è ammissibile un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione?
Il ricorso per revocazione è un rimedio straordinario ammissibile solo in casi tassativamente previsti dalla legge, come un errore di fatto risultante dagli atti di causa. Non può essere utilizzato per contestare un errore di diritto, ovvero per ridiscutere l’interpretazione o l’applicazione delle norme giuridiche fatte dal giudice.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo al tentativo di revocazione nel caso specifico?
La Corte ha dichiarato la richiesta di revocazione inammissibile perché l’errore lamentato dal ricorrente non era un errore di fatto, ma un errore di diritto. Il ricorrente contestava la valutazione giuridica della Corte sulla non appellabilità del provvedimento cautelare, una questione che non rientra nell’ambito della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19567 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19567 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23515/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 7692/2024 depositata il 21/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G. 23515/2024

COGNOME

Rep.

C.C. 27/5/2025

C.C. 14/4/2022

REVOCAZIONE EX ART. 391- BIS C.P.C.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 29 ottobre 2015 il Tribunale di Bari, in composizione monocratica, accolse il ricorso proposto dall’avv. NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 700 cod. proc. civ., e ordinò a quest’ultima di riattivare immediatamente la linea telefonica fissa e mobile di cui al contratto di somministrazione stipulato tra le parti, stabilendo una somma di denaro per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dell’ordine, ai sensi dell’art. 614 -bis cod. proc. civ., con condanna della stessa società al pagamento delle spese processuali.
In accoglimento del reclamo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE con ordinanza collegiale pronunciata ai sensi dell’art. 669 -terdecies cod. proc. civ. in data 4 novembre 2015, il Tribunale di Bari revocò il provvedimento cautelare d’urgenza, con condanna del soccombente alle spese di entrambe le fasi del procedimento cautelare.

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale in sede di reclamo l’avv. COGNOME propose appello, che la Corte d’appello di Bari dichiarò inammissibile con sentenza 8 ottobre 2019.

Ritenne la Corte barese, tra l’altro, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, che il provvedimento impugnato non fosse ‘abnorme’, non avendo un contenuto differente da quello, di natura meramente cautelare, pronunciato dal giudice di prima istanza. Osservò la Corte che il Tribunale in sede di reclamo aveva ritenuto assente uno dei due presupposti indefettibili per l’emissione di un provvedimento cautelare, ovvero il periculum in mora . Il Tribunale, cioè, non era affatto entrato nel merito del contenzioso, non aveva esaminato la legittimità o meno del recesso contrattuale comunicato dalla società RAGIONE_SOCIALE, né la legittimità delle pretese economiche da questa avanzate contro l’avv. COGNOME rimanendo «saldo nel suo ambito, rilevando l’assorbente carenza di periculum ». Il che comportava che il ricorrente «ben avrebbe
potuto proporre giudizio di merito a tutela delle sue ragioni, al fine di conseguire una pronuncia avente natura decisoria e attitudine al giudicato».

La sentenza della Corte d’appello di Bari è stata impugnata con ricorso per cassazione dall’avv. COGNOME e questa Corte, con ordinanza 21 marzo 2024, n. 7692, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alla rifusione delle relative spese.

Ha premesso questa Corte che, per costante giurisprudenza, «quando il giudice, dopo avere dichiarato inammissibile una domanda, un capo di essa o un motivo d’impugnazione, in tal modo spogliandosi della potestas iudicandi , abbia ugualmente proceduto al loro esame nel merito, le relative argomentazioni devono ritenersi ininfluenti ai fini della decisione e, quindi, prive di effetti giuridici, di modo che la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnarle, essendo tenuta a censurare soltanto la dichiarazione d’inammissibilità».
Ciò detto, l’ordinanza ha affermato che il provvedimento impugnato aveva escluso il carattere abnorme o anomalo dell’ordinanza cautelare oggetto di appello, espressamente negando che quell’ordinanza avesse travalicato la funzione cautelare, sicché non poteva essere impugnata con l’appello.

Contro l’ordinanza di questa Corte propone ricorso per revocazione l’avv. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., con atto affidato ad un motivo rescindente e tre motivi rescissori (questi ultimi ripresi dal ricorso precedente).

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Parte ricorrente ha formulato istanza di rimessione del ricorso alle Sezioni Unite, ma essa è stata rigettata dal Primo Presidente Aggiunto (delegato dalla Prima Presidente) con decreto del 16 maggio 2025.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso in sede rescindente si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 391bis e 395, n. 4), cod. proc. civ., affermando che l’ordinanza impugnata avrebbe deciso il ricorso sull’erronea presupposizione che esso non avesse censurato la dichiarazione di inammissibilità resa dalla Corte d’appello nella decisione impugnata.

Dopo aver premesso che l’impugnazione per revocazione delle pronunce della Corte di cassazione è ammissibile in relazione agli errori interni al giudizio di legittimità, il ricorrente osserva che l’ordinanza n. 7692 del 2024 sarebbe affetta da una viziata percezione o falsa supposizione dell’inesistenza di un fatto non controverso tra le parti. L’errore risiederebbe, nell’assunto del ricorrente, nel fatto che l’impugnato provvedimento avrebbe posto a fondamento della decisione la circostanza secondo cui «il ricorrente, nel proprio ricorso di legittimità, non avesse censurato la dichiarazione di inammissibilità resa dalla Corte d’appello di Bari nella sua sentenza»; da tale errato presupposto la Corte di cassazione avrebbe dedotto l’inammissibilità del ricorso. L’impugnata ordinanza non si sarebbe avveduta del fatto che tanto il primo quanto il secondo motivo del ricorso per cassazione avevano censurato la statuizione di inammissibilità con cui la Corte d’appello aveva deciso la causa. Tale statuizione, anzi, era a fondamento del ricorso per cassazione; ne consegue che l’impostazione dell’ordinanza di questa Corte sarebbe affetta da una svista, dovuta alla superficialità dell’esame dei fatti di causa, consistente nella convinzione che la decisione di inammissibilità non fosse stata censurata; errore, questo, che avrebbe portata decisiva.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. È opportuno ricordare, innanzitutto, che la Corte d’appello di Bari, nel dichiarare inammissibile, con la sentenza 8 ottobre 2019 oggetto del precedente ricorso per cassazione, l’appello proposto contro l’ordinanza del Tribunale in sede di reclamo, ebbe modo di precisare, tra l’altro, che la pronuncia in quella sede impugnata non era affatto entrata nel merito del contenzioso, essendosi limitata ad una decisione di natura cautelare (il che è pienamente in linea con la natura del reclamo di cui all’art. 669 -terdecies cod. proc. civ.).
Ciò comporta che la decisione emessa dal Tribunale di Bari non era suscettibile di essere impugnata con l’appello, data l’esplicita previsione dell’art. 669 -terdecies , quinto comma, cit., a norma del quale il giudice del reclamo pronuncia un’ordinanza «non impugnabile con la quale conferma, modifica o revoca il provvedimento cautelare». Corretta è da ritenere la decisione del Tribunale, quindi, anche nella parte in cui aveva messo in luce come il ricorrente avrebbe dovuto, conclusa la fase cautelare, dare corso al giudizio di merito.
Costituisce, del resto, pacifica giurisprudenza di questa Corte, nella scia della sentenza 23 gennaio 2004, n. 1245, delle Sezioni Unite, il principio secondo cui il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. è proponibile avverso provvedimenti giurisdizionali emessi in forma di ordinanza o di decreto solo quando essi siano definitivi ed abbiano carattere decisorio, siano cioè in grado di incidere con efficacia di giudicato su situazioni soggettive di natura sostanziale. Ciò comporta -lo si nota per completezza l’inammissibilità dell’impugnazione con tale mezzo dell’ordinanza adottata dal tribunale in sede di reclamo avverso provvedimento di natura cautelare o possessoria, giacché trattasi di decisione a carattere strumentale ed interinale operante per il limitato tempo del giudizio di merito e sino all’adozione delle determinazioni definitive all’esito di esso; inammissibilità che
sussiste anche quando si deduca la ‘abnormità’ del provvedimento medesimo, perché recante statuizioni eccedenti la funzione meramente cautelare, abnormità peraltro esclusa nel caso di specie (v., in argomento, ex multis , anche l’ordinanza 28 febbraio 2019, n. 6039, delle Sezioni Unite, la sentenza 4 novembre 2009, n. 23410, e l’ordinanza 8 settembre 2017, n. 20954).

Può aggiungersi che, allorquando una decisione venga emessa all’esito di un procedimento cautelare, la sede in cui è stata pronunciata, quale che ne sia il tenore assume rilievo assorbente nell’escludere che il provvedimento possa configurarsi come decisorio anche nel senso di integrare una sentenza appellabile: detta sede impone di considerare impugnabile il provvedimento con il reclamo cautelare. L’alternativa per ridiscuterne il contenuto ai fini di una cognizione piena della pretesa è solo l’introduzione del giudizio di merito.
A sua volta la decisione emessa in sede di eventuale reclamo, quale che ne sia il contenuto, riveste natura cautelare e, secondo lo schema normativo del c.d. procedimento cautelare uniforme, l’unico modo per ridiscuterne il contenuto ai fini di una cognizione piena è sempre l’introduzione del giudizio di merito.

1.3. L’ordinanza n. 7692 del 2024 ha richiamato, alla fine della p. 5 e nella prima parte della p. 6 della motivazione, il principio di cui alla sentenza 20 febbraio 2007, n. 3840, delle Sezioni Unite di questa Corte, osservando che, «quando il giudice, dopo avere dichiarato inammissibile una domanda, un capo di essa o un motivo d’impugnazione, in tal modo spogliandosi della potestas iudicandi , abbia ugualmente proceduto al loro esame nel merito, le relative argomentazioni devono ritenersi ininfluenti ai fini della decisione e sono, quindi, prive di effetti giuridici, di modo che la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnarle, essendo tenuta a censurare soltanto la dichiarazione d’inammissibilità, la quale costituisce la vera ragione della decisione».
Ciò detto, l’ordinanza n. 7692 ha tuttavia aggiunto a partire dalla parola «pertanto» di cui al primo capoverso della p. 6 -che la Corte d’appello aveva escluso il carattere abnorme o anomalo dell’ordinanza cautelare oggetto di appello, per tale ragione evidenziando che quest’ultima, non avendo natura di sentenza e non avendo «travalicato la funzione cautelare», mai avrebbe potuto essere impugnata con l’appello.

Consegue da tale ricostruzione che la prima parte della motivazione dell’ordinanza n. 7692, là dove ha richiamato la suindicata sentenza n. 3840 del 2007, l’ha fatto in un modo del tutto privo di pertinenza rispetto ai motivi di ricorso, poiché essi erano funzionali proprio a contestare la valutazione di inammissibilità compiuta dalla Corte d’appello. Ma l’odierno ricorso per revocazione non considera la seconda e decisiva parte della motivazione dell’ordinanza qui impugnata, nella quale, appunto, è stata esplicitata l’effettiva ratio decidendi del provvedimento. Ne consegue che questa Corte ha, nella sostanza, scrutinato la prospettazione dei motivi del ricorso proposto ed ha esaminato proprio, in quanto attinta dai motivi, la questione dell’ammissibilità dell’appello, ritenendo corretta la decisione della Corte barese ed avallando i principi giurisprudenziali in essa richiamati.
Si deve perciò concludere che la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, in quanto sostenuta dall’unica ed effettiva ratio decidendi suindicata, è corretta ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1), del codice di rito, avuto riguardo alla giurisprudenza sopra richiamata che esclude l’assoggettabilità al ricorso straordinario e dunque -giusta le considerazioni sopra svolte -ad un mezzo di impugnazione ordinario come l’appello, che suppone una decisione emessa a seguito del giudizio di merito.

Dal coacervo di tali osservazioni si deduce che l’odierna richiesta di revocazione è inammissibile per due ordini di concorrenti ragioni.

Da un lato, perché l’asserito errore revocatorio si risolve, per come è prospettato dal ricorrente, in un errore di diritto e non di fatto, consistente nel non avere la Corte di legittimità rettamente inteso il senso del ricorso proposto, e simile errore rimane estraneo al perimetro dell’impugnazione per revocazione. Dall’altro, perché il ricorrente dimostra di non cogliere la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, dal momento che il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile, come si è detto, per le ragioni indicate dall’ordinanza n. 7692 a partire dal primo capoverso della p. 6, e non per quelle erroneamente ritenute dall’odierno ricorrente.
I motivi di ricorso proposti per la fase rescissoria rimangono, evidentemente, assorbiti.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Ritiene questa Corte, inoltre, che a carico del ricorrente vada posta l’ulteriore condanna di cui all’art. 96, primo comma, cod. proc. civ.; da un lato, per avere egli insistito nel sostenere una tesi giuridicamente del tutto priva di fondamento e già rigettata nei precedenti gradi di giudizio con argomenti più che validi, per di più attribuendo all’ordinanza oggi impugnata un contenuto decisorio che non è quello effettivo; dall’altro, perché la professione di avvocato svolta dal ricorrente, che non a caso si difende in proprio, non consente di giustificare un uso rivelatosi inutilmente defatigatorio degli strumenti di impugnazione.
Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 6.200, di cui euro 200 per spese, oltre spese generali e accessori di legge; condanna altresì il ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, primo comma, cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di euro 3.000.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.