Revocazione Cassazione: limiti all'errore di fatto

Due società sanitarie hanno richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errata interpretazione giuridica della domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un errore di giudizio, e ribadendo i rigidi limiti di questo mezzo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Cassazione: Inammissibile se l’Errore è di Giudizio e non di Fatto

Con una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno riaffermato i rigidi confini del rimedio della revocazione cassazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto e errore di giudizio. La decisione sottolinea come questo strumento non possa essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica operata dalla Corte, ma solo per correggere specifiche e oggettive sviste percettive.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tra due società sanitarie private e una Regione, insieme a diverse aziende sanitarie locali (ASL). Le società avevano avviato una causa dinanzi al tribunale ordinario per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie svolte “extra budget”, ma rientranti nel finanziamento generale per i livelli essenziali di assistenza (LEA).

Le società sostenevano di avere diritto a tali somme, rese disponibili a seguito della cessata attività di altre strutture accreditate. La Regione, costituitasi in giudizio, aveva eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. In pendenza di questa eccezione, le società avevano proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione.

Le Sezioni Unite, con una precedente ordinanza, avevano dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte aveva ritenuto che la pretesa delle società non si basasse su un’obbligazione pecuniaria già definita, ma sulla contestazione della mancata adozione, da parte della Regione, di un provvedimento amministrativo di redistribuzione dei fondi, configurando così una denuncia per “cattivo uso del potere”.

Contro questa decisione, le due società hanno proposto ricorso per revocazione.

La decisione sulla revocazione Cassazione

Le società ricorrenti hanno basato la loro richiesta di revocazione su due motivi principali:

1. Errore di fatto (art. 395, n. 4, c.p.c.): Hanno sostenuto che la Corte avesse erroneamente supposto che la loro richiesta fosse volta a ottenere un provvedimento amministrativo, mentre, a loro dire, si limitavano a chiedere il pagamento di una somma di denaro specifica.
2. Contrasto con precedente giudicato (art. 395, n. 5, c.p.c.): Hanno invocato una precedente sentenza del Consiglio di Stato che, a loro avviso, costituiva un giudicato esterno in conflitto con la decisione della Cassazione.

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile per entrambi i motivi.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata e rigorosa per la sua decisione, ribadendo principi consolidati in materia.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha chiarito che quello denunciato dalle ricorrenti non è un errore di fatto, bensì un errore di giudizio. L’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., consiste in una svista percettiva, una supposizione errata di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa (o viceversa) dagli atti di causa. Nel caso di specie, invece, le società contestavano l’interpretazione giuridica che la Corte aveva dato alla loro domanda giudiziale (la cosiddetta causa petendi). Contestare l’inquadramento giuridico di una pretesa significa dissentire dalla valutazione della Corte, non evidenziare una svista materiale. L’errore di giudizio o di diritto non è un motivo valido per la revocazione di una sentenza di Cassazione.

Sul secondo motivo, relativo al presunto contrasto con un precedente giudicato, la Corte è stata ancora più netta. Ha ricordato che l’art. 391-bis c.p.c. limita espressamente i motivi di revocazione delle sentenze della Cassazione al solo errore di fatto (e all’errore materiale o di calcolo). Non è quindi ammessa la revocazione di una pronuncia della Suprema Corte per contrasto con un’altra sentenza passata in giudicato, come previsto invece dall’art. 395 n. 5 c.p.c. per le sentenze di merito. Questa limitazione, secondo la Corte, non viola i principi costituzionali né il diritto europeo, poiché garantisce la stabilità delle decisioni definitive e l’ordinata amministrazione della giustizia.

Le conclusioni

La decisione in commento è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra i diversi tipi di errore e i rimedi processuali disponibili. La revocazione cassazione si conferma uno strumento eccezionale, non una terza istanza di giudizio per ridiscutere il merito giuridico di una decisione. Gli operatori del diritto devono prestare massima attenzione a qualificare correttamente il vizio che intendono denunciare: un’errata interpretazione della domanda è un errore di valutazione, non una svista fattuale. L’ordinanza riafferma il ruolo della Cassazione come organo di nomofilachia e la necessità di preservare la certezza del diritto, limitando le possibilità di rimettere in discussione decisioni divenute definitive.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di giudizio’ ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una svista percettiva su un fatto processuale che emerge in modo incontrovertibile dagli atti (es. leggere una data per un’altra). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche o la qualificazione giuridica della domanda, e non è motivo di revocazione per le sentenze della Cassazione.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione se contrasta con un’altra sentenza passata in giudicato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’art. 391-bis del codice di procedura civile non contempla il contrasto con un precedente giudicato (previsto dall’art. 395, n. 5, c.p.c.) tra i motivi di revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione.

Perché la pretesa delle società era stata originariamente attribuita alla giurisdizione del giudice amministrativo?
La Corte di Cassazione, nella precedente ordinanza, aveva ritenuto che la domanda delle società non riguardasse un credito certo e definito, ma la contestazione della mancata adozione da parte della Regione di un provvedimento di redistribuzione di fondi pubblici. Questa pretesa implicava una valutazione sull’esercizio del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, materia di competenza del giudice amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 29571 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 29571 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2024

sul ricorso 5090/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con socio unico, e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che le rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE 2 LANCIANO VASTO CHIETI, in persona del legale rappresentante pro tempore ,

elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

REGIONE RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – per revocazione dell’ordinanza n. 31021/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE -SEZIONI UNITE CIVILI, pubblicata il 7/11/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO ProRAGIONE_SOCIALEtore Generale NOME COGNOME, con le quali ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile il ricorso per revocazione.

RITENUTO IN FATTO

1. La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , con ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO, proponevano regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi a questa Corte in pendenza del giudizio incardinato dinanzi al Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE (avente il n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) dalle stesse instaurato contro la Regione Abruzzo, l’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE. Con l’ atto introduttivo (la prima quale cedente e la seconda quale cessionaria ‘sub condicione’) avevano chiesto, in via principale, che la suddetta Regione venisse condannata al pagamento del credito, maturato in favore di RAGIONE_SOCIALE, per le prestazioni svolte ‘extra budget’, nei limiti delle somme rese disponibili dai risparmi realizzati dalla stessa Regione a causa della cessata attività di talune strutture accreditate; in via subordinata, invocavano il risarcimento del danno da perdita della ‘chance’ di incremento dell’attività di impresa, in conseguenza della mancata ripartizione, da parte della medesima Regione, delle somme risparmiate; in via ulteriormente gradata, instavano per la condanna della citata Regione ai sensi dell’art. 2041 c.c.
La Regione Abruzzo si costituiva in giudizio eccependo, in linea pregiudiziale, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, chiamando in cause tutte le ASL della stessa Regione per essere dalle medesime manlevata in caso di accoglimento della domanda formulata nei suoi confronti.

Fissata l’udienza di precisazione delle conclusioni sulla richiamata questione pregiudiziale di rito, le due società attrici – prima che si provvedesse a tanto -proponevano regolamento preventivo di giurisdizione, chiedendo che

venisse dichiarata la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario (come dalle stesse invero adito).

Le Sezioni unte di questa Corte, con ordinanza n. 31021/2023 (pubblicata il 7 novembre 2023), dichiaravano la giurisdizione del giudice amministrativo e ciò sia perché le società attrici avevano invocato -quale ‘causa petendi’ tanto della domanda di condanna, quanto di quella di risarcimento del danno -la mancata adozione da parte della Regione Abruzzo di un provvedimento amministrativo (così lamentando un cattivo uso del potere), sia perché difettava la sussistenza dell’altro presupposto individuato dalla stessa Regione (ricondotto al coacervo normativo di cui all’art. 27, comma 14, del d. lgs. n. 68/2011, all’art. 13 del d. lgs. n. 502/1992 e all’art. 8 quinquies , comma 1, lette (d) di quest’ultimo d. lgs.), relativo all’esistenza in capo alla medesima Regione di un’obbligazione scaturente dalla legge, avente ad oggetto una prestazione di dare pronta, perfetta e definita nei suoi termini e nelle sue condizioni.
Le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno, quindi, proposto ricorso per revocazione avverso la citata ordinanza delle Sezioni unite ai sensi dell’art. 391 -bis e 395, nn. 4 e 5, c.p.c., sulla base di due motivi.

Hanno resistito, con distinti controricorsi, l’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Non ha svolta attività difensiva in questa sede l’altra intimata Regione Abruzzo.

Il P.G., in persona del AVV_NOTAIO P.G. NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per revocazione.

Tutte le parti, ad eccezione della controricorrente l’RAGIONE_SOCIALE, hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo le ricorrenti hanno chiesto -ai sensi che degli artt. 391-bis e 395 n. 4) c.p.c. -la revocazione della suddetta ordinanza n. 31021/2023 di queste Sezioni unite, ritenendo la decisione fondata sulla supposizione di un fatto, costituito dall’asserita richiesta di un provvedimento amministrativo, da parte della Regione nell’esercizio dei suoi poteri autoritativi, volto alla redistribuzione, nei confronti delle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE accreditate, degli avanzi di cassa conseguenti all’intervenuta chiusura di alcune strutture sanitarie, quando, viceversa, siffatta circostanza era incontrastabilmente esclusa dall’essersi limitato l’istante a chiedere il pagamento dei corrispettivi maturati per complessivi euro 46.770.756,80 sulle prestazioni rese al di fuori del ‘budget’ individuale, ma all’interno di quello generale rappresentato dai finanziamenti annuali per i livelli essenziali assistenziali (LEA).
Con il secondo motivo le ricorrenti hanno invocato -con riferimento agli artt. 391-bis e 395 n. 5 c.p.c. -la revocazione dell’impugnata ordinanza per essere la stessa contraria ad altra sentenza tra le parti avente autorità di cosa giudicata e, specificamente, alla sentenza n. 1030/2015, con la quale il Consiglio di Stato -decidendo sulla medesima domanda presentata, tra le altre, dalle RAGIONE_SOCIALE, facenti capo al RAGIONE_SOCIALE, a seguito di attivato procedimento pretensivo, ai sensi della legge n. 241/1990, volto ad ottenere l’adempimento, da parte dell’ente pubblico, del pagamento proporzionale degli avanzi di cassa secondo quanto disposto dall’art 8 -quinquies , comma 1, lett. d), del d. lgs. n. 502/1992 e succ. modif. e integr. -aveva esplicitamente
affermato che, a tale richiesta, non corrispondeva un interesse legittimo spendibile dinanzi al giudice amministrativo. Con ciò era stata negata, sotto quest’altro profilo (difforme da quello a cui ha aderito la pronuncia delle Sezioni unite impugnata in questa sede), la possibilità per la casa di RAGIONE_SOCIALE di ottenere soddisfazione indirettamente rispetto al diritto soggettivo fatto valere con la nuova azione intentata oggetto della decisione dell’ordinanza impugnata, da ricondursi alle ragioni creditorie pretese in relazione a prestazioni sanitarie eseguite in supplenza pubblicistica e, soprattutto, in luogo di altre strutture non più operanti, così contribuendo alla copertura della domanda sanitaria del territorio, non altrimenti soddisfabile.
3. Il primo motivo è inammissibile poiché il prospettato errore non configura affatto un vizio revocatorio riconducibile all’ipotesi prevista dal n. 4 dell’art. 395 c.p.c., dal momento che, con la relativa denuncia, si fanno, in effetti, valere presunti vizi nell’interpretazione della domanda giudiziale (anche ai fini del relativo inquadramento del petitum sostanziale in correlazione alla causa petendi ) in sede di regolamento preventivo di giurisdizione ovvero possibili vizi implicanti errori di giudizio ricollegabili alla normativa applicata e alla conseguente affermazione della sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo (escludendosi, perciò, la configurabilità di una posizione giuridica ricollegabile ad un interesse legittimo), basata nell’ordinanza qui impugnata su due essenziali rationes decidendi , ovvero che: a) la causa petendi della formulata domanda ineriva la mancata adozione da parte della Regione Abruzzo di un provvedimento amministrativo e, quindi, denuncia un cattivo uso del potere pubblicistico; b) la sussistenza, in capo alla Regione Abruzzo di
un’obbligazione scaturente dalla legge, avente ad oggetto una prestazione di dare pronta, perfetta e definita nei suoi termini e nelle sue condizioni.

L’errore di fatto revocatorio – come è noto e per quanto risulta dalla inequivocabile descrizione emergente dal disposto del n. 4) dell’art. 395 c.p.c. ricorre ‘quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita’: l’errore, cioè, deve sostanziarsi in un oggettiva svista di percezione da parte del giudice di legittimità della ricostruzione fattuale siccome operata dalla pronuncia impugnata o rappresentata dai documenti esaminabili (allorquando la Corte di cassazione è eccezionalmente giudice del fatto). Da tanto consegue che tale non può certamente considerarsi – come verificatosi nel caso di specie – un apprezzamento o una conseguenza giuridica derivante dall’inquadramento del petitum sostanziale della domanda esercitata nel giudizio di merito in pendenza del quale è stato proposto regolamento preventivo di giurisdizione, non potendo il giudice di legittimità essere chiamato a decidere nuovamente la causa in una sorta di anomalo nuovo giudizio, a seguito di una impropria opposizione (cfr., tra le tante, Cass. SU n. 3187/1989; Cass. SU n. 1666/2009; Cass. SU n. 5326/2023 e Cass. SU n. 20013/2024).
Deve, perciò, essere ribadito il consolidato principio in base al quale il combinato disposto dell’art. 391-bis e dell’art. 395, n. 4, c.p.c. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione.

E’, al riguardo, opportuno ribadire che, con riguardo al sistema delle impugnazioni, la Costituzione non impone al legislatore ordinario altri vincoli oltre a quelli, previsti dall’art. 111 Cost., della ricorribilità in cassazione per violazione di legge di tutte le sentenze ed i provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari e speciali, sicché non può considerarsi irragionevole la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di revocazione una propria specifica funzione, escludendo gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione. Del resto, quanto all’effettività della tutela giurisdizionale, la giurisprudenza europea e quella costituzionale riconoscono la necessità che le decisioni, una volta divenute definitive, non possano essere messe in discussione, onde assiRAGIONE_SOCIALEre la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici, nonché l’ordinata amministrazione della giustizia.
Anche il secondo motivo proposto con riferimento all’art. 395, n. 5, c.p.c., è inammissibile trattandosi di motivo di revocazione formulato avverso un’ordinanza decisoria pronunciata dalla Corte di cassazione non contemplato dalla disciplina positiva (cfr. Cass. SU n. 17557/2013; Cass. SU n. 23833/2015; Cass. SU n. 8630/2019).

In particolare, la giurisprudenza di queste Sezioni unite (v., soprattutto, l’ordinanza n. 23355/2023) ha chiarito che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’omesso esame di sentenze, allegate nel giudizio di merito ed invocate quale giudicato esterno tra le parti su un punto decisivo della controversia, non è deducibile ai sensi dell’art. 395, n. 5), c.p.c., poiché l’art. 391-bis c.p.c. consente la revocazione delle sentenze della

Corte di cassazione, entro il termine di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento, solo per errore materiale o di calcolo o per errore di fatto (ove ne sussistano i relativi presupposti) , ai sensi del n. 4) dell’art. 395 c.p.c. e non ai sensi del n. 5) del medesimo articolo.

Anche a tal proposito appare opportuno rimarcare che l’inammissibilità della revocazione delle decisioni della Corte di cassazione ai sensi dell’art. 395 n. 5 c.p.c. non si pone in contrasto – oltre che con i principi di cui agli artt. 3, 24 e 111 Cost. – con il diritto dell’Unione europea, non recando alcun “vulnus” al principio di effettività della tutela giurisdizionale dei diritti, atteso che la stessa giurisprudenza della Corte di Giustizia riconosce l’importanza del principio della cosa giudicata, rimettendone la concreta attuazione all’autonomia processuale dei singoli Stati membri (cfr. Cass. SU n. 8630/2019).
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano -tenendo conto del rilevante valore della causa e delle distinte attività processuali poste in essere dalle parti controricorrenti -nei termini di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle stesse ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni unite, dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna le ricorrenti, in solido fra loro, al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano -in favore di ciascuna delle controricorrenti RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -in complessivi euro 15.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge, nonché, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, in complessivi euro 13.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio delle Sezioni unite in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.