Diritto al reddito di cittadinanza dopo revoca illegittima

Il Tribunale ha accolto il ricorso di una cittadina contro il diniego del reddito di cittadinanza. La domanda era stata respinta perché presentata dopo una revoca reddito di cittadinanza, ma prima del termine di attesa previsto dalla legge. Poiché una precedente sentenza aveva dichiarato illegittima tale revoca, il giudice ha stabilito che nessun termine di attesa era dovuto, riconoscendo il diritto della ricorrente alla prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 marzo 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Revoca Reddito di Cittadinanza: Se Illegittima, il Termine di Attesa Non Si Applica

Una recente sentenza del Tribunale di Torino ha chiarito un punto fondamentale riguardo la revoca reddito di cittadinanza e la possibilità di presentare una nuova domanda. Se un provvedimento di revoca viene dichiarato illegittimo da un giudice, esso si considera come mai avvenuto. Di conseguenza, il cittadino non è tenuto a rispettare il periodo di attesa di sei o diciotto mesi prima di poter richiedere nuovamente il beneficio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una cittadina che, dopo aver ottenuto il reddito di cittadinanza, si era vista revocare il beneficio per una presunta mancanza del requisito di residenza decennale. Successivamente, un primo giudizio dinanzi al Tribunale, confermato in Appello, aveva accertato l’illegittimità di tale revoca, riconoscendo il diritto della donna a percepire le somme non corrisposte.

Forte di questa vittoria, la cittadina aveva presentato una nuova domanda per il reddito di cittadinanza. Tuttavia, l’ente preposto l’aveva rigettata con la seguente motivazione: la domanda era stata presentata prima che fossero trascorsi i sei mesi previsti dalla legge (art. 7, comma 11, L. 26/2019) dopo un provvedimento di revoca. La ricorrente ha quindi avviato una nuova causa per contestare questo secondo diniego, sostenendo che la precedente revoca, essendo stata annullata dal giudice, non poteva produrre alcun effetto ostativo.

La Decisione del Tribunale sulla revoca reddito di cittadinanza

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso della cittadina. I giudici hanno prima respinto le eccezioni preliminari dell’ente, confermando che la ricorrente aveva correttamente presentato sia la domanda amministrativa sia una successiva istanza di riesame, rimasta senza risposta.

Nel merito, la decisione si fonda su un principio logico e giuridico ineccepibile: un atto amministrativo dichiarato illegittimo da una sentenza passata in giudicato è privo di effetti fin dall’origine. Di conseguenza, la revoca reddito di cittadinanza subita dalla ricorrente era da considerarsi giuridicamente inesistente.

Inapplicabilità del Termine di Attesa

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione dell’art. 7, comma 11, della legge n. 26 del 2019. Questa norma impone un periodo di attesa (18 mesi, ridotti a 6 in presenza di minori o disabili nel nucleo familiare) prima di poter ripresentare domanda dopo un provvedimento di revoca o decadenza. Il Tribunale ha stabilito che tale norma non può trovare applicazione quando il provvedimento di revoca è stato giudizialmente annullato. Essendo la revoca stata cancellata dall’ordinamento, non sussisteva alcun impedimento temporale alla presentazione di una nuova domanda. L’ente avrebbe dovuto, pertanto, valutare la nuova richiesta nel merito, verificando la sussistenza dei requisiti, anziché rigettarla per motivi procedurali.

Le Motivazioni della Decisione

Il Giudice ha motivato la sua decisione sottolineando che la ratio della norma sui termini di attesa è sanzionatoria, volta a penalizzare chi perde il beneficio per cause legittime. Applicarla a chi ha subito una revoca reddito di cittadinanza ingiusta e poi annullata sarebbe una palese violazione dei principi di giustizia. La sentenza precedente aveva ristabilito la legalità, accertando il diritto della ricorrente a percepire il beneficio per il periodo coperto dalla prima domanda. Di conseguenza, la nuova domanda non era successiva a una ‘revoca’ valida, ma semplicemente una richiesta di prosecuzione o rinnovo della prestazione, da valutare secondo le regole ordinarie (art. 3, comma 6, DL 4/2019).

Il Tribunale ha quindi calcolato il periodo di spettanza del beneficio, considerando i 18 mesi di durata, il mese di sospensione previsto per il rinnovo, e ha condannato l’ente a corrispondere alla ricorrente la somma di € 10.145,10, oltre al pagamento delle spese legali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre una tutela cruciale per i cittadini che si trovano a fronteggiare provvedimenti amministrativi errati. Stabilisce con chiarezza che gli effetti di un atto illegittimo, una volta accertato tale in sede giudiziale, vengono completamente rimossi. Per i beneficiari del reddito di cittadinanza, ciò significa che una revoca annullata da un tribunale non può costituire un ostacolo per future richieste. È un’affermazione del principio secondo cui i diritti dei cittadini non possono essere pregiudicati da errori della pubblica amministrazione, e che il ricorso alla giustizia è lo strumento per ripristinare la corretta applicazione della legge.

Se il mio reddito di cittadinanza viene revocato, devo sempre aspettare 6 o 18 mesi per fare una nuova domanda?
No. Secondo questa sentenza, se la revoca viene dichiarata illegittima da un giudice, essa è considerata come mai avvenuta. Pertanto, il termine di attesa previsto dalla legge non si applica e si può presentare una nuova domanda senza aspettare.

Cosa succede se l’ente rigetta la mia nuova domanda sulla base di una revoca precedente che è stata annullata da un tribunale?
L’ente commette un errore. La sentenza chiarisce che l’amministrazione, di fronte a una nuova domanda, deve ignorare la revoca annullata e valutare la richiesta nel merito, verificando solo la sussistenza attuale dei requisiti previsti dalla legge.

Una sentenza che dichiara illegittima una revoca ha effetto retroattivo?
Sì. La decisione del giudice che annulla un provvedimento amministrativo, come una revoca, lo priva di efficacia fin dal momento in cui è stato emesso. È come se quell’atto non fosse mai esistito, cancellando tutti i suoi effetti negativi, incluso l’obbligo di attendere per presentare una nuova domanda.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 388 2025 – N. R.G. 00000827 2024 DEL 12 02 2025 PUBBLICATA IL 12 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO

SEZIONE LAVORO

In persona del Giudice dott. NOME COGNOME all’esito dell’udienza di discussione, ha pronunciato la seguente

SENTENZA CONTESTUALE

ex art. 429 primo comma c.p.c.

Nella causa iscritta al n. 827/2024 R.G.L. promossa da:

Milano INDIRIZZO presso lo studio degli avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono per procura in atti

RICORRENTE

contro

(c.f. ), in persona del Presidente pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. NOME NOME COGNOME per procura generale alle liti del 23.1.2023 a rogito notaio dott. elettivamente domiciliato in Torino INDIRIZZO presso l’Ufficio Legale Distrettuale della Sede di Torino PINDIRIZZO

RESISTENTE

Oggetto: Diniego del reddito di cittadinanza.

Conclusioni delle parti:

Per parte ricorrente: Richiama le conclusioni di cui al ricorso.

Per parte convenuta: richiama le conclusioni di cui all ‘ atto di costituzione in giudizio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con ricorso depositato in data 5.2.2024 la sig.ra ha esposto:

di aver fatto ingresso in Italia il 28.8.2007, provenendo dalla Somalia, presentando richiesta di asilo;

di aver ottenuto il primo permesso per motivi umanitari nel dicembre 2007, essendosi poi spostata in vari Paesi europei, tra cui la Norvegia, rientrando poi definitivamente in Italia nel dicembre 2009, ottenendo un permesso per protezione sussidiaria, sempre rinnovato;

di aver presentato domanda di iscrizione anagrafica in data 26.5.2011, trasferendo poi la propria residenza in Torino dal 12.9.2012;

di aver presentato in data 10.5.2019 una prima domanda di reddito di cittadinanza; poi una seconda domanda in data 16.12.2019, nonché ancora una terza domanda in data 1°.3.2021;

-di aver ottenuto l’accoglimento della prima domanda, percependo la prestazione da gennaio 2020 a gennaio 2021 per complessivi € 9.420,51;

-di aver ricevuto lettera del 10.3.2021 con la quale l’ le aveva comunicato che il beneficio relativo alla domanda di reddito di cittadinanza del 16.12.2019 era stato revocato per mancanza del requisito di residenza e cittadinanza;

-di aver successivamente ricevuto lettera dell’ in data 19.10.2021 con la quale l’Istituto comunicava che in conseguenza della revoca, ella era tenuta a restituire l’importo ottenuto;

di aver visto respingere per le medesime motivazioni anche la seconda domanda di reddito di cittadinanza;

di aver presentato ricorso al Tribunale di Torino, esitato in sentenza n. 315/2023 del 15.2.2023 con la quale era stato accertato che la ricorrente nulla doveva all’ con riferimento agli importi percepiti a titolo di reddito di cittadinanza per il periodo gennaio 2020-gennaio 2021, nonché il diritto della stessa a percepire il reddito di cittadinanza, nella misura di

legge, con riferimento al periodo successivo alla revoca e fino allo scadere dei 18 mesi previsti dalla legge e, per l’effetto, l’ era stato condannato al pagamento in favore della ricorrente, a tale titolo, della somma di € 3.623,27, oltre accessori di legge;

detta sentenza era poi stata confermata con pronuncia della Corte d’Appello di Torino n. 559/2023 del 5.12.2023, con mera riduzione ad € 3.200,00 delle somme dovute dall’ ;

la ricorrente aveva, quindi, presentato formale istanza di riesame in relazione alla domanda di reddito di cittadinanza presentata il 1°.3.2021 non oggetto del precedente giudizio, atteso che la stessa era stata rigettata per essere stata proposta prima dello spirare del termine di sei mesi di cui all’art. 7 comma 11 legge n. 26/2019, ossia prima del termine previsto dalla suddetta norma per una domanda successiva alla revoca della prestazione;

detta istanza non aveva mai trovato riscontro.

Tutto ciò premesso ed esposto e ritenuta l’illegittimità del rigetto della domanda presentata il 1°.3.2021, affermata la sussistenza del requisito della residenza decennale come accertata dal Tribunale di Torino, con valutazione confermata dalla Corte d’Appello, chiedeva accertare e dichiarare il proprio diritto a percepire il reddito di cittadinanza relativo al 1°.3.2021 e pertanto per i 14 mesi residui decorrenti dal luglio 2021, con condanna dell’ al pagamento della somma di € 10.145,10 per il periodo da luglio 2021 all’agosto 202 2; in subordine, ha domandato la condanna dell’ al risarcimento del danno quantificato nell’importo suddetto.
Si costituiva in giudizio l’ chiedendo, in via preliminare, di dichiarare improponibile e/o inammissibile e/o improcedibile il ricorso; nel merito chiedeva dichiararsi la cessazione della materia del contendere, atteso che gli uffici amministrativi avevano domandato alla sede Regionale lo sblocco della domanda di reddito di cittadinanza oggetto del presente giudizio, e detta sede aveva a sua volta inoltrato la domanda alla Direzione Centrale.

Nel corso del giudizio, pur dopo alcuni rinvii disposti per definire in via amministrativa la vertenza, non venivano eseguiti i pagamenti dovuti e, infine, all’odierna udienza le parti hanno in sistito nelle rispettive conclusioni.

Le eccezioni preliminari dell’ di improponibilità e/o improcedibilità del ricorso per la mancanza di previa domanda amministrativa devono essere rigettate.

Invero, è pacifico in giudizio che parte ricorrente abbia proposto domanda di reddito di cittadinanza in data 1°.3.2021 e che detta domanda sia stata rigettata dall’ resistente (cfr. docc. 13 e 15 della ricorrente).

E’ altresì provato documentalmente che la ricorrente, dopo l’emissione della sentenza del Tribunale di Torino, ha presentato istanza di riesame, senza alcun riscontro dall’ .

In definitiva, dunque, essendo stata proposta regolare domanda amministrativa, nonché istanza di riesame, le eccezioni preliminari dell’ non possono che essere rigettate.

Passando, quindi, al merito della vertenza, ritiene questo Giudice che la domanda sia fondata.

Invero, il provvedimento di rigetto della domanda dell’1.3.2021 è così motivato: ‘ Domanda presentata prima dello spirare del termine di 6 mesi di cui all’articolo 7, comma 11, della legge n. 26 del 2019’.

La norma richiamata nel provvedimento di rigetto dispone quanto segue:

‘ 11. In tutti i casi diversi da quelli di cui al comma 3, il Rdc può essere richiesto dal richiedente ovvero da altro componente il nucleo familiare solo decorsi diciotto mesi dalla data del provvedimento di revoca o di decadenza, ovvero, nel caso facciano parte del nucleo familiare componenti minorenni o con disabilità, come definita a fini ISEE, decorsi sei mesi dalla medesima data ‘.

E’ evidente, peraltro, che ove il precedente provvedimento di revoca venga dichiarato illegittimo (come nel caso di specie, in forza di sentenza

del Tribunale di Torino, conf ermata dalla Corte d’Appello), deve ritenersi non operante la norma di cui al comma 11 dell’art. 7 citato, dovendo l’ convenuto valutare la domanda nel merito.

In tali casi, infatti, la regola applicabile è quella di cui all’art. 3, comma 6, DL 4/2019 per cui ‘ Il Rdc è riconosciuto per il periodo durante il quale il beneficiario si trova nelle condizioni previste all’articolo 2 e, comunque, per un periodo continuativo non superiore a diciotto mesi. Il Rdc può essere rinnovato, previa sospensione dell’erogazione del medesimo per un periodo di un mese prima di ciascun rinnovo’ .

Ebbene, nel corso del precedente giudizio la ricorrente ha ottenuto il riconoscimento del diritto al pagamento della prestazione per 4 mensilità oltre il periodo già ‘ r icevuto da gennaio 2020 a gennaio 2021’ e dunque ha ottenuto il riconoscimento della spettanza sino al mese di maggio 2021.

Ne consegue che la domanda del marzo 2021, essendo sopravvenuto il diritto per un periodo ulteriore rispetto a quello in precedenza riconosciuto, debba comunque mantenere i suoi effetti per un momento successivo e dunque per il momento successivo ai 18 mesi riconosciuti giudizialmente.

Considerati dunque i 18 mesi fino al maggio 2021 e il mese di sospensione ex lege (giugno 2021), deve ritenersi che la ricorrente abbia diritto al pagamento della prestazione per i mesi da luglio 2021 ad agosto 2022, sussistendo tutti i presupposti di legge, non contestati nel presente giudizio dall’ , il quale, d’altro canto, pur non avendo provveduto al concreto pagamento di quanto dovuto, ha dato atto di aver avviato la procedura amministrativa per lo sblocco della domanda, riconoscendo implicitamente la sussistenza del diritto della ricorrente al percepimento del reddito di cittadinanza avuto riguardo alla domanda presentata il 1°.3.2021.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, ai sensi del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022, tenuto conto del valore e della non particolare complessità

della vertenza (da ritenersi di difficoltà inferiore alla media), con la richiesta distrazione.

P.Q.M.

Visto l’art. 442 c.p.c.

disattesa ogni altra domanda, eccezione e deduzione,

Accerta e dichiara il diritto della ricorrente a percepire il reddito di cittadinanza relativo alla domanda amministrativa presentata il 1°.3.2021 e pertanto per i 14 mesi residui decorrenti dal luglio 2021 e, per l’effetto:

-Condanna l’ al pagamento in favore della ricorrente, a tale titolo, della somma di € 10.145,10, oltre accessori di legge .

Condanna parte convenuta alla rifusione delle spese di lite in favore della ricorrente, spese che liquida in complessivi € 2.000,00 per compensi professionali, oltre 15% spese generali, Iva e CPA come per legge, spese da distrarsi in favore dei procuratori di parte ricorrente, antistatari.

Così deciso in Torino, lì 12.2.2025

Il Giudice del Lavoro dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.