Revoca prestazioni assistenziali: quando restituire

Una cittadina ha contestato la richiesta di restituzione di oltre 27.000 euro di prestazioni assistenziali ricevute dopo una visita medica che ne aveva accertato la perdita dei requisiti. Il Tribunale ha respinto il ricorso, stabilendo che in caso di revoca prestazioni assistenziali, l’obbligo di restituzione scatta dalla data dell’accertamento medico negativo e non dal successivo atto formale. La conoscenza dell’esito negativo da parte del cittadino esclude il legittimo affidamento, rendendo le somme ricevute indebite e da restituire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Revoca prestazioni assistenziali: quando scatta l’obbligo di restituzione?

La revoca prestazioni assistenziali è un tema delicato che tocca la vita di molti cittadini. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha chiarito un punto fondamentale: il momento esatto in cui nasce l’obbligo di restituire le somme percepite indebitamente. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, non è l’atto formale di revoca a contare, ma la data dell’accertamento medico che certifica la perdita dei requisiti sanitari. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per gli assistiti.

I fatti del caso

Una cittadina, titolare di una prestazione pensionistica per invalidità civile dal 2014, si è vista richiedere dal competente ente previdenziale la restituzione di una somma considerevole, pari a circa 27.685 euro. La richiesta era motivata dalla soppressione della prestazione a partire da giugno 2017.

La vicenda trae origine da una visita di revisione del maggio 2017, durante la quale il grado di invalidità della ricorrente era stato accertato in una misura inferiore alla soglia minima richiesta per beneficiare dell’assegno. Nonostante l’esito negativo della visita, l’ente aveva continuato a erogare le somme per diversi anni. La cittadina ha quindi fatto ricorso in tribunale, sostenendo l’inesistenza del debito e l’irripetibilità delle somme, basandosi sul principio del legittimo affidamento maturato nel lungo periodo di percezione.

La decisione del Tribunale sulla revoca prestazioni assistenziali

Il Tribunale di Roma ha respinto il ricorso della cittadina, confermando la legittimità della richiesta di restituzione da parte dell’ente. La decisione si fonda su un orientamento consolidato della Corte di Cassazione, che stabilisce un principio chiaro in materia di revoca prestazioni assistenziali.

Il giudice ha stabilito che le somme erogate dopo la visita di revisione del 24 maggio 2017 erano indebite e dovevano essere restituite. Il fatto che la ricorrente avesse tempestivamente impugnato l’esito di quella visita dimostrava la sua piena consapevolezza della perdita dei requisiti, escludendo così la possibilità di invocare un legittimo affidamento sulla correttezza dei pagamenti successivi.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si articola attorno a un concetto giuridico cruciale: la fine dell’affidamento dell’assistito. Secondo la giurisprudenza costante, il diritto alla prestazione assistenziale viene meno non dal momento del provvedimento formale di revoca, ma dalla data della visita che accerta la mancanza del requisito sanitario.

Questo orientamento applica la regola generale dell’articolo 2033 del Codice Civile sull’indebito, specificando che l’obbligo di restituzione sorge nel momento in cui viene meno la condizione di legge per l’erogazione. In altre parole, dal giorno dell’accertamento medico negativo, il cittadino non ha più diritto alla prestazione.

Il Tribunale ha chiarito che il mancato rispetto, da parte dell’amministrazione, dell’obbligo di sospendere i pagamenti e di emanare un tempestivo provvedimento di revoca è irrilevante ai fini della ripetibilità delle somme. Questi sono considerati meri atti di gestione del rapporto. Poiché la cittadina era stata informata dell’esito negativo della visita e lo aveva persino contestato in giudizio, non poteva sussistere alcun legittimo affidamento sul carattere dovuto delle prestazioni che l’ente, per inerzia o altre ragioni, aveva continuato a versare.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio importante per tutti i percettori di prestazioni assistenziali. La data della visita di revisione con esito negativo è il momento spartiacque che determina la fine del diritto e l’inizio del debito per le somme eventualmente ancora percepite. Non è possibile fare affidamento sulla continuazione dei pagamenti da parte dell’ente se si è a conoscenza della perdita dei requisiti. Per i cittadini, è quindi fondamentale essere consapevoli che, una volta comunicato l’esito di un accertamento che certifica la mancanza delle condizioni sanitarie, qualsiasi somma ulteriormente ricevuta sarà soggetta a restituzione, indipendentemente dai tempi di reazione dell’amministrazione.

Da quale momento scatta l’obbligo di restituire le prestazioni assistenziali non dovute?
L’obbligo di restituzione scatta dalla data della visita di revisione che accerta la mancanza del requisito sanitario, e non dal successivo provvedimento formale di revoca.

Il cittadino può invocare il principio del legittimo affidamento se l’ente ha continuato a pagare dopo la visita di revisione negativa?
No. Se l’esito negativo della visita è stato comunicato all’interessato, non può sorgere alcun legittimo affidamento sulla correttezza dei pagamenti successivi, anche se l’ente continua a erogarli.

La mancata e tempestiva sospensione dei pagamenti da parte dell’ente previdenziale dopo l’accertamento negativo influisce sull’obbligo di restituzione?
No, secondo la sentenza è irrilevante. Il mancato rispetto delle norme che impongono all’amministrazione di sospendere i pagamenti e formalizzare la revoca non elimina l’obbligo del cittadino di restituire le somme indebitamente percepite dopo la data dell’accertamento.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 9142 2025 – N. R.G. 00035516 2024 DEPOSITO MINUTA 22 09 2025 PUBBLICAZIONE 22 09 2025

RE A ITALIANA I N NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice designato, Dott.ssa NOME COGNOME all’udienza del 22.9.2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 35516 R.A.C.C. dell’anno 2024

TRA

, elettivamente domiciliata presso lo Studio Legale COGNOME in SoraINDIRIZZO INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura in atti

RICORRENTE

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Intrametropolitana Roma dell’ , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura generale alle liti Notaio in Fiumicino del 22.3.2024 Rep. n.37875

CONVENUTO

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato telematicamente il 2.10.2024 ed iscritto a ruolo il 7.10.2024 la parte ricorrente in epigrafe nominata esponeva che: la ricorrente, inoccupata, a far data dal 01 dicembre 2014 è titolare della prestazione pensionistica di INVCIV n. ; con nota del 04.07.2024 l’ comunicava alla ricorrente l’ indebito pari ad euro 27.685,63, motivato da variazione cessazione indennizzo, ove si legga a pag. 3 che alla ricorrente è stata soppressa la prestazione da giugno 2017.
Esposte alcune considerazioni in diritto in merito alla irripetibilità quale regola generale dell’ indebito assistenziale e previdenziale per motivi reddituali, rilevato che le somme chieste in restituzione sono state liquidate e corrisposte per un ingente lasso di tempo, originante il legittimo affidamento della ricorrente nella corretta percezione delle stesse , dedotto l’assenza dell’indebito non avendo alcun reddito superiore ad euro 16000,00, la ricorrente concludeva chiedendo di volere: ‘ A) NEL MERITO: per le motivazioni e nei limiti di cui alla suestesa narrativa, accertare e dichiarare l’inesistenza/irripetibilità/inesigibilità dell’indebito di euro 27.685,63, preteso dall’ nei confronti della Ricorrente; B) Con vittoria di onorari, diritti e spese di lite a favore dei sottoscritti procuratori antistatari ‘ .
L’ si costituiva in giudizio depositando memoria difensiva ed allegato fascicolo chiedendo, esposte alcune considerazioni in fatto e in diritto, di volere ‘ rigettare l’avverso ricorso in quanto infondato in fatto ed in diritto. Con vittoria di spese, competenze e onorari di giudizio’.

Istruito documentalmente il procedimento veniva rinviato per la decisione, concesso termine per il deposito di note. All’odierna udienza, dopo la discussione, il Giudice decideva la causa ex art. 429 cpc con sentenza contestuale.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Risulta dalle documentazione prodotta dall’ che:

-la ricorrente, già titolare di assegno mensile di assistenza di cui all’art. 13 L.118/71, a seguito di revisione del luglio 2015 che le ha riconosciuto un’invalidità pari al 70%, ha proposto ricorso ex art. 445 bis cpc per l’accertamento tecnico preventivo della sussistenza del requisito sanitario ai fini del riconoscimento della prestazione revocata;

-il giudizio RG n. 43978/2015 si è concluso con decreto di omologa del 18.05.2018 dell’accertamento della condizione di invalidità nella misura del 76% a decorrere dal giugno 2016; –l’ , in esecuzione al decreto di omologa del 18.05.2018, ha liquidato alla ricorrente la prestazione n. NUMERO_DOCUMENTO con fascia 34 e decorrenza 06/2016;

-in pendenza del giudizio di ATP RG 43978/2015 la ricorrente ha promosso altro ricorso ex art. 445 bis cpc RG 40387/2017, in quanto a seguito di nuova visita di revisione del 24.05.2017, le è stata riconosciuta un’invalidità pari al 50% , chiedendo nuovamente l’accertamento delle condizioni sanitarie di cui all’art. 13 L. 118/71 ai fini dell’assegno mensile o di cui all’art. 5 comma 3 L. 407/90 ai fini della esenzione ticket dalla data della visita di revisione del 24.5.2017;

-il giudizio RG 40387/2017 si è concluso con decreto di omologa del 17.09.2018 dell’accertamento delle condizioni sanitarie utili per il riconoscimento dell’esenzione dal pagamento del ticket, e non anche dei requisiti sanitari utili ai fini dell’assegno ex art.13 L.118/71 , atteso che la ricorrente è risultata invalida con riduzione permanente della capacità lavorativa nella misura del 67% con decorrenza dalla data della visita di revisione del 24.5.2017;

– a seguito del (secondo) decreto di omologa del 17.09.2018, che ha confermato gli esiti della visita di revisione del 24.05.2017 circa l’insussistenza dei requisiti sanitari ai fini del mantenimento dell’assegno ex art. 13, con la nota del 04.07.2024 l’ ha ricalcolato, revocandola, la prestazione 044-700407252683 Cat. INVCIV intestata alla ricorrente a decorrere dal 1 giugno 2017, quantificando in € 27.685,63 l ‘mporto totale delle somme a debito fino al 31 luglio 2024.

Si osserva che la Corte di Cassazione ha stabilito che ‘ In tema di revoca delle prestazioni assistenziali in favore degli invalidi civili, alla stregua della disciplina via via succedutasi nel tempo a partire dall’art. 11, comma 4, della l. n. 537 del 1993 (art. 4, comma 3 ter, d.l. n. 323 del 1996, conv. in l. n. 425 del 1996, art. 37, comma 8, della l. n. 448 del 1998) disciplina alla quale rimane estranea la disposizione meramente “regolamentare” dettata dall’art.5, comma 5, del d.p.r. n. 698 del 1994 avente ad oggetto l’articolazione del relativo procedimento – la ripetizione delle prestazioni previdenziali indebitamente erogate opera dalla data di accertamento amministrativo dell’inesistenza dei requisiti sanitari, senza che possa rilevare – in mancanza di una norma che disponga in tal senso – il mancato rispetto, da parte dell’amministrazione, dell’obbligo di sospendere i pagamenti e di emanare il formale provvedimento di revoca entro termini prefissati; ne’ il sistema normativo così interpretato può essere ritenuto non rispettoso dell’art. 38 Cost., essendo ragionevole che la data dell’accertamento amministrativo, ancorché precedente il formale atto di revoca, determini la fine dell’affidamento dell’assistito nella definitività dell’attribuzione patrimoniale ricevuta ‘ (Cass . sez. lav. Ordin. n. 34013 del 19/12/2019).
Anche di recente la Suprema Corte ha ribadito ‘ l ‘insegnamento giurisprudenziale adottato in varie pronunce di questa Corte (Cass.n.34013/2019, Cass. n.26162/2016, Cass. n.26096/2010, Cass.n.2056/2004), secondo cui il diritto alla prestazione assistenziale viene meno dalla data della visita che accerti la mancanza del requisito sanitario, prima e a prescindere dal successivo provvedimento di revoca. Tale orientamento applica l’art.2033 c.c. all’indebito assistenziale, specificando l’irrilevanza del mancato rispetto delle norme che impongono all di attivarsi prontamente, sospendendo i pagamenti ed emanando il formale provvedimento di revoca entro termini prefissati, concretizzandosi tali atti (sospensione e revoca) in meri atti di gestione del rapporto obbligatorio. Infine, si è concluso che, così interpretato, il sistema normativo della ripetibilità delle prestazioni assistenziali indebitamente erogate non contrasta con l’art. 38 Cost., giacché è ragionevole che la fine dell’affidamento dell’assistito nella definitività dell’attribuzione patrimoniale ricevuta venga fatta risalire al momento dell’accertamento amministrativo (ancorché precedente il formale atto di revoca) del venir meno delle condizioni di legge per la erogazione di quelle prestazioni. Occorre precisare però che, rispetto alla piana applicazione dell’art.2033 c.c., questa Corte ha da tempo ritenuto che il sistema civilistico dell’indebito non è in realtà sufficiente a regolare il sottosistema dell’indebito assistenziale. In particolare, si è detto che, in luogo della generale ed incondizionata regola civilistica della ripetibilità, trova applicazione, in armonia con l’art.38 Cost., la regola che esclude la ripetizione quando vi sia una situazione idonea a generare l’affidamento del percettore e la erogazione assistenziale indebita non gli sia addebitabile (Cass. n.13223/2020, Cass. n.24133/2021). (…) l’indebito assistenziale determinato dal venir meno del requisito sanitario a seguito di visita di revisione, abilita alla restituzione solo a far tempo dal provvedimento con cui l’esito di detto accertamento sia comunicato al percipiente , salvo che l’erogazione indebita sia addebitabile all’assistito e non sussistano le condizioni di un legittimo affidamento. (…) Cass. sez. lav. Ordin. n. 17396/2025 del 28.6.2025).
Nella fattispecie è pacifico ed incontestato che il verbale della visita di revisione del 24.5.2017 è stato comunicato alla ricorrente, che lo ha tempestivamente impugnato con il ricorso ex art. 445 bis cpc RG 40387/2017, avente ad oggetto l’accertamento della sussistenza in capo alla parte ricorrente delle condizioni sanitarie di cui all’art. 13 L. 118/71 ai fini dell’assegno mensile o di cui all’art. 5 comma 3 L. 407/90 ai fini della esenzione ticket dalla data della visita di revisione del 24.5.2017, conclusosi con il decreto di omologa del 17.9.2018, che ha accertato che la ricorrente , invalida ‘ nella misura del 67% con decorrenza dalla data della visita di revisione del 24.5.2017’ , si trova unicamente nelle condizioni sanitarie ai fini della esenzione ticket dalla data della visita di revisione del 24.5.2017 (doc.4 fasc. .
Nel caso di specie, dunque, l’indebito per cui è causa è conseguenza del venir meno del requisito sanitario previsto per l’assegno mensile ex art. 13 L.118/71 a decorrere dal 24.05.2017, data della visita di revisione, come confermato nel giudizio ex art. 445 bis cpc RG 40387/2017.

Pertanto nel caso di specie, tenuto conto che le erogazioni indebite effettuate dopo l’accertamento della insussistenza dei requisiti, mediante visita di verifica, non sono sottratte alla regola generale dell’art. 2033 cod. civ., restando irrilevante il mancato rispetto delle norme che impongono all’amministrazione di attivarsi prontamente, sospendendo i pagamenti ed emanando il formale provvedimento di revoca entro termini prefissati, concretizzandosi tali atti (sospensione e revoca) in meri atti di gestione del rapporto obbligatorio, non è configurabile, in epoca successiva alla visita di revisione del 24.5.2017, il cui esito negativo è stato pacificamente comunicato alla ricorrente, che lo ha tempestivamente impugnato con ricorso ex art. 446 bis cpc, alcun legittimo affidamento dell ‘istante in ordine al carattere dovuto delle prestazioni assistenziali che l’ ha pacificamente continuato ad erogare in suo favore, con conseguente ripetibilità di tali importi (cfr. sul punto Corte di Appello di Roma sez. lav. sent. n. 1834/2025 del 15.5.2025, allegata alle note .
Per le considerazioni che precedono il ricorso deve essere respinto.

Le spese giudiziali vanno dichiarate irripetibili, alla luce della dichiarazione resa ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c.

P.Q.M.

1) respinge il ricorso;

dichiara che la ricorrente non è tenuta al pagamento delle spese processuali.

Roma, 22.9.2025

IL GIUDICE Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.