Revoca patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a un cittadino straniero. La revoca era stata disposta dopo il rigetto della sua domanda di protezione internazionale, ritenuta infondata. Tuttavia, poiché la stessa Corte di Cassazione aveva successivamente accolto il ricorso del cittadino nel merito della protezione, è venuto meno il presupposto della “manifesta infondatezza” che giustificava la revoca del beneficio, imponendo una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: Non Basta il Rigetto Iniziale del Ricorso

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere le spese legali attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un aspetto cruciale: la revoca del patrocinio a spese dello Stato. Con questa decisione, i giudici hanno chiarito che il rigetto della domanda nel merito non è, da solo, sufficiente a giustificare la revoca del beneficio, specialmente se quella stessa decisione viene poi riformata in un successivo grado di giudizio. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino straniero che aveva presentato una domanda per il riconoscimento della protezione internazionale. In relazione a tale procedimento, era stato ammesso in via provvisoria al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, il Tribunale di Bologna rigettava la sua domanda di protezione e, di conseguenza, revocava anche l’ammissione al beneficio legale. La motivazione alla base della revoca era la presunta “manifesta infondatezza” della pretesa, considerata temeraria.

Il richiedente si opponeva inutilmente alla revoca del beneficio davanti allo stesso Tribunale, decidendo infine di presentare ricorso per cassazione contro tale provvedimento.

La Questione sulla Revoca Patrocinio a Spese dello Stato

Il fulcro del ricorso verteva sulla violazione di legge per manifesta illogicità della motivazione. Il ricorrente sosteneva che la sua richiesta non era affatto temeraria o viziata da colpa grave, tanto da aver richiesto un supplemento di istruttoria che aveva avuto esito positivo. L’elemento decisivo, tuttavia, è emerso durante lo svolgimento del giudizio in Cassazione: in un procedimento parallelo, la stessa Corte Suprema aveva accolto il ricorso del cittadino contro il diniego della protezione internazionale, annullando il provvedimento e rinviando il caso al Tribunale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso contro la revoca del beneficio. I giudici hanno sottolineato un punto logico e giuridico inoppugnabile: l’accoglimento del ricorso per cassazione sulla questione principale (la protezione internazionale) incide direttamente sulla legittimità della revoca del patrocinio. Se la Suprema Corte ha ravvisato una violazione di legge nel diniego della protezione, annullando la decisione, viene meno il presupposto stesso su cui si fondava la revoca del patrocinio, ovvero la “manifesta infondatezza” o la “temerarietà” della lite.

In altre parole, non si può considerare temeraria un’azione legale che la stessa Corte di Cassazione ha ritenuto meritevole di accoglimento. La decisione di rigetto iniziale, poi annullata, non può costituire una base valida per sanzionare il cittadino privandolo del sostegno economico dello Stato per la sua difesa. La questione, pertanto, deve essere interamente rivalutata alla luce del nuovo esito del giudizio di merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio di coerenza e di garanzia del diritto di difesa. La revoca del patrocinio a spese dello Stato non può essere una conseguenza automatica del rigetto in primo grado, ma richiede una valutazione attenta sulla sussistenza di colpa grave o mala fede del richiedente. L’esito favorevole di un’impugnazione successiva funge da prova ex post che la pretesa non era affatto infondata. Di conseguenza, la Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Bologna, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulla questione, tenendo conto dei principi affermati e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

La revoca del patrocinio a spese dello Stato può basarsi unicamente sul rigetto della domanda nel merito?
No, non automaticamente. La revoca è giustificata se la pretesa è ritenuta manifestamente infondata, al punto da denotare colpa grave o temerarietà da parte del richiedente. Un semplice rigetto non è di per sé sufficiente a dimostrarlo.

Cosa accade alla revoca del patrocinio se la decisione di rigetto viene poi annullata dalla Corte di Cassazione?
L’accoglimento del ricorso nel merito da parte della Cassazione fa venir meno il presupposto della “manifesta infondatezza”. Di conseguenza, la revoca del patrocinio diventa illegittima e la questione deve essere riesaminata dal giudice di merito.

Qual è il principio affermato dalla Corte in questa ordinanza?
La Corte afferma che la valutazione sulla temerarietà di una lite, ai fini della revoca del patrocinio, non può prescindere dall’esito finale del giudizio. Se un’impugnazione viene accolta, ciò dimostra che la domanda aveva un fondamento giuridico e non poteva essere considerata temeraria, proteggendo così il diritto alla difesa di chi non ha mezzi economici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23342 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10313/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOMEdomicilio digitale alla PEC: EMAIL

-ricorrente-

contro

MINISTERO DI GIUSTIZIA, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso la quale è pure domiciliato ex lege

-resistente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE BOLOGNA n.1504/2023 depositata il 28/03/2023 nel procedimento iscritto a RG n. 13813/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME era stato provvisoriamente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in relazione al procedimento radicato avanti al Tribunale di Bologna, conseguente all’istanza di riconoscimento della protezione internazionale o complementare dello straniero: rigettata detta istanza, l’ammissione provvisoria al beneficio era stata revocata per ritenuta manifesta infondatezza della pretesa fatta valere.

Il provvedimento di revoca era stato inutilmente opposto avanti al Tribunale di Bologna.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso al provvedimento di rigetto della richiesta di revoca, fondandolo su un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia non ha depositato controricorso; esso si è successivamente costituito chiedendo di essere sentito per il caso di fissazione di eventuale udienza e instando comunque per il rigetto del ricorso.

Formulata proposta di definizione anticipata -perché le doglianze articolate sarebbero andate a colpire valutazioni di merito supportate da motivazione non illogica-, il ricorrente ha sollecitato, ex art.380 bis c.p.c., la decisione del ricorso.

All’esito dell’adunanza in camera di consiglio conseguentemente fissata si osserva quanto segue.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso proposto NOME COGNOME lamenta la violazione di legge ‘ per manifesta illogicità/carenza di motivazione con riguardo alla temerarietà della lite, alla mala fede o colpa grave nella proposizione del ricorso che doveva risultare ictu oculi infondato e ha richiesto un supplemento di istruttoria. Il supplemento di istruttoria ha avuto esito positivo (non è stato inconcludente). Il compagno di viaggio in condizioni sostanziali identiche al ricorrente ha ottenuto l’accoglimento parziale del
ricorso (con accesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato)’. Il provvedimento di revoca del beneficio, fondato sulla circostanza dell’intervenuto rigetto della domanda di protezione internazionale, e la successiva ordinanza di rigetto dell’opposizione presentata avverso di esso avanti al Tribunale di Bologna, avrebbero sottolineato nulla più che la pretesa infondatezza evidente della richiesta di protezione respinta: in concreto non vi sarebbero stati invece i presupposti di applicazione dell’art.136 co 2 DPR n.115/2002, perché la domanda proposta aveva effettivamente richiesto un’istruttoria articolata con successive integrazioni, tale da escludere sia la situazione di evidenza manifesta richiamata, sia la prospettabilità di una colpa grave e/o di temerarietà in capo al richiedente.
Dopo la proposta di definizione anticipata del ricorso, formulata sul presupposto della natura meritale dei rilievi svolti dal ricorrente, risulta essere stato accolto il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento di dinego della richiesta protezione internazionale. Nell’ordinanza di questa Corte n.24045/2023, depositata con l’istanza di decisione del ricorso, la cassazione del decreto di rigetto della protezione internazionale richiesta da NOME COGNOME, con rinvio al Tribunale di Bologna in diversa composizione, è stata disposta per violazione di legge, in accoglimento del primo motivo di doglianza articolato per manifesta illogicità e/o carenza di motivazione rilevante ex art.360 n.3 c.p.c.
Ora, appare evidente che l’accoglimento del ricorso per cassazione proposto nei confronti del provvedimento di diniego della richiesta protezione internazionale incide direttamente sulla possibilità di considerare effettivamente esistenti, allo stato, i presupposti di cui all’art.136 co 2 DPR n.115/2002 posti a giustificazione della revoca del patrocinio a spese dello Stato: la

questione deve essere rivalutata in sede di merito anche alla luce dell’ordinanza n.24045/2023 di questa Corte di legittimità.

Il ricorso proposto deve essere conseguentemente accolto con cassazione dell’ordinanza ex art.702 ter c.p.c., 170 DPR n.115/2002 e 15 d. lgs. n.150/2011, e rinvio al Tribunale di Bologna che, in diversa composizione, dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte di Cassazione, Seconda Sezione Civile, accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Bologna che, in diversa composizione, provvederà pure sulle spese processuali relative alla fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.