Revoca patrocinio a spese dello stato: il rimedio

La Corte di Cassazione stabilisce che la revoca del patrocinio a spese dello stato deve essere impugnata con lo strumento dell’opposizione ex art. 170 D.P.R. 115/2002, anche quando disposta all’interno della sentenza che definisce il giudizio. La forma del provvedimento non può alterare il rimedio processuale previsto dalla legge, che garantisce un procedimento separato e semplificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

La gestione della revoca del patrocinio a spese dello stato rappresenta un punto cruciale della procedura civile, poiché tocca il diritto fondamentale alla difesa per i non abbienti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo su quale sia lo strumento corretto per impugnare tale provvedimento, specialmente quando viene emesso non con un decreto separato, ma all’interno della sentenza che definisce il merito della causa.

I Fatti di Causa

Un cittadino, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si vedeva rigettare l’appello dalla Corte d’Appello. La stessa corte, nella sentenza finale, revocava l’ammissione al beneficio, ritenendo che l’appellante avesse agito in giudizio con mala fede e colpa grave.

Contro questa parte della decisione, il cittadino proponeva opposizione ai sensi dell’art. 170 del Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002). Tuttavia, il Presidente della Corte d’Appello dichiarava l’opposizione inammissibile. La motivazione era che, essendo la revoca contenuta in una sentenza, l’unico rimedio esperibile sarebbe stato il ricorso per Cassazione contro la sentenza stessa, e non lo specifico procedimento di opposizione.

Il cittadino, ritenendo errata tale interpretazione, presentava quindi ricorso per Cassazione avverso il decreto di inammissibilità.

Il Principio di Diritto sulla Revoca del Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo un principio di diritto chiaro e fondamentale: il rimedio per contestare la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è sempre l’opposizione prevista dall’art. 170 del D.P.R. 115/2002. Questo vale a prescindere dalla forma che assume il provvedimento di revoca, sia esso un decreto autonomo o una statuizione contenuta nella sentenza di merito.

La Suprema Corte ha sottolineato che la scelta del legislatore di prevedere un rimedio specifico e separato risponde a un’esigenza di semplificazione e di corretta gestione processuale. La questione relativa al patrocinio, infatti, vede come parti il cittadino e l’Amministrazione statale (solitamente il Ministero della Giustizia), soggetti diversi da quelli coinvolti nella causa principale.

La Prevalenza della Sostanza sulla Forma

L’errore del giudice di merito è stato quello di dare prevalenza alla forma (la sentenza) sulla sostanza (la natura del provvedimento di revoca). La Cassazione ha ribadito che l’inserimento della revoca nel corpo della sentenza non può modificare il regime impugnatorio previsto dalla legge. Consentire un’impugnazione ordinaria (appello o ricorso per Cassazione) per la revoca significherebbe coinvolgere le altre parti del processo principale in una disputa che non le riguarda, complicando inutilmente il giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su diverse ragioni logico-giuridiche. Innanzitutto, l’opposizione ex art. 170 è configurata dal Testo Unico sulle spese di giustizia come un rimedio di carattere generale per tutte le questioni relative al patrocinio. Una diversificazione del sistema impugnatorio basata unicamente sulla forma del provvedimento (decreto vs. sentenza) non è tollerata dal sistema e creerebbe incertezza.

In secondo luogo, la procedura di opposizione garantisce la corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti effettivamente interessate alla questione: il beneficiario e lo Stato. Questo evita di appesantire il processo principale con questioni accessorie. La revoca del patrocinio, pur originando da una valutazione del giudice della causa, dà vita a un rapporto debitorio autonomo tra il cittadino e l’erario.

Infine, la Corte ha riaffermato che, sebbene in un precedente isolato si fosse sostenuta una tesi diversa, l’orientamento consolidato e preferibile è quello che garantisce uniformità e coerenza al sistema, individuando nell’opposizione l’unico strumento per contestare la revoca del beneficio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello affinché proceda all’esame dell’opposizione nel merito. Questa ordinanza ha un’importante implicazione pratica: fornisce una guida sicura per avvocati e cittadini. Indipendentemente da come il giudice formalizzi la sua decisione, la strada per contestare la revoca del patrocinio a spese dello stato è una e una sola: l’opposizione ai sensi dell’art. 170 D.P.R. 115/2002. Questo principio rafforza la certezza del diritto e garantisce che la tutela del diritto alla difesa dei non abbienti sia gestita attraverso procedure chiare, specifiche e semplificate.

Qual è il modo corretto per contestare la revoca del patrocinio a spese dello Stato?
Il rimedio corretto è sempre l’opposizione ai sensi dell’art. 170 del D.P.R. n. 115 del 2002, da proporre al presidente dell’ufficio giudiziario a cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento.

Cambia qualcosa se la revoca è contenuta nella sentenza finale invece che in un decreto separato?
No, non cambia nulla. La Corte di Cassazione ha chiarito che la forma del provvedimento (sentenza o decreto) è irrilevante. Il rimedio impugnatorio resta sempre e unicamente l’opposizione, per non alterare il sistema processuale previsto dalla legge.

Perché la legge prevede una procedura di opposizione separata per la revoca del patrocinio?
Per un’esigenza di semplificazione e per evitare di coinvolgere le parti della causa principale in una questione che non le riguarda. La controversia sulla revoca del beneficio si svolge tra il cittadino e l’Amministrazione statale, non tra le parti originarie del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29877 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29877 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 17128-2016 proposto da:

DCOGNOMENOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA 8018440587;

– intimato –

avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di SALERNO, GLYPH i , depositato il 04/01/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME Lette le memorie depositate dal ricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. La Corte d’appello di Salerno, sezione lavoro, con sentenza in data 20 novembre 2015, rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza di primo grado e contestualmente revocava l’ammissione dell’appellante al patrocinio a spese dello Stato (ammissione che era stata disposta con delibera del Consiglio dell’ordine degli avvocati di Salerno in data 17 settembre 2013), rilevando che lo stesso aveva agito in giudizio con mala fede e colpa grave.

Con decreto in data 4 gennaio 2016, il Presidente delegato della Corte d’appello di Salerno, senza la fissazione di alcuna udienza, ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta dal COGNOME ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 170 avverso il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato contenuto nella sentenza della Corte d’appello del 20/11/2015, ritenendo che poiché la revoca era stata disposta ai sensi dell’art. 136 co. 2 del DPR n. 115/2002, era preferibile l’orientamento seguito da parte dei giudici di legittimità secondo cui anche tale ipotesi di revoca era impugnabile unicamente con il ricorso per Cassazione, e non anche ai sensi del menzionato art. 170, in analogia con le ipotesi di revoca disposte dal giudice penale.
Per la cassazione di detto decreto il COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di quattro motivi.

L’intimato Ministero non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Con il primo motivo (error in iudicando; violazione di legge e falsa applicazione di norme di diritto; violazione del D.P.R. n. 115 del 2002, artt. 84, 99, 112, 136, 142 e 170, del D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 15, artt. 702-bis e 702-ter c.p.c.; violazione del principio espresso dalla Corte di cassazione circa il

carattere di rimedio generale previsto dall’art. 170 cit.; error in procedendo; violazione del D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 15,artt. 702-bis e 702-ter c.p.c.) il ricorrente denuncia la “duplice abnormità” dell’ordinanza impugnata, la quale per un verso disconoscerebbe all’opposizione ex artt. 170 Testo unico delle spese di giustizia, del D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 15,artt. 702bis e 702-ter c.p.c. la natura di rimedio generale avverso il provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato e, per l’altro verso, sarebbe stata resa senza assicurare il contraddittorio con la parte, essendo stata anche omessa la fissazione dell’udienza, come invece imposto dalle norme sul procedimento sommario di cognizione alle quali fa rinvio l’art. 155 del D. Lgs. n. 150/2011.
Il secondo mezzo è rubricato “error in procedendo: errato utilizzo della forma di sentenza in luogo del decreto motivato (D.P.R. n. 115 del 2002, art. 136); irrilevanza dell’apparenza del provvedimento in riferimento alle norme speciali rispetto alle ordinarie norme processuali; natura paragiurisdizionale dei provvedimenti in materia di patrocinio a spese dello Stato; autonoma previsione di un diverso sistema impugnatorio; non definitività del provvedimento di rigetto e/o revoca del beneficio con conseguente inammissibilità del ricorso diretto per cassazione; criterio della forma consapevolmente adottata dal giudice; principio di prevalenza della sostanza sulla forma”. Secondo il ricorrente, la soluzione adottata dal Collegio della Sezione lavoro della Corte d’appello di “preferire la forma della sentenza rispetto a quella del decreto motivato” “pareva essere frutto di una non proprio meditata valutazione”: mancando una “consapevole scelta”, il giudice investito della opposizione avrebbe dovuto ritenere corretto il rimedio impugnatorio esperito dell’opposizione al decreto di revoca.
I due motivi – da esaminare congiuntamente, attesa la stretta connessione – sono fondati, occorrendo a tal fine assicurare continuità alla giurisprudenza di questa Corte, già occupatasi di una vicenda sostanzialmente sovrapponibile a quella in esame, e che ha visto coinvolta la medesima parte (Cass. n. 29228/2017).

Risulta dal provvedimento impugnato e dagli atti allegati che la revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato disposta dal Consiglio dell’ordine degli avvocati è stata adottata, per avere l’interessato agito in giudizio con mala fede e colpa grave, con la stessa sentenza della Corte d’appello che ha deciso la causa di merito, vertente in tema di opposizione avverso un’iscrizione ipotecaria a garanzia del credito scaturente da otto cartelle esattoriali per crediti previdenziali dell’INPS e crediti INAIL, e non con un separato decreto.
La revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio è disciplinata dall’art. 136 Testo unico delle spese in materia di giustizia, approvato con il D.P.R. n. 115 del 2002, il quale prevede la forma del decreto. Il magistrato che procede revoca l’ammissione al patrocinio provvisoriamente disposta dal consiglio dell’ordine: (a) se nel corso del processo sopravvengono modifiche delle condizioni reddituali rilevanti ai fini dell’ammissione al patrocinio (comma 1); (b) se risulta l’insussistenza dei presupposti per l’ammissione (comma 2); (c) se l’interessato ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave (comma 2).
La citata disposizione si chiude (comma 3) con la disciplina degli effetti della revoca dell’ammissione provvisoria al patrocinio: mentre per la modifica delle condizioni di reddito gli

effetti della revoca si producono dalle modificazioni reddituali, negli altri casi la revoca ha sempre effetti retroattivi.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in mancanza di espressa previsione normativa, il mezzo di impugnazione avverso il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato nei giudizi civili è l’opposizione, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 170 al presidente del tribunale o della corte d’appello ai quali appartiene il magistrato che ha emesso il decreto di revoca, avendo tale opposizione, nel contesto del testo unico in tema di spese di giustizia, natura di rimedio di carattere generale, mentre l’impugnazione del decreto di revoca con ricorso diretto per cassazione può aversi nel solo caso, contemplato dall’art. 113 stesso D.P.R., in cui questo sia stato pronunciato sulla richiesta di revoca dell’ufficio finanziario, ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. d) corrispondente all’art. 127, comma 3 (Cass., Sez. 1, 27 maggio 2008, n. 13833; Cass., Sez. 1, 10 giugno 2011, n. 12744; Cass., Sez. 1, 23 giugno 2011, n. 13807; Cass., Sez. 1, 17 ottobre 2011, n. 21400; Cass., Sez. 6-2, 15 dicembre 2011, n. 26966; Cass., Sez. 1, 20 luglio 2012, n. 12719).
Tuttavia, in un caso nel quale la revoca ex tunc dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato era stata disposta, per la pretestuosità e manifesta infondatezza delle difese svolte dall’interessato, con la stessa sentenza di primo grado che aveva deciso la causa, anzichè “con un provvedimento interinale”, questa Corte (Cass., Sez. 6-2, 13 aprile 2016, n. 7191) ha ritenuto che, “trattandosi di una pronuncia resa in sentenza, doveva essere impugnata con il rimedio ordinario dell’appello, senza che si potesse configurare la proposizione di un separato ricorso T.U. spese di giustizian. 115 del 2002, ex artt. 99-170”.
Il problema che il ricorso pone è se, ove il provvedimento di revoca sia adottato con la sentenza che chiude il processo dinanzi al giudice del merito anzichè con un separato decreto, la parte che voglia dolersi della ingiustizia del provvedimento lo debba fare attraverso il mezzo di impugnazione previsto per la sentenza che accoglie o respinge la domanda (appello o ricorso per cassazione), secondo l’indirizzo inaugurato da Cass. n. 7191 del 2016, cit., oppure ricorrendo al rimedio, avente carattere generale, dell’opposizione ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 170.
Il Collegio ritiene che sia preferibile il secondo corno dell’alternativa.

Invero, la previsione, da parte del legislatore del testo unico, che la pronuncia sulla revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato debba essere resa con la forma del separato decreto motivato, sottoposto a uno specifico e rapido rimedio impugnatorio (l’opposizione al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato), risponde ad un’esigenza di semplificazione, volendosi evitare che la questione in ordine alla sussistenza o al venir meno dei presupposti per l’ammissione al patrocinio dello Stato, che tocca il diritto fondamentale del non abbiente all’effettività del diritto di agire o di difendersi, venga a coinvolgere le altre parti del processo, divenendo terreno di una comune contesa.
La pronuncia della revoca con separato decreto, infatti, significa ed implica che l’opposizione al relativo provvedimento e il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione si svolgono, non tra le parti del processo “principale”, ma tra colui che aveva chiesto l’ammissione al patrocinio e l’Amministrazione statale: solitamente il Ministero

della giustizia, soggetto passivo del rapporto debitorio scaturente dall’ammissione al beneficio, a meno che la revoca dell’ammissione al patrocinio sia chiesta dall’ufficio finanziario ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 127, comma 3, a seguito della verifica dell’esattezza dell’ammontare dei redditi dichiarati (fattispecie nella quale non può dubitarsi che l’Agenzia delle entrate sia parte necessaria del procedimento: Cass., Sez. 2, 26 ottobre 2015, n. 21700; Cass., Sez. 6-1, 12 novembre 2016, n. 22148).
Vi è quindi diversità dei soggetti interessati a contraddire sulla revoca dell’ammissione al patrocinio rispetto a quelli che sono parti della causa cui il beneficio dell’ammissione si riferisce.

D’altra parte, l’opposizione D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 170 ha natura di rimedio generale: il sistema, pertanto, non tollera una diversificazione del sistema impugnatorio unicamente sulla base dell’essere stata la pronuncia del provvedimento in tema di patrocinio inserita nel medesimo atto – la sentenza – che definisce il giudizio in relazione al quale la parte ha chiesto di avvalersi del beneficio ( in tal senso dovendosi disattendere il contrario principio espresso da Cass. n. 26966/2011, rimasto isolato nella successiva giurisprudenza di legittimità, a mente del quale il rimedio impugnatorio sarebbe sempre ed unicamente il ricorso per cassazione ex art. 111 co. 7 Cost.).
Conclusivamente, va riaffermato il seguente principio di diritto:

“In tema di patrocinio a spese dello Stato, la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato adottata con la sentenza che definisce il giudizio di appello, anzichè con separato decreto, come previsto dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 136 non comporta mutamenti nel regime impugnatorio avverso la relativa pronuncia, che resta quello, ordinario e generale, dell’opposizione ex art. 170 stesso D.P.R., dovendosi

escludere che la pronuncia sulla revoca, in quanto adottata con sentenza, sia, per ciò solo, impugnabile immediatamente con il ricorso per cassazione”, precisandosi che si tratta di soluzione che ha trovato ulteriore conferma da ultimo in Cass. n. 3028/2018, nonché in Cass. n. 32028/2018).

L’accoglimento dei GLYPH primi GLYPH due GLYPH motivi GLYPH determina l’assorbimento dell’esame del terzo e del quarto motivo, relativi al merito della proposta opposizione.

L’accoglimento dei primi due motivi comporta altresì la cassazione del decreto impugnato e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Salerno, che la deciderà in persona di diverso magistrato.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi del ricorso, dichiara assorbiti il terzo e il quarto; cassa il provvedimento impugnato e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Salerno, in persona di altro magistrato. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 25

settembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.