Revoca incarico dirigenziale: il diritto alla retribuzione

A un dirigente veterinario viene revocato l’incarico prima della scadenza a causa di una riorganizzazione sanitaria. La Cassazione conferma il suo diritto a conservare il trattamento economico fino alla data di fine contratto originaria, chiarendo la differenza tra revoca anticipata e mancato rinnovo. La controversia si concentra sull’interpretazione delle norme applicabili in caso di revoca incarico dirigenziale per motivi organizzativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Revoca Incarico Dirigenziale: Quando il Trattamento Economico è Salvo

La revoca incarico dirigenziale prima della scadenza naturale del contratto, specialmente nel settore pubblico, solleva complesse questioni giuridiche riguardo al diritto del dirigente di mantenere il proprio trattamento economico. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: la riorganizzazione aziendale non giustifica la decurtazione dello stipendio del dirigente revocato, il quale ha diritto a conservarlo fino alla fine prevista del suo mandato.

I Fatti di Causa: una Riorganizzazione Aziendale e la Revoca dell’Incarico

Il caso riguarda un dirigente veterinario di un’Azienda Sanitaria, titolare di un incarico di direttore di Dipartimento con un contratto quadriennale rinnovato, la cui scadenza era fissata per il 15 novembre 2017. A seguito di una legge regionale che ha disposto l’accorpamento di diverse aziende sanitarie, il dipartimento da lui diretto è stato soppresso. Di conseguenza, nel gennaio 2015, l’Azienda ha revocato l’incarico dirigenziale e la relativa indennità.

Il dirigente si è quindi rivolto al Tribunale del Lavoro per chiedere il riconoscimento del suo diritto a mantenere il trattamento economico fino alla scadenza naturale dell’incarico, e quindi fino al suo pensionamento, avvenuto il 2 ottobre 2017. Mentre il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’Azienda al pagamento delle differenze retributive maturate.

La Posizione dell’Azienda e la questione sulla revoca incarico dirigenziale

L’Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa sull’interpretazione dell’art. 9, comma 32, del D.L. n. 78/2010. Secondo la ricorrente, tale norma, che consente alle pubbliche amministrazioni di attribuire al dirigente un altro incarico, anche di valore economico inferiore, in caso di riorganizzazione, dovrebbe applicarsi anche all’ipotesi di revoca anticipata.

Inoltre, l’Azienda ha sostenuto che l’eventuale applicazione dell’art. 1, comma 18, del D.L. n. 138/2011 (che garantisce la conservazione del trattamento economico) sarebbe comunque subordinata alla previsione di una compensazione finanziaria, che nel caso di specie non era stata dimostrata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione delle norme in gioco. I giudici hanno stabilito che l’art. 9, comma 32, del D.L. n. 78/2010 si applica esclusivamente all’ipotesi di mancato rinnovo di un incarico alla sua naturale scadenza, e non alla revoca incarico dirigenziale anticipata. Il testo della norma è inequivocabile nel riferirsi alla “scadenza dell’incarico”. L’espressione “anche in dipendenza dei processi di riorganizzazione” non estende l’ambito di applicazione della norma, ma specifica solo una delle possibili ragioni del mancato rinnovo.

La Corte ha invece confermato che la disciplina corretta per la revoca anticipata è quella contenuta nell’art. 1, comma 18, del D.L. n. 138/2011. Questa norma stabilisce che il dirigente revocato “conserva, sino alla predetta data [la scadenza originaria], il trattamento economico in godimento”.

Riguardo alla condizione della “compensazione finanziaria”, la Cassazione ha osservato che l’Azienda non aveva mai sollevato, nel corso del giudizio di merito, la necessità di reperire tali fondi. Anzi, la stessa Azienda, con un regolamento successivo, aveva stabilito la regola della conservazione del trattamento economico in caso di revoca anticipata, dimostrando la coerenza di tale principio con il proprio ordinamento.

Le Conclusioni: Diritto alla Retribuzione Garantito

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i dirigenti del pubblico impiego: la tutela economica è garantita fino alla scadenza naturale del contratto, anche in caso di revoca anticipata per ragioni organizzative. La Corte distingue nettamente tra la discrezionalità dell’amministrazione nel non rinnovare un incarico scaduto e l’obbligo di rispettare i diritti quesiti del dirigente durante il rapporto in corso. Questa decisione rafforza la stabilità del rapporto dirigenziale e assicura che le riorganizzazioni amministrative non si traducano in un ingiustificato pregiudizio economico per i manager coinvolti.

In caso di revoca incarico dirigenziale anticipata per riorganizzazione, il dirigente perde il suo trattamento economico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il dirigente ha diritto a conservare il trattamento economico in godimento fino alla data di scadenza originariamente prevista per il suo incarico, anche se questo viene revocato prima a causa di una riorganizzazione.

La normativa che consente di assegnare un incarico di minor valore (art. 9, c. 32, d.l. 78/2010) si applica anche alla revoca anticipata?
No. La Corte ha chiarito che tale norma si applica esclusivamente all’ipotesi di mancato rinnovo di un incarico giunto alla sua naturale scadenza, e non può essere estesa ai casi di revoca anticipata.

Il diritto a conservare lo stipendio dopo la revoca è subordinato alla disponibilità di fondi per la compensazione finanziaria?
La norma (art. 1, c. 18, d.l. 138/2011) prevede tale condizione solo “ove necessario”. Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che, non avendo l’Azienda mai allegato in giudizio la necessità di reperire tale compensazione, il diritto del dirigente alla conservazione del trattamento economico non poteva essere negato per questo motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27152 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27152 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11795/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

elettivamente domiciliato in Roma, via

INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 287/2018 de lla Corte d’Appello di Trieste, depositata il 24.1.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’ attuale controricorrente, già dirigente veterinario presso l’RAGIONE_SOCIALE e direttore di Struttura Organizzativa Complessa (SOC), venne nominato direttore del Dipartimento di Prevenzione della stessa RAGIONE_SOCIALE, con incarico quadriennale iniziato il 16.11.2009 e poi rinnovato per un ulteriore quadriennio e, quindi, con scadenza prevista al 15.11.2017. Tuttavia, con legge regionale del Friuli Venezia Giulia n. 17 del 2014, venne disposto un accorpamento RAGIONE_SOCIALE aziende sanitarie sul territorio della regione e fu istituita, per quanto qui interessa, l’RAGIONE_SOCIALE Friulana – RAGIONE_SOCIALE»; sicché -con decreto del direttore generale n. 20 del 20.1.2015 -vennero soppressi i dipartimenti di prevenzione RAGIONE_SOCIALE due aziende accorpate e al AVV_NOTAIO. NOME COGNOME controricorrente vennero revocati l’incar ico di direttore di dipartimento e la relativa indennità a partire dal gennaio 2015.
Il veterinario si rivolse quindi al Tribunale di Gorizia, in funzione di giu dice del lavoro, per chiedere l’accertamento del proprio diritto a mantenere il trattamento economico del direttore di dipartimento fino alla naturale scadenza del l’incarico quadriennale e la conseguente condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze retributive maturate dalla revoca dell’incarico e fino al pensionamento ( intervenuto il 2.10.2017).

Il Tribunale di Gorizia respinse la domanda, ritenendo che alla legittima revoca dell’incarico , dettata da evidenti esigenze organizzative derivanti dall’approvazione di una legge regionale , dovesse conseguire la cessazione del trattamento economico riservato ai direttori di dipartimento.

La sentenza di primo grado venne impugnata dal lavoratore e la Corte d’Appello di Trieste accolse il gravame, con dannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a titolo di dif ferenze retributive, della somma capitale di € 21.767, 23, oltre agli accessori sull’importo capitale e all a quota di due terzi RAGIONE_SOCIALE spese legali.

Contro la sentenza della Corte d’ Appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il lavoratore si è difeso con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso si denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 32, comma 9 , del decreto legge 78/2010 come convertito in legge con la legge n. 122/2010 e al l’art. 1, comma 18, del decreto legge n. 138/2011, come convertito in legge con la legge 148/2011».

La Corte territoriale ha ritenuto che l’art 9, comma 32, del d.l. n. 78 del 2010 -che consente alle pubbliche amministrazioni di attribuire al dirigente «un altro incarico, anche di valore economico inferiore» -trovi applicazione solo nel caso di mancato rinnovo di un incarico alla sua naturale scadenza e non anche nel caso di revoca anticipata, di cui qui si discute. Alla revoca anticipata rispetto alla data di scadenza dell’incarico il giudice d’appello ha ritenuto invece applicabile l’art. 1, comma 18, del d.l. n. 138 del 2011, secondo il quale il
dirigente revocato «conserva, sino alla predetta data, il trattamento economico in godimento».

La ricorrente ritiene, invece, che l’art. 9, comma 32, del d.l. n. 78 del 2010 debba trovare applicazione anche nei casi in cui la revoca anticipata dell’incarico dirigenziale sia disposta «in dipendenza dei processi di riorganizzazione». In secondo luogo, rileva che l’art. 1, comma 18, del d.l. n. 138 del 2011 attribuisce al dirigente il diritto di conservare il trattamento economico in godimento soltanto «a condizione che, ove necessario, sia prevista la compensazione finanziaria, anche a carico del fondo per la retribuzione di posizione e di risultato o di altri fondi analoghi».
2. Il ricorso è infondato.

2.1. Sull’interpretazione dell’art. 9, comma 32, del d.l. n. 78 del 2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122 del 2011, questa Corte si è già espressa pronunciandosi in una fattispecie sovrapponibile a quella qui in esame (Cass. n. 32386/2021).

Si è dunque osservato che « Il testo della norma è chiaro nel riferire la disciplina alla sola ipotesi di scadenza dell’incarico dirigenziale, senza alcun richiamo testuale alla revoca anticipata », evidenziandosi « la differenza rispetto alla lettera del previgente articolo 19 comma 1 ter , secondo periodo, D.Lgs nr. 165/2001 -(inserito dal D.Lgs. nr. 150/2009, articolo 40, comma 1, lettera b, e poi soppresso dal suddetto articolo 9, comma 32) -che aveva inteso invece disciplinare tanto la revoca per ragioni organizzative che la mancata conferma (nei seguenti termini: ‘L’amministrazione che, in dipendenza di
processi di riorganizzazione ovvero alla scadenza, in assenza di valutazione negativa …’) ».

L’analisi è andata oltre il pur chiaro dato testuale, osservandosi che « Storicamente la disposizione fa seguito alle pattuizioni di garanzia presenti nella RAGIONE_SOCIALE, che avevano previsto il diritto del dirigente a ricevere alla scadenza dell ‘ incarico, in mancanza di valutazione negativa, un incarico di pari valore economico ». Da ciò la considerazione che « La ratio dell’articolo 9, comma trentadue, del DL del 2010 è allora quella di rafforzare -in coerenza con la generale previsione di inapplicabilità dell’articolo 2103 cod.civ. al passaggio di incarichi RAGIONE_SOCIALE, ex articolo 19, comma uno, D.Lgs. nr. 165/2001 -la discrezionalità della amministrazione, liberandola da vincoli di garanzia economica e superando le diverse disposizioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ».
Il ricorso non contiene argomenti che inducano a rivedere tale orientamento. Sul piano della sintassi, l’espressione « anche in dipendenza dei processi di riorganizzazione» è chiaramente una specificazione dell’unica ipotesi principale (« alla scadenza di un incarico di livello dirigenziale»), al pari RAGIONE_SOCIALE ulteriori specificazioni «anche in assenza di una valutazione negativa» e « anche di valore economico inferiore». Né si può sostenere che l’espressione se non interpretata nel senso voluto della ricorrente, ovverosia di includere, implicitamente , anche la revoca anticipata rispetto alla scadenza -rimarrebbe del tutto priva di significato, perché la congiunzione «anche» serve a precisare che il mancato rinnovo dell’incarico non dà diritto alla conservazione del trattamento economico anche se non dipendente da processi di riorganizzazione. Vale cioè, sia pure
formula a contrario , a « sottolineare l’ampia discrezionalità dell’amministrazione (fermi le norme sull’affidamento dell’incarico dirigenziale ed i criteri generali di correttezza e buona fede) » nel negare il rinnovo dell’incarico (la parte virgolettata è tratta ancora una volta dalla motivazione di Cass. n. 32386/2021).

Né si può sostenere che l’interpretazione fatta propria dalla Corte d’Appello si porrebbe in netto contrasto con la finalità della norma di contenimento della spesa in materia di impiego pubblico, essendo tale finalità perseguita già con la previsione della discrezionalità amministrativa nel negare il rinnovo, escludendo la necessità di conferire comunque un altro incarico di valore economico equivalente -in contrasto con le preesistenti previsioni dei contratti collettivi -e al tempo stesso contemperando tale finalità con il rispetto dei diritti quesiti dal dirigente in punto durata del contratto. Tanto meno si può pensare di trarre spunto per una diversa conclusione da un parere della Corte dei Conti che -per come riportato nel ricorso per cassazione -stigmatizza il «mantenimento a vita» del trattamento economico, ipotesi ben diversa dal rispetto del termine originario dell’incarico .
2.2. Per quanto riguarda, poi, la censura sull’ applicazione dell’art. 1, comma 18, del d.l. n. 138 del 2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 148 del 2011, è pur vero che tale disposizione pone una condizione al diritto del dirigente alla conservazione del trattamento economico in godimento, ovverosia che «sia prevista la compensazione finanziaria, anche a carico del fondo per la retribuzione di posizione e di risultato o di altri fondi analoghi». Ma è altrettanto vero che tale condizione è a sua volta limitata dalla clausola «ove necessario»
(«a condizione che, ove necessario, sia prevista la compensazione finanziaria, anche a carico del fondo per la retribuzione di posizione e di risultato o di altri fondi analoghi»).

Ebbene, non risulta che l’RAGIONE_SOCIALE abbia in alcun modo allegato, durante il giudizio di merito, la necessità di reperire una «compensazione finanziaria» nei fondi destinati alla retribuzione dei dirigenti. Anzi, la Corte d’Appello , dopo avere rilevato che «In fatto non vi sono punti di contrasto tra le parti», ha altresì osservato che, sia pure con un regolamento approvato solo nel mese di ottobre 2016, la stessa RAGIONE_SOCIALE stabilì la regola secondo cui in caso di revoca anticipata il dirigente conserva il diritto al trattamento economico anticipato. Dunque, a ben vedere, la difesa dell’attuale ricorrente nel giudizio di merito è stata tutta incentrata solo sulla tesi (infondata) dell’applicabilità dell’art. 9, comma 32, del d.l. n. 78 del 2010 anche all’ipotesi della revoca anticipata dell’incarico; e, del resto, coerentemente, nel presente giudizio di legittimità ha concluso chiedendo, non la cassazione della sentenza con rinvio, bensì la decisione nel merito della causa.
Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , stante l’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente

giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.