Revoca decreto liquidazione: illegittima senza opposizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un decreto di liquidazione da parte dello stesso giudice che lo ha emesso è illegittima. Tale provvedimento, una volta emesso, non può essere annullato d’ufficio in autotutela, ma può essere contestato solo attraverso la specifica procedura di opposizione prevista dalla legge. La Corte ha quindi annullato la decisione del tribunale che aveva confermato una revoca decreto liquidazione illegittima, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Decreto Liquidazione: La Cassazione Stabilisce l’Illegittimità della Revoca d’Ufficio

Può un giudice, dopo aver emesso un decreto per liquidare il compenso di un avvocato, cambiare idea e revocarlo di sua iniziativa? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara e netta, rafforzando un principio fondamentale per la certezza del diritto. La questione centrale riguarda la revoca decreto liquidazione, un tema di grande interesse per tutti i professionisti legali. Secondo i giudici supremi, un provvedimento di questo tipo, una volta emesso, non può essere annullato in autotutela, ma solo attraverso gli specifici rimedi previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato che, avendo assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, otteneva un decreto di liquidazione dal Tribunale Penale per un importo di 960 euro. Successivamente, lo stesso Tribunale revocava d’ufficio il proprio provvedimento, sostenendo che le attività professionali erano state svolte prima dell’ammissione al beneficio.

L’avvocato si opponeva a questa revoca, ma il Tribunale Civile, in prima istanza, respingeva il ricorso, ritenendo corretta la decisione del giudice penale perché, a suo dire, mancava in origine una valida domanda di ammissione al patrocinio. Insoddisfatto, il legale portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse il potere di revocare d’ufficio un decreto già emesso.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Decreto Liquidazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorrente, chiarendo i limiti del potere del giudice una volta che una decisione è stata presa. Il punto cruciale della sentenza è la distinzione tra il potere di autotutela, tipico dell’azione amministrativa, e il potere giurisdizionale.

Il Principio della Consumazione del Potere Decisionale

I giudici hanno affermato che, una volta emesso il decreto di liquidazione, il magistrato ‘consuma’ il suo potere decisionale su quella specifica questione. Non può, quindi, tornare sui suoi passi e annullare l’atto in ‘autotutela’, un potere che la legge non gli conferisce in questo ambito. L’autorità giudiziaria, salvi casi eccezionali e previsti dalla legge, non può correggere i propri provvedimenti d’ufficio dopo averli emessi.

L’Unico Rimedio Ammesso: L’Opposizione

La Corte ha ribadito che l’unico strumento per contestare un decreto di liquidazione è l’opposizione, come previsto dall’art. 170 del d.P.R. 115/2002. Si tratta di un rimedio specifico che deve essere attivato dalla parte interessata (in genere, il Ministero della Giustizia) entro termini precisi. Se nessuna opposizione viene proposta, il decreto diventa definitivo. Nel caso di specie, il decreto non era stato impugnato tramite opposizione, ma illegittimamente revocato d’ufficio, rendendo tale atto nullo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del principio fondamentale secondo cui il giudice, una volta emesso un provvedimento decisorio, esaurisce la sua funzione giurisdizionale su quel punto. La revoca d’ufficio, al di fuori dei casi espressamente previsti, costituisce un esercizio anomalo del potere, assimilabile a un’autotutela amministrativa che non appartiene alla funzione del giudice. Il sistema processuale prevede strumenti specifici, come l’opposizione, per consentire alle parti di contestare un provvedimento. Ignorare questi strumenti e procedere con una revoca d’ufficio mina la stabilità e la certezza dei rapporti giuridici. Pertanto, il provvedimento del Tribunale che aveva confermato tale revoca era errato e doveva essere annullato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la stabilità dei decreti di liquidazione e la certezza del diritto per gli avvocati e altri professionisti. Un decreto di liquidazione non può essere messo in discussione dall’arbitrio dello stesso giudice che lo ha emesso. Qualsiasi contestazione deve seguire le vie formali dell’opposizione. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, che dovrà attenersi a questo principio e decidere nuovamente sulla questione, inclusa la liquidazione delle spese dell’intero giudizio.

Può un giudice revocare un decreto di liquidazione che ha emesso in precedenza?
No, secondo la Corte di Cassazione, una volta emesso il decreto, il giudice consuma il suo potere decisionale e non può revocarlo d’ufficio in autotutela, salvi i casi espressamente previsti dalla legge.

Qual è lo strumento corretto per contestare un decreto di liquidazione per il patrocinio a spese dello Stato?
L’unico rimedio previsto dalla legge è l’opposizione secondo la procedura stabilita dall’art. 170 del d.P.R. 115/2002, che deve essere proposta dalla parte interessata entro i termini stabiliti.

Cosa succede se un decreto di liquidazione viene illegittimamente revocato d’ufficio dal giudice?
L’atto di revoca è considerato illegittimo e l’eventuale provvedimento di un altro giudice che lo conferma deve essere annullato (cassato), come avvenuto nel caso di specie. La causa viene rinviata a un giudice per una nuova decisione conforme ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12800 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15317/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE ROMA n. 9797/2019 depositata il 09/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che

con decreto del Tribunale Penale di Roma del 10 settembre 2019 veniva liquidato all’avvocato NOME COGNOME un compenso di 960 euro oltre accessori per aver difeso in un procedimento penale NOME COGNOME, ammesso al patrocino a spese dello Stato, a far data dal 7 settembre 2015, in forza di ordinanza del 26 aprile 2015 (data indicata nel provvedimento del 21 gennaio 2019 di cui infra; nel ricorso si menziona, per evidente errore la data del 26 aprile 2018) della Corte d’ appello di Roma -Sez. I Penale . Con provvedimento del 21 gennaio 2019, lo stesso Tribunale Penale di Roma revocava il provvedimento di liquidazione poichè gli importi richiesti dall’avv. COGNOME erano relativi ad attività dallo stesso svolte antecedentemente all’ammissione al beneficio. L’avvocato COGNOME presentava ricorso in opposizione ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ. contro il provvedimento di revoca lamentandone la illegittimità. Il Tribunale Civile di Roma, con ordinanza emessa il 9 dicembre 2021, n.23222, rigettava il ricorso e condannava il ricorrente alla refusione delle spese in favore del Ministero della Giustizia. Il Tribunale motivava il rigetto affermando che era ‘risultata mancante, in radice, una valida domanda’ di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e che quindi il Tribunale Penale aveva legittimamente ‘revocato la precedente ordinanza di ammissione’;
l’avvocato COGNOME ricorre per la cassazione dell’ordinanza in epigrafe con due motivi sui quali insiste con memoria;

il Ministero della Giustizia ha depositato ‘atto di costituzione’ tardiva;

4.il ricorrente ha depositato memoria; considerato che:

il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘Nullità della sentenza o del procedimento, per violazione, rilevante ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c., in relazione agli artt. 158 e

159 c.p.c. ed al c.d. diritto vivente di codesta S.RAGIONE_SOCIALE ovvero, in ogni caso, assoluta carenza del potere di decidere del giudice che emise sua sponte il provvedimento di revoca della liquidazione, nonché violazione degli artt. 99 e 170 d.p.r. n. 115/2002, rilevante ai sensi e per gli effetti dello stesso art. 360 co. 1 n. 4 e/o n. 3 c.p.c.’.

Sotto questa rubrica il ricorrente lamenta che il rigetto del ricorso contro il provvedimento di revoca della liquidazione del compenso sia stato basato sulla ritenuta correttezza della revoca della ordinanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, laddove invece esso ricorrente aveva proposto ricorso in opposizione alla revoca, in data 21 gennaio 2019, del decreto di liquidazione del 10 settembre 2018.

Deduce il ricorrente che il Tribunale aveva errato nel non tener conto della irrevocabilità del decreto che accoglie la richiesta di liquidazione del compenso del difensore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato;

il secondo motivo di ricorso è rubricato: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 82, 84 e 170 d.p.r. n. 115/2002, rilevante ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.’. Il ricorrente ripropone la questione posta con il primo motivo sotto diverso angolo visuale sostenendo che la revoca del decreto di liquidazione è un provvedimento abnorme essendo stato adottato ‘in assenza di opposizione e sulla base dell’esercizio di un potere di autotutela che la legge non prevede’;
il terzo motivo è così rubricato: ‘In via subordinata, violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c., 4 e 5 D.M. 10 marzo 2014 n. 55, nonché dell’art. 10 c.p.c., rilevante ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.; e/o difetto assoluto di motivazione, in violazione degli artt. 111 co. 7 Cost. e 132 c.p.c., rilevante ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.’. Il ricorrente lamenta di essere stato condannato a rifondere al Ministero spese

processuali in misura di 2800 euro ‘palesemente eccessiva rispetto al risibile valore della controversia di euro 960,00’;

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati assieme.

Essi sono fondati.

Il decreto di liquidazione può essere impugnato soltanto mediante il rimedio della opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato (Cass. n.17684 del 16/10/2012), ma non può essere revocato in autotutela dal giudice che lo ha emesso poiché l’autorità giudiziaria emittente, salvi i casi espressamente previsti, consuma il suo potere decisionale e non ha il potere di autotutela tipico dell’azione amministrativa, restando l’operatività degli effetti della eventuale revoca del provvedimento di ammissione disciplinati dall’art. 136 del d.P.R. n. 115 del 2002 (v., da ultimo, Cass. n.29002/24 che richiama Cass. 5458/2022; Cass. 1196/2017; Cass. civ. 12795/2014; Cass. 14594/2008 e Corte Cost. 192/2015; v. altresì, nello stesso senso con riguardo alla revoca del decreto di liquidazione del compenso in favore del custode giudiziario, Cass. n.20640 del 31/08/2017; in tema di revoca del decreto di liquidazione del compenso in favore del notaio delegato per la vendita, nell’ambito della procedura esecutiva immobiliare, Cass. n.36340 del 23/11/2021).
Nel caso di specie il decreto non è stato impugnato. È stato illegittimamente revocato d’ufficio dal giudice che lo aveva emesso. L’ordinanza impugnata è errata e deve essere cassata.

il terzo motivo di ricorso resta assorbito, dovendosi rimettere al Tribunale di Roma, in diversa composizione, quale Giudice del rinvio, la liquidazione delle spese dell’intero processo;

in definitiva, devono essere dichiarati fondati il primo e il secondo motivo di ricorso, deve essere dichiarato assorbito il terzo, l’ordinanza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e la

causa deve essere rinviata al Tribunale di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.