Rettifica classificazione INAIL: quando è retroattiva

Una società del settore pubblicitario è stata oggetto di una rettifica classificazione INAIL con effetto retroattivo dopo aver assunto dei promoters senza darne comunicazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della retroattività, motivandola con la “denuncia incompleta” da parte dell’azienda. Inoltre, ha ribadito l’obbligo assicurativo per l’amministratore che svolgeva concrete mansioni esecutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rettifica Classificazione INAIL: La Cassazione Chiarisce la Retroattività per Denuncia Incompleta

La corretta comunicazione delle proprie attività lavorative all’INAIL è un obbligo fondamentale per ogni datore di lavoro, da cui dipendono l’esatto calcolo dei premi e la giusta copertura assicurativa. Ma cosa succede se un’azienda modifica la propria attività senza informare l’Istituto? L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sulla rettifica classificazione INAIL e sulla sua possibile retroattività. Il caso analizza la situazione di una società che, avendo omesso di denunciare l’assunzione di nuovo personale con mansioni diverse, si è vista applicare una nuova classificazione con effetto retroattivo.

I fatti del caso: da attività d’ufficio all’assunzione di promoters

La vicenda ha origine dalla contestazione mossa da una società del settore pubblicitario contro due cartelle esattoriali per crediti INAIL. Inizialmente, nel 1990, l’azienda aveva dichiarato lo svolgimento di un’attività di tipo impiegatizio, con personale addetto a macchine calcolatrici e da scrivere. Sulla base di ciò, era stata inquadrata nella voce di tariffa «0722».

Successivamente, l’azienda aveva assunto dei “promoters”, ossia personale addetto a un’attività promozionale esterna, essenzialmente diversa da quella originaria. Questa variazione, tuttavia, non era stata comunicata all’INAIL. L’Istituto, venuto a conoscenza della nuova situazione, aveva proceduto a una riclassificazione dell’azienda nella voce di tariffa «0740», applicando tale modifica con effetto retroattivo. La motivazione di tale retroattività risiedeva nella “denuncia incompleta” imputabile alla società.

Inoltre, la controversia riguardava anche l’obbligo assicurativo per l’amministratore della società.

L’analisi della Corte di Cassazione e la rettifica classificazione INAIL

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda la legittimità della retroattività della rettifica classificazione INAIL. I giudici hanno stabilito che la mancata comunicazione dell’assunzione dei promoters, e quindi dell’avvio di un’attività promozionale aggiuntiva, ha configurato un’ipotesi di “denuncia incompleta”.

La normativa di riferimento (art. 16, comma 2, lett. a del D.M. 12 dicembre 2000) prevede che, in deroga alla regola generale, la variazione decorra non dalla comunicazione del provvedimento dell’INAIL, ma “dalla data in cui l’esatta classificazione (…) doveva essere applicata”. Questo si verifica proprio quando l’errore è imputabile a una dichiarazione inesatta o incompleta del datore di lavoro. L’assunzione di personale con mansioni così diverse da quelle originarie è stata ritenuta una variazione sostanziale dell’attività aziendale che doveva essere obbligatoriamente comunicata.

L’obbligo assicurativo per l’amministratore: oltre l’immedesimazione organica

Un altro motivo di ricorso respinto riguardava l’obbligo assicurativo per l’amministratore della società. L’azienda sosteneva che il rapporto tra amministratore ed ente rientrasse nel concetto di “immedesimazione organica”, escludendolo quindi dall’ambito assicurativo.

La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando come l’obbligo assicurativo, ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. 38/2000, si estenda anche ai lavoratori parasubordinati. I giudici di merito avevano accertato, in fatto, che l’amministratore svolgeva un’attività lavorativa continuativa presso la sede sociale, utilizzando un computer e percependo un compenso per tale attività. Questo “facere esecutivo”, distinto dal mero rapporto gestorio, è stato ritenuto sufficiente a far sorgere l’obbligo assicurativo, a prescindere dal rapporto di immedesimazione organica.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi chiari. La retroattività della rettifica classificazione INAIL funge da meccanismo correttivo e sanzionatorio nei confronti del datore di lavoro che, con la sua omissione, ha causato un inquadramento errato e il versamento di un premio inferiore al dovuto. La legge mira a garantire che la tassazione rifletta l’effettivo rischio lavorativo sin dal momento in cui esso si manifesta. Per quanto riguarda l’amministratore, la Corte sottolinea che l’obbligo assicurativo non dipende dalla qualifica formale, ma dalla natura concreta delle prestazioni svolte. Se l’amministratore, oltre a gestire, lavora attivamente e in modo continuativo per la società, deve essere assicurato come qualsiasi altro collaboratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche per le aziende. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di comunicare tempestivamente all’INAIL qualsiasi variazione dell’attività lavorativa, soprattutto se comporta l’introduzione di nuove mansioni e profili di rischio. Omettere tale comunicazione può portare a costose rettifiche retroattive. In secondo luogo, chiarisce che la posizione degli amministratori deve essere valutata non solo sotto il profilo formale del diritto societario, ma anche in base alle mansioni effettivamente svolte, per determinare correttamente gli obblighi assicurativi e previdenziali.

Quando una rettifica della classificazione INAIL può avere effetto retroattivo?
La rettifica ha effetto retroattivo quando l’errata classificazione è imputabile al datore di lavoro che ha fornito una “denuncia incompleta”, ossia ha omesso di comunicare variazioni significative dell’attività, come l’assunzione di personale con mansioni diverse da quelle originariamente dichiarate.

L’assunzione di “promoters” da parte di un’azienda pubblicitaria che svolgeva solo attività d’ufficio è una variazione da comunicare all’INAIL?
Sì. Secondo la Corte, l’introduzione di un’attività promozionale esterna (promoters) rispetto a quella puramente impiegatizia inizialmente dichiarata costituisce una variazione sostanziale che doveva essere tempestivamente denunciata all’INAIL, la cui omissione ha comportato un’errata classificazione.

L’amministratore di una società è sempre soggetto all’obbligo assicurativo INAIL?
Non automaticamente. L’obbligo sorge se, oltre al suo ruolo gestorio, l’amministratore svolge concretamente e in modo continuativo un’attività lavorativa esecutiva per la società, ricevendo un compenso specifico per tale attività, come nel caso esaminato in cui utilizzava un PC nell’ufficio aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4349 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4349 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26193-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo

Oggetto

Rettifica RAGIONE_SOCIALE

Retrodatazione

R.G.N. 26193/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOMERAGIONE_SOCIALE, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchŁ contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 41/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 09/03/2018 R.G.N. 174/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

il Tribunale di Torino, pronunciando sul ricorso proposto dalla ricorrente in epigrafe avverso due cartelle esattoriali per crediti RAGIONE_SOCIALE, ha accolto, in minima parte, la domanda, accertando come dovuta, nei confronti dell’Istituto, una minor somma rispetto a quella oggetto delle cartelle medesime;

la Corte di appello di Torino, investita del gravame della parte privata, ha confermato la decisione di primo grado;

a fondamento del decisum , per quanto qui solo rileva, la Corte di appello ha osservato che la società RAGIONE_SOCIALE aveva, nella originaria denuncia di esercizio del 1990, dichiarato di svolgere attività nel settore pubblicitario in genere, indicando, quali attrezzature di impianto, macchine

calcolatrici e macchine da scrivere e, quale personale soggetto all’obbligo assicurativo, quattro impiegati; per la Corte territoriale, la denuncia evidenziava («lasciava intendere») lo svolgimento di un’attività di tipo impiegatizio presso la sede aziendale: ciò comportava la corretta classificazione dell’azienda nella voce di tariffa «0722»; in epoca successiva, la società non presentava denuncia di variazione nonostante l’assunzione di promoters, addetti ad un’attività essenzialmente diversa da quella originaria; ciò determinava la riclassificazione dell’azienda nella voce «0740», con retroattività della variazione, ai sensi dell’art. 16, comma 2, lett. a) del D.M. 12 dicembre 2000, ricorrendo una ipotesi di «denuncia incompleta», imputabile alla parte datoriale;
in merito alla classificazione dei promoters nella voce di tariffa «0740» , la Corte di appello osservava come l’attività degli stessi integrasse un’attività complementare rispetto alla lavorazione principale e, pertanto, alla stessa dovesse attribuirsi la medesima voce di tariffa. In particolare, nella voce «0740» era compresa non solo «l’esercizio di pubblicità a mezzo quadri luminosi e cartelloni» ma più in generale «la promozione pubblicitaria ed altri servizi di pubblicità (affissioni di stampati, collocazione di tele e cartelli, esercizio di pubblicità a mezzo di quadri luminosi, distribuzione di volantini, opuscoli, portatori di cartelli in luogo pubblico, ecc.)»;
quanto, invece, alla posizione dell’amministratore della società, la Corte territoriale osservava come, ai fini dell’obbligo assicurativo, dove va considerarsi che l’amministratore era il responsabile della contabilità aziendale. Egli lavorava, con continuità, in un ufficio della sede sociale e utilizzava un personal computer, ricevendo un

compenso per tale attività: ricorrevano, dunque, le condizioni per l’obbligo assicurativo, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 5 del D.Lgs nr. 38 del 2000;

ha proposto ricorso per cassazione la parte in epigrafe, con tre motivi;

ha resistito, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE. E’ rimasta intimata la società di riscossione;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 16, comma 2, lett. a) del DM 12.12.200 2 ( recte 12.12.2000), per avere la Corte di appello erroneamente giudicato che la denuncia di attività fosse «incompleta» , non considerando che l’attività di « promoter e magazzino» non rappresentava un quid pluris vel aliud rispetto all’attività pubblicitaria originariamente comunicata;

il motivo va respinto;

il giudizio di correttezza di decorrenza della rettifica sin dal momento in cui l’attività aziendale doveva classificarsi nella voce di tariffa «0740» poggia, per come riportato nello storico di lite, su una ricostruzione fattuale non ritualmente censurata in questa sede;

la Corte distrettuale ha valutato la denuncia aziendale del 1990 (peraltro neppure trascritta in ricorso) e, sulla base della stessa, ha ritenuto che l’attività originariamente svolta dalla ricorrente fosse di tipo esclusivamente impiegatizio, sia pure nel settore pubblicitario; pertanto, correttamente, l’Istituto proced eva alla classificazione secondo la voce di tariffa «0722»;

13. sempre in base all’accertamento di merito, la Corte territoriale ha osservato poi che, successivamente, con la presenza di promoters -e dunque con l’aggiunta di un’attività promozionalesi è avuta una variazione dell’attività aziendale che non è stata tempestivamente denunciata dalla datrice di lavoro ed ha comportato un ‘« inesatta classificazione»;

14. alla stregua di tale ricostruzione, la sentenza impugnata che ha sussunto la fattispecie concreta in quella disciplinata dall ‘art. 16 , comma 2, lett. a) del D.M. 12 dicembre 2000(«Rettifica d’ufficio della classificazione delle lavorazioni») è immune dai mossi rilievi;

15. la norma indicata, infatti, in deroga alla generale regola di decorrenza della rettifica dal momento di comunicazione del pro vvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE al datore di lavoro, fissa il dies a quo della variazione «alla data in cui l’esatta classificazione delle lavorazioni e la relativa tassazione dovevano essere applicati» se, come accertato nella specie, l’err ata classificazione sia imputabile al comportamento datoriale che ha denunciato in modo incompleto i dati aziendali e ciò ha comportato il versamento di un premio minore di quello effettivamente dovuto;
16. con il secondo motivo, è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1,2, 4 e 5 del DM 12.12.2002 ( recte 12.12.2000) per avere la sentenza impugnata classificato l’attività aziendale nella voce di tariffa «0740» così dimostrando di non considerare la descrizione dell’attività che proprio l’RAGIONE_SOCIALE aveva fornito in sede di accertamento del 27 dicembre 2000;

17. le censure, come argomentate, sono inammissibili perché più che dirette a censurare l’attività di sussunzione operata dalla Corte di merito, imputano alla stessa di non aver

valutato tutti gli elementi di giudizio, così, nella sostanza, investendo il giudizio di fatto e non quello di diritto;

18. con il terzo motivo, è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 D.Lgs nr. 38 del 2000, per non avere la Corte di appello considerato che il rapporto tra amministratore e società è estraneo all’ambito di applicazione dell’art. 409 nr. 3 cod.proc.civ., in considerazione del rapporto di immedesimazione organica che intercorre tra la persona fisica dell’amministratore e l’ente e dell’assenza del requisito della coordinazione. Parte ricorrente richiama in particolare, la pronuncia delle sezioni unite nr. 1545 del 2017;
19. il motivo è infondato;

come noto, l’art. 5 cit. stabilisce che «A decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto legislativo, sono soggetti all’obbligo assicurativo i lavoratori parasubordinati indicati all’art. 49, comma 2, lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 e successive modificazioni e integrazioni ( id est : i percettori di somme di cui all’art. 429, ultimo comma, del codice di procedura civile) qualora svolgano le attività previste dall’art. 1 del testo unico o, per l’esercizio delle proprie mansioni, si avvalgano, non in via occasionale, di veicoli a motore da essi personalmente condotti»;
la riconduzione della specifica posizione lavorativa alla indicata previsione è operata dalla Corte di appello sulla base dell’accertamento, in fatto, di un ulteriore facere esecutivo da parte dell’amministratore, diverso cioè dal rapporto gestorio; ciò rende non decisivo il richiamo dell’arresto delle sezioni unite;

22. sulla ratio dell’art. 5, questa Corte si è , peraltro, già interrogata, sia pure in relazione a fattispecie diverse dalla presente. Si è osservato come l’intento del legislatore

del 2000, pur mantenendo una logica selettiva e non universale di copertura assicurativa, sia stato quello di procedere ad una ulteriore espansione dei soggetti tutelati anche per rispondere all’invito proveniente dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale che già aveva sollecitato il legislatore ordinario a superare il sistema rigido di indicazione di singole categorie di soggetti (Cass. nr. 29974 del 2022). A tale riguardo, si è, poi, chiarito che il rinvio alla norma tributaria, ai fini descrittivi della platea dei lavoratori a cui la tutela assicurativa è estesa dalla nuova legge, è finalizzato ad indicare « l’estensione dell’obbligo all’intera categoria dei soggetti che traggono redditi autonomi da attività personale coordinata e continuativa resa in favore di altri» (Cass. nr. 29974 cit);
23. non in discussione l’accertamento fattuale operato dalla Corte di appello, l’attività, come concretamente resa dall’amministratore in favore della società, ha, pertanto, radicato l’obbligo assicurativo ai sensi della disposizione in oggetto;

24. complessivamente, il ricorso va respinto con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, come in dispositivo. Nulla deve provvedersi in relazione alla società di riscossione che non ha svolto attività difensiva;

25. ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , va, infine, dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in Euro 8.000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.