Retroattività effetti economici: la paga non è dovuta

Un dipendente pubblico, ottenuta una promozione con decorrenza giuridica retrodatata al 1999 ma economica dal 2005, ha richiesto il pagamento delle differenze retributive per il periodo intermedio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retroattività effetti economici non è automatica. La retrodatazione giuridica è una ‘fictio iuris’ e non può generare diritti economici in assenza dell’effettivo svolgimento delle mansioni superiori, che rappresenta il corrispettivo della retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retroattività effetti economici: Quando la nomina giuridica non basta per lo stipendio

Nel mondo del pubblico impiego, una promozione è sempre un traguardo importante. Ma cosa succede quando la decorrenza giuridica dell’inquadramento viene retrodatata, mentre quella economica no? Si ha diritto agli arretrati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione della retroattività effetti economici, stabilendo un principio chiaro: la retribuzione è il corrispettivo di un lavoro effettivamente svolto, e una finzione giuridica non può, da sola, creare un diritto alla paga.

Il Caso: Inquadramento Giuridico Retrodatato ma Effetti Economici Posticipati

Un dipendente di una amministrazione regionale aveva partecipato a un concorso interno per l’accesso a una qualifica superiore. Ammesso con riserva e assunto formalmente solo alcuni anni dopo, si era visto riconoscere dall’ente la decorrenza giuridica del nuovo inquadramento a partire dal 1999, ma gli effetti economici solo a far data dal 2005, anno della stipula del contratto individuale.

Il lavoratore, ritenendo di aver diritto alle differenze retributive per tutto il periodo intercorrente tra la decorrenza giuridica e quella economica (1999-2005), si era rivolto al Tribunale. La sua domanda, inizialmente accolta, era stata poi rigettata dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano sostenuto che la retrodatazione dell’inquadramento ai soli fini giuridici costituisce una fictio iuris e non può comportare la retroattività degli effetti economici, i quali decorrono unicamente dal momento in cui il nuovo inquadramento è stato concretamente conseguito con l’effettivo svolgimento delle mansioni superiori. Contro questa decisione, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Niente Paga Senza Lavoro Effettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando in pieno la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro: la retribuzione è legata da un nesso di corrispettività con la prestazione lavorativa. In altre parole, si viene pagati per il lavoro che si fa.

La Corte ha specificato che la retrodatazione di un inquadramento ai fini giuridici (per l’anzianità, la maturazione di progressioni future, etc.) si risolve in una finzione legale (fictio iuris) e non può comportare automaticamente il diritto a ricevere gli arretrati. Questi ultimi sono dovuti solo se e dal momento in cui il dipendente ha effettivamente svolto le mansioni di maggior pregio e responsabilità connesse alla qualifica superiore.

Le Motivazioni: la distinzione tra “Fictio Iuris” e prestazione concreta e l’impatto sulla retroattività effetti economici

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, viene sottolineato che il concorso su cui si basava la pretesa del dipendente era stato successivamente travolto da pronunce di incostituzionalità. Questo ha fatto venire meno il fondamento giuridico stesso della promozione, lasciando come unica base per la conservazione degli effetti del rapporto le normative regionali di salvaguardia, le quali potevano tutelare solo gli effetti già concretamente conseguiti tramite l’effettiva prestazione.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito che il riconoscimento di alcune progressioni economiche nel contratto del 2005 non provava l’effettivo svolgimento di mansioni superiori sin dal 1999. Tale riconoscimento poteva essere interpretato come una misura di favore, volta a non penalizzare economicamente il dipendente rispetto a colleghi assunti prima, ma non era sufficiente a sovvertire l’accertamento del giudice di merito sull’assenza di prova della prestazione lavorativa superiore.

Infine, la Corte ha escluso l’applicabilità di una normativa speciale invocata dal ricorrente (art. 11, comma 6-sexies, l. n. 14/2012), poiché tale norma è destinata a sanare procedure di “reclutamento” e non di “progressione interna”, come quella in esame. La differenza è sostanziale: il reclutamento riguarda l’instaurazione di un nuovo rapporto di lavoro, mentre la progressione interna modifica un rapporto già esistente. L’attribuzione di maggiori diritti in quest’ultimo caso, specialmente dopo la caducazione del concorso, non può che discendere dall’effettivo svolgimento di funzioni superiori.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla retroattività effetti economici nel pubblico impiego. La decorrenza giuridica di una promozione non si traduce automaticamente in un diritto agli arretrati. Per ottenere le differenze retributive è necessario dimostrare di aver effettivamente svolto le mansioni corrispondenti alla qualifica superiore. La decisione rafforza il principio di corrispettività tra retribuzione e prestazione, limitando gli effetti delle finzioni giuridiche e sottolineando che la Pubblica Amministrazione non può disporre liberamente delle situazioni sostanziali dei dipendenti, come l’inquadramento, ma deve attenersi a principi di legalità e concretezza.

Un inquadramento giuridico retrodatato dà automaticamente diritto agli arretrati economici?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la retrodatazione giuridica è una ‘fictio iuris’ (finzione giuridica) che non comporta automaticamente la retroattività degli effetti economici. Questi ultimi sono dovuti solo a fronte dell’effettiva prestazione lavorativa corrispondente alla qualifica superiore.

Perché la Corte ha stabilito che gli effetti economici decorrono da una data successiva a quella giuridica?
Perché la retribuzione è il corrispettivo di una prestazione lavorativa effettiva. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato che le mansioni di maggior rilievo erano state svolte solo a partire dalla data di decorrenza economica (marzo 2005) e non da quella giuridica (giugno 1999). In assenza di prova dello svolgimento delle mansioni superiori, non spetta la relativa retribuzione.

La caducazione del concorso originale ha influito sulla decisione?
Sì. La Corte ha evidenziato che le pronunce di incostituzionalità avevano rimosso il fondamento giuridico della procedura selettiva. Di conseguenza, gli unici effetti che potevano essere conservati erano quelli già concretamente conseguiti sulla base dell’effettiva esplicazione dell’attività di servizio, e non quelli meramente giuridici o futuri derivanti dal concorso annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5036 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33789-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1056/2018 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 23/05/2018 R.G.N. 941/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

-che, con sentenza del 23 maggio 2018, la Corte d’Appello di Bari, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Bari rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Puglia, avente ad oggetto la condanna della Regione al pagamento delle differenze retributive maturate in relazione al diritto dell’istante all’inquadramento in ruolo con decorrenza giuridica ed economica dalla stessa data attribuita agli altri vincitori del concorso e non dalla data di stipula del contratto individuale di lavoro l’1.3.2005 ;
il NOME, dipendente della Regione medesima, aveva partecipato al concorso interno per 482 posti di VIII qualifica funzionale ed era stato ammesso con riserva nella graduatoria relativa, a seguito di ordinanza del Consiglio di Stato, ma aveva stipulato il contratto solo a seguito della sentenza favorevole del TAR sicché la Regione Puglia con determinazione dirigenziale n. 266 dell’11 febbraio 2005 gli aveva riconosciuto la qualifica funzionale con decorrenza giuridica dal 1° giugno 1999 ma non agli effetti economici, attribuiti solo a far tempo dal 1° marzo 2005;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto di doversi attenere al principio per cui la retrodatazione di un inquadramento ai fini giuridici, risolvendosi in una fictio iuris , non può comportare alcuna retroattività degli effetti economici, i quali, pertanto, decorrono unicamente dalla data in cui il nuovo inquadramento è stato conseguito;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la Regione Puglia;

-che entrambe le parti hanno poi depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 ss. c.c., in relazione al contratto individuale di lavoro del 1.3.2005 ed all’art. 5 del CCNL di comparto, imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione della formula recata dal contratto individuale di lavoro concluso l’1.3.2005, assumendo che l’attribuzione ivi dichiarata dell’inquadramento nella ex VIII qualifica funzionaleD3 a decorrere dall’1.6.1999 andava intesa, non nel senso della mera retrodatazione dello stato giuridico del dipendente, bensì nel riconoscimento dell’effettivo esercizio da quella data delle mans ioni corrispondenti all’inquadramento attribuito, tanto che nel 2005 erano state riconosciute ben due progressioni economiche orizzontali, ottenute anche previa selezione;
-che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione della documentazione in atti, ossia della determina dirigenziale n. 266/2005 e dei cedolini paga attestanti il possesso della categoria D, posizione economica D4, già in epoca antecedente alla sottoscrizione del contratto;

-che la violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 6-sexies, l. n. 14/2012 è prospettata in relazione a quanto denunciato con il primo motivo per cui l’inquadramento “giuridico” del ricorrente a decorrere dal 1.6.1999 doveva ritenersi effettivo in quanto tale da riflettere l’esercizio delle relative mansioni, conseguendo da quella circostanza l’applicabilità della sanatoria delle procedure espletate sulla base di norme poi dichiarate incostituzionali e derivandone la sussistenza del requisito per cui all’entrata in vigore della norma, nel 2012, fosse maturata la decennalità richiesta appunto in relazione agli “effetti giuridici” dispiegati dal contratto individuale di lavoro;
-che, con il quarto motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale la mancata considerazione della comunicazione datoriale prodotta agli atti, con la quale, dopo essersi richiamata la declaratoria di incostituzionalità e la conseguente nullità di tutti gli inquadramenti e promozioni, si era però stabilito di chiudere senza esito il procedimento amministrativo, sulla base del richiamo dell’art. 11, comma 6-sexies cit., sicché era stato lo stesso datore di lavoro ad affermare che la sanatoria di cui alla norma citata si doveva estendere anche alla posizione del ricorrente;
-che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati alla luce dell’orientamento più volte espresso da questa Corte, da ultimo con la decisione n. 35819/2023 vertente su una controversia sostanzialmente sovrapponibile alla presente, alla cui motivazione ci si richiama, non ravvisandosi ragioni per le quali discostarsi dal medesimo;

-che, in effetti, non può darsi in questa sede rilievo alla ragione di fondo su cui si basa la presente impugnazione, ovvero lo svolgimento di mansioni più elevate fin dal 1999, trattandosi di un fatto diametralmente divergente rispetto a quanto posto dalla Corte territoriale a fondamento del proprio ragionamento, ovverosia che solo dal marzo 2005 fossero state attribuite e svolte mansioni di maggiore rilievo, tema che va oltre la denunciata violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale, riguardando, piuttosto, il non essersi tratto da quel fatto (attribuzione delle progressioni economiche) la conseguenza dello svolgimento medio tempore delle mansioni superiori, con ipotesi dunque da riportare, semmai, all’art. 360 c.p.c., n. 5, ma che comunque
non appare desumibile dalla mera interpretazione del contratto, sotto il profilo che in esso siano state riconosciute le progressioni economiche maturate tra il 1999 ed il 2005, perché rispetto a tale argomento vale anche quanto sostenuto nel controricorso, ovverosia che ciò sia accaduto in un’ottica di favore, osservazione alla quale può qui aggiungersi che il fine ben poteva anche essere quello di evitare che, chi fosse stato inquadrato nel 2005 si vedesse, nel trattamento a seguire da quella data in poi, economicamente sperequato rispetto a chi, sulla base delle medesime vicende concorsuali, era stato inquadrato fin da epoca precedente, per cui il dato interpretativo contrattuale non è dunque univoco nel senso propugnato con la censura e non è, quindi, idoneo a sovvertire l’accertamento svolto dalla Corte territoriale;
-che, d’altra parte, i dati sull’esercizio fin dal 1999 di quelle mansioni e delle selezioni per progressioni tra il 1999 ed il 2005 sono puramente affermati e, risultando tra l’altro diametralmente in contrasto con quanto posto dalla Corte di merito a fondamento della decisione, per essere utilmente introdotti avrebbero dovuto essere accompagnati dalla indicazione esatta del momento processuale in cui siano stati addotti in causa, ma di ciò non è traccia nel motivo ed anche nella ricostruzione narrativa si afferma solo che l’inquadramento era avvenuto “riconoscendo di fatto la progressione economica”, il che, come si è detto, è dato non univoco, spiegabile anche secondo logiche diverse;
vale dunque, sui menzionati profili di fatto, il consolidato principio per cui, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al

giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (tra le molte, Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675);

-neppure il richiamo all’art. 11, comma 6 sexies, d.l. n. 216/2011, conv. in l. n. 14/2012, in combinato disposto con l’art. 45, comma 12, d.lgs. n. 80/1998, può valere a fondare la pretesa del ricorrente : l’art. 11 cit. riguarda infatti le procedure di cui all’art. 45 cit., che sono procedure di “reclutamento”, mentre qui si discute di una procedura di avanzamento orizzontale interno, riservata solo agli interni e che quindi del reclutamento non ha le caratteristiche per cui in tale prospettiva si giustifica l’interpretazione elaborata dalla Corte territoriale, in quanto, nella norma, l’avere i contratti “determinato e consolidato effetti giuridici decennali” si pone in connessione diretta con l’essere state svolte attività conseguenti a quei “reclutamenti”, il cui fondamento giuridico sia poi venuto meno per effetto delle pronunce di illegittimità costituzionale;
in altri termini, la norma vale a sanare la posizione giuridica di chi sia stato reclutato in base a norma poi dichiarata illegittima, ma abbia svolto attività per un decennio alla data di entrata in vigore di essa, diversa è la posizione di chi non sia stato così reclutato, ma solo, essendo già in forza, vanti il diritto all’adibizione ad una posizione superiore, perché appunto non di reclutamento si tratta e l’attribuzione di maggiori diritti, una volta caducato il concorso, non può certo discendere se non dallo svolgimento di tali superiori funzioni di modo che è del tutto diverso ed infondato pretendere, come è nel caso di specie, che la salvaguardia con fictio iuris
della decorrenza giuridica (a fini di anzianità o eventualmente di assicurazione delle progressioni economiche maturabili medio tempore, come sostenuto nel controricorso e di cui già si è detto etc.) si possa tradurre, senza svolgimento di fatto delle attività e in esito ad una procedura che non è di reclutamento ma di progressione interna, nell’acquisizione di utilità senza che vi sia stato, per usare le parole della Corte territoriale, l'”impegno lavorativo di maggior pregio, meritevole del compenso più elevato”;
-che valgono, pertanto, i più generali principi già espressi da questa Corte nei propri precedenti, secondo cui, fondandosi evidentemente la salvaguardia ormai sulle leggi regionali successive e non sul concorso, palesemente caducato per effetto delle pronunce di incostituzionalità, la P.A., nel 2005, non poteva che assicurare, sulla base della normativa regionale sopravvenuta (e poi, tra l’altro, anch’essa caducata) i soli effetti già in concreto conseguiti all’esecuzione delle prestazioni in ragione della “effettiva esplicazione dell’attività di servizio del pubblico dipendente” che giustifica “la corresponsione del relativo trattamento economico, in base al nesso di corrispettività tra le due prestazioni che costituiscono il contenuto essenziale e qualificante del rapporto”, tale da subire “deroga nella sola ipotesi di un comportamento illegittimo della pubblica amministrazione” ( Cass. 13 ottobre 2021, n. 27925) o quelli a venire, sicché “la retrodatazione di un inquadramento ai fini giuridici, risolvendosi in una fictio iuris” non poteva “comportare alcuna retroattività degli effetti economici, che discendono unicamente dalla data in cui essi sono stati conseguiti quali corrispettivo di una effettiva prestazione lavorativa” (così’ ancora Cass. 27925/2021, cit.);
-che, al contempo, nel caso di specie, stante la caducazione dei concorsi “la conseguenza della declaratoria

di illegittimità costituzionale della normativa” ha per effetto che è da ritenere “rimosso anche il fondamento” dell’attribuzione del beneficio fin dalla data di ultimazione della procedura selettiva, sicché neppure la P.A. avrebbe potuto agire diversamente, “perché la caducazione del concorso le impediva di dare corso in qualunque modo agli effetti di esso” ed è “evidente come, nonostante l’originaria azione giudiziale in sede di giurisdizione amministrativa sia stata proposta… prima della declaratoria di illegittimità costituzionale, non sia possibile la conservazione degli effetti di essa, destinati a caducarsi come il concorso cui la domanda accedeva” (Cass. 26 ottobre 2021, n. 30144), fermi soltanto gli effetti conseguibili ed in concreto conseguiti sulla base della disciplina di salvaguardia sulla cui base la P.A. ha proceduto, quanto ai “riservisti”, nel 2005;
-che in continuità con le plurime pronunce già assunte rispetto a questo contenzioso (Cass, n. 18532/2022; Cass. n. 29632/2021) va dunque escluso che il riconoscimento della retroattività giuridica comporti le conseguenze economiche rivendicate;

-che va solo aggiunto, con riguardo all’ultimo motivo di ricorso, che l’avere la RAGIONE_SOCIALE. richiamato, nel decidere di non addivenire addirittura alla caducazione dei rapporti di lavoro in essere, l’art. 11, comma 6-sexies, non vale certamente ad attribuire alla norma un significato che essa, rispetto al caso di specie, non può avere, né in ipotesi a legittimare per mera volontà dell’ente ad un trattamento retroattivo rispetto allo svolgimento dell'”impegno lavorativo di maggior pregio, meritevole del compenso più elevato”, che la disciplina non permette di riconoscere, anche perché il datore di lavoro pubblico non ha alcuna disponibilità delle situazioni sostanziali riguardanti l’inquadramento da esso gestite;
-che il ricorso va, pertanto, rigettato, con regolazione secondo soccombenza delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200, per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.