Retribuzione variabile: illegittima la riduzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria che aveva ridotto la retribuzione variabile di un dirigente medico a seguito di una fusione. La Suprema Corte ha confermato che tale riduzione è illegittima se unilaterale e non basata su valutazioni negative, come previsto dal contratto collettivo. La limitatezza del budget non può giustificare il taglio di componenti salariali già maturate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Variabile e Fusioni Aziendali: No a Riduzioni Unilaterali

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: i limiti al potere del datore di lavoro di modificare la retribuzione variabile dei dipendenti, specialmente in contesti di riorganizzazione aziendale come una fusione. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: i diritti economici acquisiti dai lavoratori non possono essere sacrificati sull’altare dell’armonizzazione dei trattamenti o della capienza dei fondi.

I Fatti del Caso: La Fusione e la Riduzione dello Stipendio

La vicenda nasce dalla fusione per incorporazione di un’azienda ospedaliera in un’azienda sanitaria locale. A seguito dell’operazione, l’azienda incorporante decideva di rideterminare la retribuzione dei dirigenti medici provenienti dalla struttura assorbita. L’obiettivo dichiarato era garantire un trattamento economico unico a parità di funzioni. Questa operazione, tuttavia, si traduceva in una riduzione della retribuzione di posizione variabile per uno dei dirigenti, il quale si opponeva e otteneva un decreto ingiuntivo per le differenze retributive non corrisposte.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, ritenendo illegittima la riduzione unilaterale della sua retribuzione. L’azienda sanitaria, non accettando la decisione, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la presunta violazione delle norme sulla giurisdizione, sui contratti collettivi e sui limiti di budget.

La Riduzione della Retribuzione Variabile e la Decisione della Corte

I giudici di merito avevano già chiarito un punto fondamentale: la retribuzione di posizione, una volta assegnata, è un elemento stabile del trattamento economico. Secondo il contratto collettivo di riferimento, essa può essere ridotta solo in un caso specifico: una valutazione negativa delle performance del dirigente. Qualsiasi altra riduzione, specialmente se decisa unilateralmente dal datore di lavoro per ragioni organizzative, è da considerarsi illegittima.

La Corte d’Appello aveva inoltre smontato la tesi dell’azienda secondo cui la componente variabile poteva essere assorbita nel trattamento complessivo. Al contrario, la variabile aziendale si aggiunge al minimo contrattuale e non sono ammesse operazioni di compensazione che ne annullino di fatto l’erogazione.

L’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato i cinque motivi di ricorso presentati dall’azienda, dichiarandoli tutti inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della questione, ma si ferma a un livello procedurale, evidenziando le carenze dell’atto di appello. In particolare:

* Motivi sulla giurisdizione: Ritenuti inammissibili perché l’azienda non ha dimostrato di aver sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio.
* Motivi sulla violazione di legge e CCNL: Giudicati inammissibili perché, invece di contestare l’applicazione delle norme, miravano a ottenere un nuovo e diverso accertamento dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.
Motivi sulla compensazione e sulla capienza del fondo: Dichiarati inammissibili perché non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi* della Corte d’Appello. Il ricorso non contestava il punto centrale della sentenza impugnata, ovvero che la graduazione delle funzioni era definitiva già dal 2003 e che la capienza del fondo non può mai giustificare una decurtazione di un trattamento accessorio legittimamente maturato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ribadisce principi consolidati. In primo luogo, il ricorso per Cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente le ragioni giuridiche della sentenza impugnata. Non può limitarsi a riproporre le proprie tesi o a chiedere una rivalutazione delle prove.

Nel caso specifico, l’azienda non ha saputo scalfire la logica della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente affermato che la stabilità della retribuzione di posizione è un diritto del lavoratore, protetto dall’articolo 2112 del Codice Civile in caso di trasferimento d’azienda. Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale riguardo ai fondi per la retribuzione accessoria: a seguito di un accorpamento di personale, il fondo deve essere adeguatamente incrementato per garantire i diritti di tutti, e la sua corretta costituzione non può diventare un pretesto per ridurre i compensi.

Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. Insegna che, in caso di fusioni o altre operazioni di riorganizzazione aziendale, il datore di lavoro non ha carta bianca sulla retribuzione dei dipendenti. I diritti economici acquisiti, come la retribuzione variabile legata a una specifica posizione, sono tutelati e non possono essere ridotti unilateralmente. Qualsiasi modifica deve avvenire nel rispetto delle procedure e delle condizioni stabilite dalla contrattazione collettiva. La scusa del budget limitato o la necessità di armonizzare i trattamenti non sono sufficienti a giustificare un peggioramento delle condizioni economiche del lavoratore.

Può un datore di lavoro ridurre la retribuzione variabile di un dipendente dopo una fusione aziendale?
No, la Corte ha stabilito che la retribuzione di posizione, una volta definita, non può essere ridotta unilateralmente dal datore di lavoro, nemmeno per finalità di armonizzazione dei trattamenti economici. Una riduzione è possibile solo se prevista dal contratto collettivo, ad esempio a seguito di una valutazione negativa della performance.

La limitatezza del budget aziendale (plafond) può giustificare un taglio allo stipendio accessorio?
No. La sentenza chiarisce che la corretta costituzione del fondo per i trattamenti accessori non può giustificare la riduzione di un compenso già maturato. Anzi, in caso di unificazione di aziende e conseguente aumento del personale, il fondo stesso dovrebbe essere adeguatamente incrementato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non affronta la principale ragione giuridica della decisione del giudice d’appello (la ratio decidendi)?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non riesamina il caso nel merito, ma si limita a un controllo di legittimità. Se il ricorso non si confronta specificamente con le motivazioni centrali della sentenza impugnata, fallisce il suo scopo e non può essere esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1758 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1758 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9833-2021 proposto da:

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE TARANTO, in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente-

sul ricorso 9877-2021 proposto da:

AZIENDA SANITARIA RAGIONE_SOCIALE TARANTO, in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato

Oggetto

R.G.N.9833/2021 R.G.N. 9877/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 28/2020 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 31/01/2020 R.G.N. 20/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 31.1. 20 la corte d’appello di Lecce ha riformato la sentenza del tribunale di Taranto e confermato i decreti ingiuntivi opposti con i quali il signor COGNOME aveva ottenuto differenze di retribuzione di posizione variabile aziendale maturate in suo favore dall’1/1/2003 al 31/10/2006.

In particolare, la corte territoriale ha rilevato che la Asl a seguito dell’incorporazione nell’Asl di Taranto dell’ Azienda Ospedaliera INDIRIZZO di Taranto e del passaggio alla prima dei dirigenti medici in forza alla seconda- aveva rideterminato la retribuzione dei medici, intendendo garantire il principio di unicità del trattamento economico a parità di funzione nel rispetto del plafond complessivo del fondo utilizzabile per la posizione variabile aziendale. La Corte ha poi aggiunto che i valori della retribuzione variabile aziendale andavano riconosciuti dall’anno 2003, ossia dall’unificazione delle due aziende, e ha precisato che il
limite dato dalle disponibilità del fondo non può mai giustificare delle riduzioni perché la retribuzione di posizione è riducibile secondo il contratto integrativo solo in caso di valutazione negativa del dirigente e non altrimenti, tanto più per decisione unilaterale dalla Asl.

Quanto, poi, alle differenze pretese sulla retribuzione di posizione minima contrattuale ha ritenuto non pertinente la motivazione addotta dal Tribunale (secondo cui la retribuzione di posizione viene assorbita nel valore complessivo che risulta dalla graduazione delle funzioni) perché in questo caso la definitività era stata già assicurata a partire dal 2003 ed inoltre la variabile aziendale si aggiunge al minimo contrattuale sicché non sono ammissibili operazioni di compensazione.

Avverso tale sentenza ricorre la ASL per cinque motivi. Il lavoratore resiste con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Occorre preliminarmente rilevare che il ricorso n. 9877/2021 va riunito a quello iscritto al n. 9833/2021 perché entrambi riferibili alla medesima sentenza della corte d’appello di Lecce.

Passando all’esame dei motivi di ricorso il primo motivo deduce nullità della sentenza ex art. 360 co. 1, n. 1 e 4, c.p.c. per violazione della giurisdizione.

Il secondo motivo deduce ex art. 360 co. 1, n. 3 e 4, c.p.c. violazione di legge per omessa retrocessione della

causa in ragione della questione di giurisdizione.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione.

I motivi sono inammissibili. Alla questione di giurisdizione non fa cenno la sentenza gravata che, tra l’altro, riassume diversamente il contenuto della sentenza di primo grado. L’azienda ricorrente , pertanto, avrebbe dovuto, per evitare la statuizione di inammissibilità, riportare il contenuto della pronuncia del tribunale e dell’appello (questi atti non sono specificamente localizzati e risulta solo prodotta la sentenza del tribunale e non l’appello); per converso, il ricorso non riporta la domanda di cui al decreto ingiuntivo, né le ragioni dell’opposizione, né la decisione di primo grado di cui l’appello non avrebbe tenuto conto, con conseguente impossibilità di verificare se la questione proposta in questa sede sia stata proposta nei precedenti gradi di giudizio e se si sia formato sulla stessa il giudicato interno.
Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 26 e 39 comma 6 del contratto per la dirigenza medica 1998/2001 nonché 24 del decreto legislativo 161 del 2001 e 2112 c.c., e censura il capo della sentenza nella parte in cui ha ritenuto che l’efficacia della graduazione delle funzioni disposta dalla delibera n. 2438/2006 doveva decorrere dal gennaio 2003, ossia dalla data dell’incorporazione. Sostiene che entrambe le affermazioni contenute nella sentenza impugnata non rispondono al vero, perché la delibera del 2006 aveva carattere di provvisorietà ed era motivata dall’intento di assicurare la omogeneizzazione dei trattamenti dei
dirigenti medici provenienti da due diverse ASL.

Il motivo è inammissibile perché finisce per sollecitare un diverso accertamento di merito sul contenuto della delibera e sull’ammontare del trattamento retributivo assicurato prima e dopo l’incorporazione ed inoltre non censura con argomentazioni giuridiche pertinenti la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che fosse applicabile l’art. 2112 c.c. e conseguentemente non potesse essere ridotta la variabile aziendale della retribuzione di posizione in precedenza assicurata.

Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 1241 c.c., 24, comma 11, 37, comma 4, e 39, comma 4, del CCNL 3.11.2005, per avere escluso la compensazione tra la retribuzione di posizione minima contrattuale (PMC) spettante da un lato e, dall’altro lato, la retribuzione variabile aziendale.

Il motivo è inammissibile in quanto non si confronta pienamente con la motivazione data dalla Corte che, con una prima ratio decidendi , ritiene non pertinenti le difese della Asl in merito al carattere provvisorio della retribuzione di posizione variabile aziendale, da conguagliare al momento della determinazione della complessiva retribuzione di posizione, perché la graduazione delle funzioni era definitiva, secondo il giudice d’appello, già a partire dal 2003. Questa ratio non è minimamente censurata dal motivo sicché opera il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni,
ciascuna idonea a sorreggere il decisum , i motivi di ricorso devono essere specificamente riferibili, a pena di inammissibilità, a ciascuna di dette ragioni (cfr. fra le tante Cass. n. 17182/2020; Cass. n. 10815/2019).

Il quinto motivo lamenta violazione degli articoli 60 ccnl 1990-1994 e 50 ccnl del 1997-2001, 2 e 63 del d.lgs. n. 165/2001, 2112 c.c., per avere la corte territoriale trascurato i limiti di capienza del fondo.

Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che ha valutato la questione della capienza del fondo ed ha sostenuto che l’adeguamento dello stesso deve essere effettuato in funzione della dotazione organica (nella specie andava incrementato il fondo a seguito dell’accorpamento) e la sua corretta costituzione non può giustificare la riduzione del trattamento accessorio.

Spese secondo soccombenza, con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME che ha reso la prescritta dichiarazione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.