Retribuzione superiore: no se la promozione è revocata

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico non ha diritto a mantenere la retribuzione superiore percepita in base a una promozione poi revocata. Se il contratto collettivo prevede progressioni puramente economiche all’interno della stessa area, senza un cambio di mansioni, l’ente può legittimamente recuperare le somme erogate in eccesso. La decisione chiarisce che un livello economico superiore non implica automaticamente lo svolgimento di mansioni superiori, ribaltando le decisioni dei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto alla Retribuzione Superiore: No se la Promozione Viene Revocata

Un dipendente pubblico ha diritto a conservare la retribuzione superiore percepita per un certo periodo se la promozione che l’ha generata viene successivamente revocata? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 20133/2024, stabilendo un principio chiaro in materia di pubblico impiego e progressioni di carriera. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra progressione economica e svolgimento di mansioni superiori, con importanti conseguenze per i lavoratori e le pubbliche amministrazioni.

I Fatti del Caso: Una Promozione Contesa

Un dipendente di un ente pubblico previdenziale aveva ottenuto, a seguito di una selezione interna, l’attribuzione di una categoria economica superiore (C3) a partire dalla fine del 2006. Tuttavia, in un secondo momento, l’amministrazione ha dovuto riformulare la graduatoria a seguito di una decisione del Consiglio di Stato, revocando la promozione al dipendente in favore di un altro candidato. Di conseguenza, l’ente ha iniziato a recuperare le maggiori somme retributive che il lavoratore aveva percepito nel periodo in cui era stato erroneamente inquadrato al livello superiore.

Il lavoratore si è opposto, chiedendo al Tribunale non solo il riconoscimento della categoria C3 ma anche la restituzione delle somme trattenute. Mentre il Tribunale di primo grado gli ha accordato solo la restituzione, la Corte d’Appello ha confermato tale decisione, ritenendo che si dovesse presumere che il dipendente avesse svolto mansioni di maggior impegno, giustificando così la retribuzione superiore percepita.

La Decisione della Cassazione sulla retribuzione superiore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente pubblico, ribaltando completamente la decisione della Corte d’Appello. La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la domanda del lavoratore è stata rigettata. Il dipendente non aveva diritto a trattenere la maggiore retribuzione, poiché la sua promozione era stata legittimamente revocata e, secondo il contratto collettivo applicabile, il passaggio da un livello economico all’altro all’interno della stessa area non implicava lo svolgimento di mansioni differenti o superiori.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) 2006-2009 per il personale degli enti pubblici non economici. La Suprema Corte ha chiarito che questo contratto ha introdotto un nuovo sistema di classificazione del personale basato su macroaree (A, B e C), all’interno delle quali le attività e le responsabilità sono considerate omogenee.

La progressione tra livelli economici all’interno della stessa area (come da C2 a C3 nell’Area C) è definita come uno ‘sviluppo economico’ e non come una promozione a ‘mansioni superiori’. Tale progressione si basa su criteri come l’esperienza maturata e le competenze acquisite, non sull’affidamento di compiti diversi e più complessi. Le mansioni all’interno dell’Area C sono considerate equivalenti.

Di conseguenza, la Corte ha affermato che:
1. Non c’è correlazione tra livello economico e mansioni superiori: All’interno della stessa area contrattuale, non esistono mansioni ‘superiori’ o ‘inferiori’ collegate ai diversi livelli economici. La differenza è puramente retributiva, legata alla crescita professionale del dipendente.
2. Onere della prova: Errò la Corte d’Appello a porre a carico dell’amministrazione l’onere di dimostrare che il lavoratore avesse svolto compiti inferiori. Poiché le mansioni sono considerate equivalenti all’interno dell’area, non vi era alcuna diversità da provare. Venuta meno la legittimità dell’inquadramento superiore, veniva meno anche il diritto alla relativa retribuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per il pubblico impiego privatizzato: la revoca di un atto di promozione fa venir meno il diritto alla retribuzione superiore, a meno che non si dimostri di aver effettivamente svolto mansioni corrispondenti a un’area funzionale superiore, e non solo a un livello economico più alto all’interno della stessa area. Questo chiarisce che le progressioni ‘orizzontali’ o puramente economiche non creano un diritto acquisito alla retribuzione in caso di annullamento del provvedimento che le ha disposte. Per le pubbliche amministrazioni, ciò conferma la legittimità del recupero delle somme indebitamente erogate in circostanze analoghe, rafforzando i principi di corretta gestione delle risorse pubbliche.

Un dipendente pubblico ha diritto a mantenere la retribuzione superiore se la sua promozione viene annullata?
No, secondo la Corte di Cassazione, se la promozione viene legittimamente revocata e il CCNL non collega il livello economico superiore a mansioni diverse, il dipendente non ha diritto a trattenere la maggiore retribuzione percepita.

Nel pubblico impiego, un livello economico più alto (es. C3 vs C2) significa sempre svolgere mansioni superiori?
No. La sentenza chiarisce che, secondo il CCNL 2006/2009, la progressione economica all’interno della medesima area (es. Area C) è uno sviluppo economico basato su esperienza e competenza, ma le mansioni sono considerate equivalenti e non ‘superiori’.

A chi spetta l’onere di provare lo svolgimento di mansioni diverse in caso di progressione economica revocata?
La Corte ha stabilito che non sussiste un onere probatorio a carico della Pubblica Amministrazione di dimostrare lo svolgimento di mansioni inferiori. Poiché le attività all’interno della stessa area sono omogenee, la revoca del titolo di inquadramento è sufficiente a far venir meno il diritto alla retribuzione corrispondente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3247/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO;

NOME COGNOME;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI LECCE n. 945/2018, pubblicata l’11 luglio 2018 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, dipendente RAGIONE_SOCIALE in servizio presso la sede di Lecce, ha esposto, con ricorso depositato il 9 febbraio 2012 presso il Tribunale di Lecce, che l’RAGIONE_SOCIALE aveva indetto una procedura di selezione per la copertura di 85 posti categoria C3 con decorrenza 31 dicembre 2006 e che, nonostante, all’esito della stessa procedura e in seguito a scorrimento, egli fosse risultato vincitore e avesse ottenuto l’attribuzione della detta categoria, la P.A. av esse riformulato la graduatoria revocando, in conseguenza di una decisione del Consiglio di Stato, la nomina dal medesimo NOME COGNOME in favore di altro partecipante alla selezione, tale NOME COGNOME, detraendo le somme da lui percepite in eccesso rispetto a quelle a cui avrebbe avuto diritto in base alla precedente qualifica.
Il ricorrente ha chiesto, quindi, il riconoscimento della categoria C3 e la restituzione delle somme indebitamente detratte.

Il Tribunale di Lecce, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 248/2016, ha accolto in parte il ricorso, limitatamente alla richiesta di restituzione delle somme di cui sopra.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

Il solo NOME COGNOME si è costituito.

nonché

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 945/2018, ha rigettato il gravame , ritenendo si dovesse presumere che il lavoratore avesse espletato mansioni di maggior impegno e rilievo nell’ambito del processo produttivo dell’area .

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il solo NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 6, 9, 11, 12 e 13 del CCNL 2006/2009 e dell’Allegato A al medesimo CCNL, in relazione all’art. 63, comma 5, d.lgs. n. n. 165 del 2001, nonché dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001.

La RAGIONE_SOCIALE.A. rileva che la procedura selettiva oggetto di causa sarebbe stata indetta sotto il regime del contratto collettivo nazionale di lavoro per il personale non dirigente degli enti pubblici non economici sottoscritto il 1° ottobre 2007 (quadriennio 2006/2009).

L a Corte d’Appello di Lecce, però, non avrebbe applicato questo CCNL, con la conseguenza che non avrebbe tenuto conto che tale contratto, rispetto a quelli precedenti, avrebbe innovato il sistema di classificazione del personale, strutturandolo solo sulle macroaree A, B e C , nell’ambito di ciascuna delle quali le attività, le prerogative e le connesse responsabilità sarebbero state omogenee per il personale facente parte della medesima area.

Ne sarebbe derivato che le progressioni di natura esclusivamente economica previste all’interno della stessa area non sarebbero state collegate a differenti posizioni giuridiche e livelli di attività e di responsabilità.

Non avrebbe potuto più effettuarsi, quindi, alcuna differenziazione contenutistica delle mansioni dentro l’area C e, quindi, non sarebbe stato possibile riconoscere al lavoratore le somme di denaro richieste, atteso che la posizione C2 non si sarebbe caratterizzata, rispetto alla C3, per il riconoscimento di mansioni superiori.

Con il secondo motivo la P.A ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2697 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel presumere lo svolgimento in fatto di mansioni superiori per il periodo dal dicembre 2006 al dicembre 2009 in ragione della semplice circostanza della revoca a posteriori dell’inquadramento nella posizione C3.

Le due doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono fondate, come già deciso da questa stessa sezione, in un caso analogo, con ordinanza n. 3855 del 12 febbraio 2024 (non massimata).

Infatti, il CCNL normativo 2006-2009, economico 2006-2007, relativo al personale non dirigente del comparto enti pubblici non economici del 1° ottobre 2007, pacificamente applicabile nella specie, dispone, ai commi da 1 a 6, che:

‘ 1. Il sistema di classificazione del personale, improntato a criteri di flessibilità correlati alle esigenze connesse ai nuovi modelli organizzativi degli enti, è articolato nelle aree A, B e C.

Le aree sono individuate mediante le declaratorie che descrivono l’insieme dei requisiti indispensabili per l’inquadramento nell’area medesima. Le stesse corrispondono a livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità necessarie per l’espletamento di una vasta e diversificata gamma di attività lavorative, secondo quanto previsto dall’allegato A) del presente CCNL.

Nelle aree è previsto un unico accesso dall’esterno nel livello economico iniziale dell’area.

I profili, collocati nelle aree A, B e C secondo le caratteristiche professionali di base indicate nell’allegato A), descrivono i contenuti professionali delle attribuzioni proprie dell’area di appartenenza.

Nel sistema di classificazione, la definizione dei profili si configura come risorsa organizzativa preordinata ad una gestione più flessibile e razionale del personale nonché a garantire una migliore corrispondenza delle prestazioni lavorative dei dipendenti agli obiettivi degli enti.

Ai sensi dell’art. 52 del d. lgs. n. 165 del 2001, ogni dipendente è tenuto a svolgere tutte le mansioni considerate equivalenti all’interno della medesima

area, fatte salve quelle per il cui espletamento siano richieste specifiche abilitazioni professionali ‘ .

Il successivo art. 9 dispone, ai commi 1 e 2, che:

‘1. Il presente articolo completa la disciplina delle mansioni prevista dall’art. 52, commi 2, 3 e 4, del D. Lgs. n. 165/2001, per la parte demandata alla contrattazione.

Nell’ambito del nuovo sistema di classificazione del personale previsto dal presente contratto, si considerano mansioni immediatamente superiori quelle proprie dell’area immediatamente superiore’ .

L’art. 11, comma 1, del CCNL 2006/2009 prescrive che:

‘1. Nell’ambito del nuovo sistema di classificazione sono possibili:

sviluppi economici all’interno delle aree:

si realizzano mediante progressione economica all’interno delle aree attraverso la previsione, dopo il trattamento tabellare iniziale dell’area, di successivi livelli economici, secondo la disciplina di cui agli artt. 12 e 13; ‘.

Gli artt. 12 e 13, commi 1-4, del medesimo CCNL stabiliscono che:

Art. 12

‘ 1. Le parti si danno atto che, alla maggiore flessibilità del sistema di classificazione del personale, deve corrispondere, all’interno delle singole aree, un articolato sistema di sviluppo economico correlato al maggior grado di capacità professionale progressivamente acquisito dai dipendenti nello svolgimento delle funzioni proprie dell’area e del profilo di appartenenza.

Nell’ambito dell’area, lo sviluppo economico si realizza mediante la previsione, dopo il trattamento economico iniziale, di successivi livelli economici, i cui valori annui, comprensivi degli incrementi di cui all’art. 33, sono stabiliti nell’allegata t abella F.

I criteri e le procedure per lo sviluppo economico sono definiti nel contratto integrativo di livello nazionale o di sede unica, nel rispetto dei criteri generali previsti dall’art. 13.

Il numero dei passaggi è stabilito in funzione delle risorse certe e stabili esistenti e disponibili nel fondo di cui all’art. 36, comma 1, destinate dalla contrattazione integrativa nazionale o di sede unica ‘ .

Art. 13

‘1. Gli sviluppi economici di cui all’art. 12 sono effettuati secondo i criteri e le procedure di cui al presente articolo, integrabili nella contrattazione integrativa di livello nazionale o di sede unica.

I passaggi da un livello economico a quello immediatamente successivo avvengono con decorrenza fissa dal 1° gennaio di ciascun anno per tutti i lavoratori, ivi compresi quelli incaricati di posizione organizzativa o di elevata professionalità.

I passaggi ai livelli economici successivi a quello iniziale avvengono sulla base dei seguenti criteri oggettivi di selezione che prendono in considerazione:

il livello di esperienza maturato e delle competenze professionali acquisite;

i titoli culturali e professionali posseduti;

specifici percorsi formativi e di apprendimento professionale con valutazione finale dell’arricchimento professionale, conseguito; ove gli enti non garantiscano la formazione a tutto il personale interessato alla selezione, il presente criterio non può essere utilizzato.

I criteri di cui al comma 3 – integrabili nella contrattazione integrativa di livello nazionale o di sede unica – sono equamente valutati, sulla base di valori percentuali da definirsi a tale livello e sono tra loro combinati e ponderati in modo da evit are l’identificazione della esperienza professionale con il solo tempo di permanenza nei livelli economici, nonché la prevalenza dell’uno sull’altro e in modo da garantire una effettiva selettività dei criteri di scelta del personale cui riconoscere lo sviluppo economico ‘ .
Dall’esame delle disposizioni del CCNL 2006/2009 sopra riportate si evince che non è possibile distinguere, all’interno della medesima area, fra mansioni superiori e inferiori, essendo possibile, all’interno di questa, solo un sistema di sviluppo economico correlato al maggiore grado di capacità professionale

progressivamente acquisito dai dipendenti nello svolgimento delle funzioni proprie dell’area e del profilo di appartenenza.

Esistono, quindi, dei distinti livelli economici che, però, non si caratterizzano perché correlati a ipotetiche mansioni superiori o inferiori.

La Corte d’Appello di Lecce ha richiamato gli artt. 12 e 13 del CCNL citato per rilevare che la progressione economica all’interno dell’area corrisponde al maggiore grado di capacità professionale progressivamente acquisito dai dipendenti nello svolgimento delle funzioni proprie dell’area e del profilo di appartenenza e che questa avviene in base al livello di esperienza maturato, ai titoli culturali o professionali, agli specifici percorsi formativi e di apprendimento con valutazione finale dell’arricchime nto professionale.
Tali circostanze, però, dimostrano ulteriormente che la promozione al livello economico superiore non è ricollegata al l’affidamento di mansioni diverse da quelle esercitate in precedenza e non possono condurre ad affermare il diritto del lavoratore a una diversa retribuzione a prescindere dal suo legittimo inquadramento in un determinato livello economico.

Pertanto, venuta meno la determina che aveva attribuito al lavoratore il livello economico C3 a decorrere dal 31 dicembre 2006, il controricorrente non aveva titolo a pretendere differenze retributive per il periodo fino al 31 dicembre 2009 (data in cui il livello economico in questione gli fu poi effettivamente assegnato).

Errata deve ritenersi, altresì, per le ragioni finora esposte, la statuizione della Corte d’appello di Lecce in ordine all’esistenza, a carico della P.A., di un onere di allegare e dimostrare che, nel periodo de quo , ‘all’odierno appellato fossero state di fatto attribuite funzioni operative riconducibili ad un livello di professionalità inferiore a quello formalmente assegnato’.

Infatti, venendo in rilievo un’attività rientrante, per comune ammissione delle parti, all’interno della stessa area originaria di appartenenza, detto onere non era configurabile.

Il terzo motivo, con il quale la PRAGIONE_SOCIALE ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2126 c.c., non deve essere esaminato, alla luce dell’accoglimento di quelli precedenti.

3) Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto della domanda del lavoratore volta ad ottenere la restituzione delle differenze retributive richieste dall’RAGIONE_SOCIALE per il periodo dal dicembre 2006 al dicembre 2009, ferma la decisione di rigetto della domanda di diverso inquadramento già passata in giudicato, in applicazione del seguente principio di diritto:
‘In tema di pubblico impiego privatizzato, il dipendente, inquadrato nell’area C, livello economico C2, al quale sia stato erroneamente riconosciuto, con una determina, poi revocata, della P.A. di appartenenza, il più elevato livello economico C3, non ha diritto, per il periodo di vigenza di tale determina, a trattenere la maggiore retribuzione percepita in relazione a quest’ultimo livello economico’.

L ‘esito diverso del giudizio ne i gradi di merito giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite dell’intero processo ex art. 92 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del lavoratore volta ad ottenere la restituzione delle differenze retributive oggetto di causa;

-compensa le spese dell’intero processo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.